Diskussion:The Dark Knight/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:The Dark Knight/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:The_Dark_Knight/Archiv#Thema_1

Qualitätssicherung

Der Abschnitt Handlung muss überarbeitet werden, da störende Inhaltsfehler und Rechtschreibfehler vorhanden sind! Von Vorteil für die Inhaltsfehler wäre jemand der den Film gesehen hat, und auch etwas Hintergrundwissen zum Thema "Batman" selber mitbringt! Diskusssion dazu auf dieser Seite, oder hier. (nicht signierter Beitrag von 81.189.35.231 (Diskussion) )

Unterschreiben nicht vergessen wenn man schon eine QS lostreten will.. die mE nicht nötig ist.. --J-PG MaL LaCHeN?! 22:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ist sie tatsächlich.. J-PG MaL LaCHeN?! 22:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mit Abstand die bescheuertste Rezesion die ich je gelesen habe. Sorry, aber solchen Müll auf dem Nievau der Nacherzählung eines Erstklässlers kann man wirklich nur auf Wikipedia finden. Noch besser ist aber die Disku zu Hells Angels. Wann macht ihr euren Scheissladen endlich zu? Zeit wird´s ... --79.196.230.87 20:37, 25. Dez. 2008 (CET)

Wer hält Dich auf? --Schraubenbürschchen ^couch? 20:41, 25. Dez. 2008 (CET)

Ausdruck

Deutsche Sprache, schwere Sprache! Bitte einen Duden anschaffen. ("Welle geschaffen", "sich zu konfrontieren", --- AUA!) Sowas macht Wikipedia zum peinlichen Medium. (nicht signierter Beitrag von 88.74.51.143 (Diskussion) )--Schraubenbürschchen 21:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Nobody is perfect. Menschen machen Fehler, Menschen pflegen Wikipedia... aber weisst Du, was das Beste an Wikipedia ist? Man kann genau solche Sachen abändern, wenn man Fehler findet, also: Sei mutig! --Schraubenbürschchen 21:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Kann jemand erklären, was "letterboxed" heißt?

Das: http://de.wikipedia.org/wiki/Anamorphe_Bildaufzeichnung 87.123.49.6 22:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Laufzeit

Ich dachte die Laufzeit wäre 152min und nicht 142? Zwar steht DVD daneben, kann deshalb schon sein...

PAL-Beschleunigung. Der Film wird kürzer bei PAL. Nebenbei. Man signiert in Diskussionen seine Beiträge. Steht sogar auf deine Diskussionsseite in der Begrüßung wie das geht.--Sonaz ^labern? 04:54, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wieso spielt PAL-Beschleunigung vom Wechsel von US- in deutsche Kinos eine Rolle? Das trifft doch nur bei einem Wechsel vom Kino ins PAL-TV oder auf PAL-DVD zu. Hier ist die Lauflänge auch mit 152 min angegeben. http://www.kino.de/kinofilm/the-dark-knight/100640.html

Also in dt. Kinos, auf Blueray und im HDTV wird die Länge auch 152 min sein, somit bin ich dafür diese Originallänge auch so anzugeben. --77.64.129.115

Ok, jetzt steht wieder 152 min da, was wie gesagt fürs dt. Kino, dt. Bluerays und das dt. HDTV auch richtig ist. ABER in der Filmbox steht hinter länge noch "PAL-DVD", was dann natürlich nicht stimmt, weil dort und im normalen TV die Pal-Verkürzung zum tragen kommt. Also wer bitte hat denn entschieden in Filmboxen in der dt. Wikipedia standardmäßig die Länge von PAL-DVDs anzugeben?? Das ist überhaupt nicht so zukunftssicher, wie gleich bei der Originallänge zu bleiben. --89.186.137.129 22:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Also die Laufzeit beträgt 146 Minuten laut meinem Player und so ist es auch überall nachzulesen, nicht 152 wie es hier angegeben wird. Egal ob Blueray, DVD oder HD. Ich habe noch nichts gefunden wo etwas von 152 Minuten steht. Aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren, bitte verlinken! Gruß --Hurin Thalion 00:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Wenn man bei der [www.fsk-online.de FSK nach Dark Knight sucht, spuckt er 2 unterschiedliche Längen raus. Die Kinofassung mit 152 Minuten und die DDVD-Version mit 146 Minuten. Wobei hier wahrscheinlich wieder die Unterschiede der unterschiedlichen Frameraten zum Tragen kommen (im englischen Artikel wird auch 152 angegeben). --Schraubenbürschchen ^couch? 09:28, 24. Dez. 2008 (CET)

Dann sollte man es aber auch so angeben und es nicht nur bei einer Variante belassen! Es scheint ja beides richtig zu sein. Immerhin legt Wikipedia ja Wert auf die Richtigkeit seiner Artikel. Gruß --Hurin Thalion 18:27, 25. Dez. 2008 (CET)

Die unterschiedlichen Laufzeiten kommen von den unterschiedlichen Formaten bei Kino und DVD. Im Kino werden pro Sekunde 5 Bilder weniger gezeigt als auf DVD. Über die Gesamte Laufzeit führt dies zu einer um 6 Minuten kürzeren Laufzeit auf der DVD. Der Unterschied ist übrigens mit bloßem Auge nicht zu erkennen. Ich hoffe ich konnte euch weiterhelfen. --Kinofan 11:47, 18. August 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.213.164.157 (Diskussion) )

Trivia / IMDB

Mag ja sein, dass in den Foren aufgerufen wurde die Wertung der anderen Filme zu drücken, aber, die für die IMDB-Ranglistenwertung relevante Wertung steht noch auf demselben Wert wie vor Kinostart (9.1). Oder gibt es Belege, dass die Wertung dort gedrückt wurde? --149.250.243.17 13:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Was ist denn "Der offizielle Roman zum Film wurde von Dennis O’Neil geschrieben und erscheint auf deutsch im Panini Verlag am 27. Juli 2008. Das offizielle Making-of zum Film heißt „The Art of the Dark Knight: With Complete Script“ und erscheint am 8. Juli 2008 im Verlag Universe Publishing auf englisch." für eine Art Trivia? Klingt mehr nach Werbung. Sanoj :)~ 02:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kritiken

Mal davon abgesehen, dass ich sowieso kein Befürworter von Ausschnitten aus doch meist subjektiven Kritiken bin (was hier natürlich nichts zur Sache tut ;-) ): Bei kulthit.de kennt man offensichtlich nicht den richtigen Namen des Regisseurs (ChristophER Nolan), fraglich ob gerade diese Kritik dann für wikipedia geeignet ist. Beim dem Ausschnitt aus der Zeit ist der zweite Satz ohne Zusammenhang. Also vorhergehenden Satz "Vermutlich wird er einen neuen Comicboom und eine Welle weiterer Verfilmungen auslösen." dazunehmen oder einfach ganz weglassen? --GODSpeed 10:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Meist subjektiv? Kritiken sind immer subjektiv, wie soll man die als Mensch/Person auch objektiv schreiben? Das ist schlicht unmöglich ;) Man wertet sie bloß danach, ob das jemand professionell macht und dafür bezahlt wird, und sich daher automatisch intensiver damit beschäftigt/en muss oder ob das jemand aus Hobby macht, letzteres interessiert noch weniger Leute ;)

Die Kritik von der Zeit ist okay, man wird beim lesen nicht verwirrt, das was fehlt ist ja angezeigt.

Obwohl, jetzt wo ich den Satz lese, der davor stehen soll, ergibt das erst wirklich Sinn, ergo rein damit (überlass ich dir ;))

KultHit schreibt den Namen oben richtig, unten wohl ein Fehler - nicht so tragisch. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 11:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

Eine Interessante Kritik gibt es noch unter [1], vll. nimmt da noch jemand Bezug drauf... --MrTux 01:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, was viele Enttäuscht ist die Tatsache, dass wieder alte Ideen aufgewärmt wurden. Während in Batman Begins erstmals Ras al Ghoul auftrat wurden in der Vortsetztung Joker und Two Face einfach wiederbelebt. Mir wäre es lieber gewesen, man hätte einen "neuen" Schurken ausprobiert: Tobias Whale, Man-Bat, Maxie Zeus, Firebug oder den Bauchredner um nur einige zu nennen. Sehr reizvoll wäre auch Tahlia Head gewesen, die den Tod ihres Vaters rächen wolle. Daraus hätte man etwas machen können. Vielleicht war es auch diese deprimierende Einstellung im Film selbst; die Menschen in Gotham werden schlechter dargestellt als vorher, es fehlt Optimismus. Mich persönlich hat besonders Rachels Tod erschüttert. Die liebe, ehrliche Rachel die im 1. Teil doch immer wieder geretet werden konnte. Besonders das Ende ist dramatisch und ungerecht, als Batman die Morde von Two Face auf seine Schippe nimmt, nur damit der "weiße Ritter" seinen Ruf beibehält.. (nicht signierter Beitrag von 87.164.62.199 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 9. Mai 2009 (CEST))

Ich stimme Anonymus völlig zu. Der zweite Teil ist echt deprimerend, richtig ein Katastrophenfilm und Thriller. Der erste war so genial. Warum konnte man keinen "neuen" Bösewicht nehmen? Es gibt so viele Nebenfiguren. Selbst der Riddler wäre mir notfalls lieber gewesen (Jim Carrey's Part hat mich seinerzeit etwas enttäuscht). Und dann Rachel... warum hat man sie nicht sang und klaglos verschwinden lassen? Es wäre so perfekt gewesen (mit Viki Vale hat es ja auch wunderbar geklappt). Ich meine, der Joker? Der Batman-Bösewicht Platz 1? Und dann noch Two Face? Warum habt ihr nicht Mad Hatter genommen? Oder Ein Film soll doch überraschen und erstaunen, nicht deprimieren und traumatisieren. Meine letzte Hoffnung bleiben nur die nächsten Fortsätzungen (obwohl ich schon fürchte, was wird als nächstes womöglich - schauder - Harley Quinn nehmen. Na ja, der Film ist eben jetzt da, da kann man nichts machen. Ich habe trotzdem das recht, ihn nicht zu akzeptieren. Für mich sieht der Joker anders aus. --Danny--- (nicht signierter Beitrag von 87.164.120.67 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 1. Sep. 2009 (CEST))

Ihr habt einfach mal keine Ahnung, das ist alles. Dass Hollywood aus einem Comic ein philosophisches Meisterwerk machen kann, hat mir dieser Film gezeigt. Interessant, dass "GODSpeed" eine Kritik deswegen für unbrauchbar hält, weil sie "en" vergessen hat bei einem Namen. Natürlich, das stellt schließlich den ganzen Artikel in Frage. Mir wird langsam klar, warum den Film einige nicht mögen (man erkennt sie oft daran, dass sie Heath Ledgers schauspielerische Leistung mit seinem Tod relativieren wollen): sie kapieren die moralische Tragweite von Fragen wie Verantwortung und Ethik nicht, die im Film gestellt werden. Geschmäcker sind eben gar nicht so verschieden. Manchmal erkennt man am Geschmack eines Menschen seine eigene moralische Urteilskraft. --178.0.248.30 22:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme dir voll und ganz zu. Diese selbsternannten „Kritiker“ verstehen die moralische Aussage des Films nicht. The Dark Knight zeigt die Charakterzüge von verschiedenen Persönlichkeiten (Superheld, Psychopath, tragischer Held) perfekt. Die Leute, die diesen Film nicht mögen, verstehen ihn nicht. Natürlich, jedem das Seine, jeder darf über seinen Filmgeschmack bestimmen, ich persönlich finde, dass dieser Film eine der besten Comicverfilmungen aller Zeiten ist. Free-TV-Premiere ist übrigens am 03. Oktober dieses Jahres. --Harvey "Two-Face" 20:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Leute. Das hier ist kein Filmforum! EOD--Unikram 21:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Weißt du, was der Sinn einer Diskussion ist? Man vertritt seine eigene Meinung! Wozu heißt diese Seite dann „Diskussionsseite“? Um über den Artikel zu diskutieren? Nicht nur. --Harvey "Two-Face" 20:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich dann höflichst auf den Kopf dieser Seite verweisen: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel The Dark Knight zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Ausführlicher wird das ganze dann noch hier beleuchtet: Wikipedia:DS Gruß Schraubenbürschchen 20:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gage für Ledgers Tochter

Dieser Abschnitt hat hier absolut nichts verloren! Warum? Bitte mal genau die Quelle durchlesen. Da steht nämlich, dass Johnny Depp, Jude Law und Colin Farrell für Ledger in Terry Gilliams The Imaginarium of Dr. Parnassus eingesprungen sind. Inwiefern das dann etwas im The Dark Knight-Artikel zu suchen haben soll, verschließt sich mir dann doch komplett. Auch, wenn ich dies sehr toll finde, hat dies wohl eher etwas im Heath Ledger-Artikel etwas zu suchen. Ich werde diesesn Abschnitt hier deshalb wieder entfernen. --Schraubenbürschchen 19:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

...völlig abgesehen von der Tatsache, daß die drei NIE den Joker gespielt haben oder hatten. Eine glatte Fehlinformation.--Powderfinger 19:49, 20. Aug. 2008 (CEST)

Tatsache, bin wohl doch etwas überfordert wenn ich nebenbei eine Redaktion aufbaue.. Sorry! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem. Kann Jedem mal passieren. --Schraubenbürschchen 20:03, 20. Aug. 2008 (CEST)

Gefangenendilemma

Ich bin zwar kein Spezialist in Spieltheorie, bezweifle aber stark, dass es sich beim "Fähren-Ultimatum" um ein klassisches Gefangenendilemma handelt. Denn beim Gefangenendilemma ist die Situation dadurch gekennzeichnet, dass es für zwar für beide Spieler eine dominante Strategie ist, zu gestehen (also übertragen auf den Film: die jeweils andere Fähre in die Luft zu jagen), die Situation der Einigung (beide schweigen: also übertragen auf den Film: keine der beiden Fähren wird von der jeweils anderen in die Luft gejagt) aber für beide einen besseren Ausgang bringt, als wenn nur einer seine dominante Strategie wählt (wenn also beide schweigen, ist der Ausgang für beide weniger schlimm, als wenn der jeweils andere gestanden hätte). Erst dieser Punkt macht das Gefangenendilemma zum Dilemma. Denn eigentlich ist es für beide besser, sich vorher zu einigen und zu schweigen, damit beide mit einer kürzeren Gefängsnisstrafe rechnen können. Im Film jedoch blüht beiden Fähren, wenn sie sich nicht gegenseitig in die Luft jagen, trotzdem die Explosion, da der Joker diese ja für Mitternacht ankündigt.

Insofern entsteht kein Dilemma, wenn man davon ausgehen kann (und das musste man ja ex ante), dass der Joker seine Drohung wahr macht. Die dominante Strategie, die jeweils andere Fähre in die Luft zu jagen, wirkt, auf alle Beteiligten bezogen, wohlfahrtserhöhend.

Deshalb sollte man den Verweis auf das Gefangenendilemma meines Erachtens rausnehmen. --88.70.8.236 16:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, das mit dem Mitternachtsultimatum wusste ich noch nicht.. das ergibt Sinn. ich nehms raus. Danke für die Erklärung. --J-PG MaL LaCHeN?! 16:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mir eben nochmal ein paar Kritiken durchgelesen, dort steht es auch drin. Hatte es seit gestern Abend aber auch noch ganz gut im Kopf. ;) --88.70.8.236 16:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nun also, den oben stehenden Ausführungen stimmte ich soweit zu: Richtig erkannt ist auf jeden Fall der Umstand, das Sprengen (hier = Gestehen) die dominante Strategie ist, weil sie unabhängig von der Entscheidung der/des anderen die beste Strategie ist (haben die anderen vor zu sprengen, ist es besser ich sprenge zu erst und überlebe; wollen die andern nicht sprengen sprengt Joker beide, also ist es besser die anderen zu Sprengen und zu überleben). Hinsichtlich des Punktes es läge kein Dilemma vor muss ich aber sagen, dass ich das nicht so zweifelsfrei unterschreiben würde (auch wenn ich nicht unbedingt energisch wiederspreche): Beim Gefangenendilemma kommen die beiden Parteien im Falle beidseitiger Kooperation auch nicht ungeschoren davon - Beide kommen in den Knast, wenn auch nicht so lange wie bei einseitiger Defektion/Kooperation. D. h. auch hier liegt der Unterschied vorwiegend in der Dauer. Dies wiederum ist durchaus auf den Film übertragbar. Die Frage ist sterbe ich sofort, wenn ich mich von den anderen sprengen lasse oder lebe ich noch bis Mitternacht. Man neigt hier dazu nur das Endergebnis (gesprengt werden - entweder vom Joker oder den anderen) zu betrachten und die verbleibende Lebensdauer auszublenden. Analalog müsste man im klassischen Gefangenenbsp. die Haftzeit ausblenden und lediglich das Ergebnis Knastaufenthalt betrachten. Hinzu kommt noch, dass neben der garantiert längern Restlebenszeit im Falle beidseitiger Kooperation noch die Hoffnung besteht, der Joker habe nur geblöfft oder man wird noch irgendwie anderes gerettet.

Ich für meine Teil habe beim Schauen des Films an der Stelle sofort an die Spieltheorie gedacht. --BECK's 20:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin der Autor des ersten Texts und habe mir den Film gerade nochmal angeschaut. Meiner Meinung nach handelt es sich nach wie vor nicht um ein Gefangenendilemma. Das Gefangenendilemma wird erst dadurch zum Dilemma, dass der Nutzen jeweils für denjenigen, der nicht seine dominante Strategie wählt, bei Einigung höher ist als bei Nichteinigung, wenn der jeweils andere seine dominante Strategie wählt (beide schweigen und gehen 1 Jahr ins Gefängnis vs. einer gesteht, kommt frei, der andere muss aber 10 Jahr lang ins Gefängnis). Die Gesamtwohlfahrt ist am höhesten, wenn sich beide einigen. Gerade deshalb besteht ja auch das Dilemma: Eigentlich sollte man sich einigen, weil man dadurch "den Gesamtschaden begrenzt", aber beide haben Anreize, ihre dominante Strategie zu wählen. Im Film allerdings ist die negative Auszahlung aber die gleiche im Einigungs- und im Nichteinigungsfall, denn in beiden Fällen fliegt derjenige, der nicht den Zünder betätigt, in die Luft (im Nichteinigungsfall nur er, im Einigungsfall sogar beide). Ex ante besteht kein Anreiz (auch nicht aus einer Beobachterperspektive), eine Einigung herbeizuführen, da im Film dabei die Gesamtwohlfahrt minimiert, sie beim echten Gefangenenfdilemma bei Einigung hingegen maximiert wird. --82.82.72.95 00:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Bei der ganzen Diskussion wird bisher ganz die Frage ausgeblendet die der Joker mit diesem Problem eigentlich stellt: Was ist ein Mensch bereit zu tun um zu überleben? Es geht schließlich hier nicht nur ums überleben, sondern um die Frage: Überleben um jeden Preis oder moralisch einwandfrei gehandelt zu haben und vielleicht nicht überleben.

Man wird doch quasi vor die Wahl gestellt: Drückt man den Knopf rettet man sicher die Hälfte der Leute, aber muss dafür die andere Hälfte umbringen. Drückt man den Knopf nicht, sterben nicht nur potentiell alle - man riskiert noch dazu sein eigenes Leben. Das ist im Prinzip das umgekehrte Problem des Helden der sein Leben opfert um jemand anderen zu retten. Während der Held moralisch einwandfrei handelt und sein eigenes Leben einsetzt über das er frei verfügen kann sind hier die Rollen genau vertauscht - der "Held" der die Hälfte der Leute rettet wird zum "Bösen", weil er dafür andere Menschen töten muss.

Während also die Spieltheorie reine Kosten - Nutzen Fragen stellt, wird hier auch noch eine moralische Frage eingebaut - deren Antwort eigentlich eine andere ist als die, die uns die Spieltheorie gibt. Insofern ist die ganze Fragestellung nicht mit dem Gefangenenparadoxon vergleichbar.

P.S: Was mich persönlich noch interessiert hätte, wäre ob der Joker wirklich die Wahrheit gesagt hat oder ob in jeder Fähre der Zünder für die eigene Fähre vorhanden war - so dass sich derjenige der den Zünder betätigt hätte doch selbst in die Luft gesprengt hätte. Leider konnte ich auch bei Recherche in der Trivia Sektion bei imdb keine Infos zu finden. Eventuell hat sich ja der Regisseur mal dazu geäußert? --Kiesch 17:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, der Joker hat die Wahrheit gesagt. Er mag zwar irre sein und er hat Batman die vertauschten Adressen gegeben (dadurch kam Rachel um), aber er wollte testen, ob die Menschen sich gegenseitig töten könnten. --Harvey "Two-Face" 19:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Mädels. Hier ist kein Filmforum in dem man Filme diskutieren kann...--Unikram 20:10, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dents Tod

Da sich hier ein kleiner Editwar anbahnt.. Gebt doch mal bitte eine Quelle in der gesagt wird, das Dent nur vermeintlich und nicht wirklich gestorben ist (im Film ;)) Danke. --J-PG MaL LaCHeN?! 12:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nur FYI: en: schriebt "Dent appears dead".-- michael Disk. 13:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Und wie wir alle wissen sind andere Wikipedias keine Quellen.. also Quelle? --J-PG MaL LaCHeN?! 13:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dent ist tot. Er ist ein Ex-Staatsanwalt. Er ist losgezogen, seinen Schöpfer zu treffen. Er ist nicht mehr. Er hat aufgehört, zu existieren. Dent hat die Hauptrolle eines Snuff-Filmes übernommen. Er ist eine Leiche, des Lebens beraubt. Er ruht in Frieden. Er ist Dead On Arrival. Sein Metabolismus ist Geschichte. Dent hat herzhaft ins Gras gebissen. Er hat seine sterbliche Hülle abgelegt und ist dem himmlischen Chor beigetreten. Sein Löffel hat den Besitzer gewechselt. Er beobachtet Radieschen aus einer gänzlich neuen Perspektive. Kann ich jetzt einen Ersatz bekommen?--Powderfinger 16:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ersatz wofür? Und Synonyme für Tod sind keine Quelle.. wie wärs z.B. mit einem IMDb-Link bei dem man nachlesen kann, wie es war? Ansonsten seh ich mir den Film heute an und werds wissen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Seh grad deine Bearbeitung, alles klar. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

Im Film ist er tot? Nein nein, weder das eine noch das andere wird bestätigt, und Filmtypisch sieht es eher danach aus als kommt er irgendwann wieder.. Er wird vielleicht als tot erachtet, aber das nur aus den Blickwinkeln von Batman & Co. --J-PG MaL LaCHeN?! 11:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. zitiert aus Wikipedia:Belege. Die angegebene Quelle ist ein Witz, gemäß Wikipedia:Belege nicht wissenschaftlich sondern vielmehr eine Fanseite, die selber Spekulation betreibt (bzw. sich auf Gerüchte beruft). Ich habe das jetzt auf diese Form geändert. Gruß --Reissdorf 22:14, 24. Aug. 2008 (CEST)

Interessant finde ich an dieser Stelle, dass auch der 'vermeintliche Tod' nicht belegt ist. So wie es im Film dargestellt ist, ist er tot. Daraus ein 'vermutlich' zu machen, wäre schon wieder eine unbelegte Behauptung. Was wäre denn an dieser Stelle eine akzeptable Quelle? --Schraubenbürschchen 22:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hast' recht --Reissdorf 22:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

IMHO wird es völlig offen gelassen ob Dent als er am Ende am Boden liegt wirklich tot ist oder ob er nur bewusstlos ist (der Sturz scheint jedenfalls nicht arg tief gewesen zu sein). Jedenfalls kann ich nicht entdecken, dass er "wie es im Film dargestellt ist" tot ist, wie hier behauptet wird. Er liegt am Boden, weiter wird nichts gesagt: Es wird nicht gesagt dass er tot ist und nicht das er liegt, viel mehr geht die Frage nach seinem "Status" im Tumult um die Einsetzende Bat-Hatz etwas unter. In der folgenden Szene wird er der Gothamer Öffentlichkeit gegenüber für tot erklärt, aber es wird nicht gesagt dass er wirklich tot ist oder ob man ihn nur als tot ausgibt um seinen Mythos, um das hoffnungsgebende Symbol Harvey Dent am Leben zu halten (während Dent selbst irgendwo versteckt wird, z.B. in Arkham). Der Dialog Batman/Gordon lässt eine solche Deutung jedenfalls absolut zu. Mit Toten sollte man bei Comics - und Comicverfilmungen - sowieso skeptisch sein: da ist es schon fast ein Naturgesetz ist, dass ein Tod der nicht ausdrücklich bestätigt wird (Körper muss vorhanden sein und ausdrücklich für tot erklärt werden) gegenstandslos oder zumindest reversibel ist. Am vernüftigsten wäre es daher IMHO einfach zu sagen, dass Dent am Boden liegt ohne dass gesagt wird ob er tot ist oder noch lebt.--Zsasz 23:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schon komisch... Joker überlebt im Film, aber der Schauspieler stirbt; Two Face stürzt im Film zu Tode, aber der Schauspieler steht für eine Fortsetzung offen. Also ehlich, ist es so schwer, jemanden als tot zu identifizieren? (nicht signierter Beitrag von 87.164.102.217 (Diskussion) 15:57, 16. Mai 2010 (CEST))

Falls dieser <url=http://www.widescreen-online.de/aid,655837/THE-DARK-KNIGHT-Was-wird-aus-Two-Face-SPOILER/News/>Artikel </url> stimmt, dann ist Dent / Two Face definitiv tot. Laut Drehbuch heist es nämlich: "Dent liegt am Boden, sein Genick: gebrochen. TOT." (sofern der Artikel hier recht hat). Zumindest war er als tot intendiert. Auch scheint es bisher keine Hinweise zu geben, dass er in Teil 3 auftaucht. --Kiesch 20:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

• Nachtrag* Auch der Darsteller Eckhardt hat sich wohl geäußert (gleiche <url=http://www.widescreen-online.de/aid,658671/Two-Face-nicht-in-BATMAN-3-sagt-Aaron-Eckhart/News/>Quelle</url>) und bestätigt, dass Dent definitiv tot sei. Das würde doch eigentlich ausreichen um ihn auch hier für tot zu erklären? (ich weis nicht genau was Quelle 3 im Artikel dazu sagt und ob die das schon zweifelsfrei belegt) --Kiesch 20:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

3D?

Hallo. Es heißt im Artikel der Film wurde mit IMAX Kameras gedreht. Heißt das nun, dass es Sequenzen im Film gibt die 3 dim. sind? Oder nur, dass der Film einfach nur hochauflösender ist, als andere? Danke. --77.12.112.172 19:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt Sequenzen die sind in 3D zu sehen. In Berlin kann man den Film z.B. im IMAX 3D Kino angucken, diese 4 entsprechenden Szenen sind dann in 3D zu sehen. --J-PG MaL LaCHeN?! 12:20, 1. Sep. 2008 (CEST)

Falsch. Imax ≠ 3D. -- 87.123.8.46 00:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Wider Willen vs. Widerwillen

Wider Willen ist nicht gleich Widerwillen. Ersteres wird im Sinne von „gegen [jemandes] Willen“ verwendet, letzteres hingegen im Sinne von „Unlust“ oder „Unwille“. Siehe dazu auch duden.de und canoo.net. Im Falle des Artikels ist somit die getrennte Schreibung Zusammenschreibung korrekt. --aWak3N ^?!? 09:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

OMG. Hab wohl den Satz nicht richtig gelesen… Thema ist erledigt ^^ --aWak3N ^?!? 09:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 11:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Inhalt

Hauptsache ich bearbeite das Zitat von Gordan aus dem Film ins richtige, denn das hier angegebene ist schlicht weg falsch und es wird wieder zurück gesetzt. Kein Wunder wieso in Wiki andauernd falsche Dinge stehen. (nicht signierter Beitrag von 77.64.172.191 (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2008)

Du meinst das?

Hmm.. ich kann gerade nicht sagen, welches das richtige ist, sobald ich den Film nochmal sehe, schau ich aber und ändere es entsprechend. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte diese Bearbeitung rückgängig gemacht, weil dieser Teil des Zitats meiner Meinung nach inhaltlich nicht zum Vorangegangenen passt. So wies jetzt ist, ist aber alles gut, oder?--Unikram 21:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also der Edit von Englandfan ist doch mehr als lächerlich. Im Artikel eines Film ein Zitat desselben Films herauszulöschen und dann als Begründung anzugeben "(Filmzitate ohne überprüfbare QA sind URV)" ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen. Die Quellenangabe ist in dem Fall die Seite des Films an sich und URV... na ja.

Da das Zitat wichtig für das Verständnis ist, sollte es wieder rein oder der Text zumindest sinngemäß in der Beschreibung auftauchen. Es muss doch nicht sein, dass hier laufend irgendwelche Artikel kaputtkorrigiert werden. --Mipe 16:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Trivia - allgemein

Ich habe durch Zufall etwas herausgefunden: Der Zeitungsartikel, in der der Joker den Bürgermeister als nächstes Opfer nennt, ist von "Joe Ondrejko" geschrieben - aus den Buchstaben kann man "Jon Doe Joker" bilden! ("John Doe" ist ja das Englische Synonym für "Unbekannt") --Carstiboy 12:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Guter Spürsinn. Vielleicht kannst du beim Riddler ein Praktimum machen, der liebt doch immer Wortspiele.--Danny-- (nicht signierter Beitrag von 87.164.120.67 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 1. Sep. 2009 (CEST))

Gefangener Dent; Widerspruch

Ich habe den Film nicht gesehn und mir ist vielleicht daher der dritte Absatz total unklar. Der Joker versucht Dent bei einem Gefangenentransport zu töten und wird dabei gestellt und verhaftet. Wie kann der Joker dann Dent gefangenhalten und offenbaren wo dieser sich aufhält, wenn der Überfall auf den Transport vereitelt wurde? Das widerspricht sich doch. --Kevin 11:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Besser so?--Unikram 12:03, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja, danke :) --Kevin 18:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Ritchie Coster/ Tschetschene oder Tscheche?

"Chechen" wird kaum Tscheche heißen? (nicht signierter Beitrag von 62.178.121.113 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 2. Feb. 2010 (CET))

Im Film (und im dazugehörigen Roman) heißt Coster „der Tschetschene“. --Harvey "Two-Face" 14:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, dann sollte es Tschetschenischer Mafiaboss heißen und nicht Tschechischer. (nicht signierter Beitrag von 62.178.121.113 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 9. Feb. 2010 (CET))

Batman 3

Da ich selber die Gerüchteküche über Batman 3 verfolge muss ich sagen das der Absatz darüber nicht ganz stimmig ist. Es werden weder alle Fakten noch alle nennenswerten Gerüchte genannt. David S. Goyer und Jonathan Nolan haben begonnen am Drehbuch zu arbeiten Link und in einem Interview mit der LA Times sagte Christopher Nolan der er die Regie übernehmen werde und es der Abschluss der Triologie sein werdeLink

Desweitere spekulieren die Fans nicht nur auf Johnny Depp als Riddler, sondern gleichermaßen auch über Philip Seymour Hoffman als der Pinguin (Laut Gerüchten sollte er schon in TDK zu Beginn eine kleine Rolle übernehmen, die von Scarecrow)Link und über Catwoman (Mr. Fox sagt in TDK auf Bruce Waynes Frage ob er neue Anzug gegen Hunde schütrzen wird, "dass er für Katzen reichen werde"Link1, Link 2,Link3. Und im obigen Interview mit der LA Times erwähnte Mr. Nolan auch das der Bösewicht nicht Dr. Freeze sein werde.

Mir ist bewusst das die verlinkten Quellen recht (mit Ausmahme von Christopher Nolans Interview und der Warner Anküündigung weiter unten)dürftig sind und höchstwahrscheinlich bloß Hollywood Gewäsch und Wichtigtuerei sind, aber das nur als Beleg der Gerüchte und Vorstellungen der Fans, Nachfolgend handfesteres.

Hier hat Warner Batman 3 offiziel für den 20.06.2012 angekündigt Quelle

Meiner Meinung nach müsste man konsequent sein und entweder die Gerüchte über Catwoman und den Pinguin zu den bestehenden Riddler Gerüchten hinzufügen oder aber den Teil über mögliche Bösewichte streichen. Die Ankündigung und den fakt übers Drehbuch dagegen sollte eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 217.85.171.26 (Diskussion) 15:50, 14. Mai 2010 (CEST))

Der Besetzung von Johnny Depp als Riddler und von Philip Seymour Hoffman als Pinguin sind Fan-Spekulationen. Catwoman ebenfalls. Da Christopher Nolan aber, wie oben genannt, sagte, dass der Hauptschurke (oder überhaupt einer der Schurken) nicht Mr. Freeze sein werde, könnte es sehr gut hinkommen, dass der Riddler den Part des Superschurken übernimmt. Johnny Depp wurde die Rolle zwar noch nicht angeboten, aber wer weiß? Vielleicht nimmt er sie an. Laut batmannews.de hat Depp Angst, dass sein Riddler nicht so gut werden würde, wie Heath Ledgers Joker.Interview mit Depp Zumal Heath eine fabelhafte Leistung abgeliefert hat. --Harvey "Two-Face" 22:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Schaut mal hier rein. --Harvey "Two-Face" 16:42, 31. Mai 2010 (CEST)

gordon

Hab den Film gestern gesehen und ich glaube gesehen zu haben, dass Gordon auch stirbt. Und zwar bei dem Einsatz, als der Bürgermeister die Rede hält. --Rom412 12:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Gordon überlebt, er erklärt, dass er eine kugelsichere Weste trug. Hast den Film wohl nicht ganz gesehen, oder nicht verstanden. Gruß, --Harvey "Two-Face" 19:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Nicht ganz gesehen. Danke. --Rom412 08:56, 3. Mai 2011 (CEST)

Sozialkritisches Drama

Ein "sozialkritisches Drama mit Actionszenen"? Wer hatte denn diesen genialen Einfall?--HostaMadosta 00:20, 12. Dez. 2011 (CET)

Hab ich auch grad gesehen und erstmal revertiert......--Unikram 06:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Gegenargumente? --Rick Thorne 00:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Weils wohl mehr eine Comicverfilmung ist, anstatt "sozialkritisches Drama mit Actionszenen". --Schraubenbürschchen 11:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Okay, dann gehen wir doch zu jedem Artikel eines Filmes, der auf einem Roman basiert und ändern den Einleitungssatz in ...ist eine Romanverfilmung. Es ist doch vollkommen egal, ob der Film ein Thriller, eine Komödie oder eine Horrorgeschichte ist, wir müssen nur angeben auf welchen Medien er basiert! Mal ernsthaft; eine Comicverfilmung kann doch so gut wie alles sein, ein Ahnungsloser sucht also bei TDK im Lead ewig nach einem Genre, um dann doch zu den Kategorien runter zu scrollen und zu sehen: aha, Actionfilm, Kriminalfilm. Und schon hält er oder sie den Streifen für ein oberflächliches Geballer ohne jeden Sinn, was dem Film dann auch nicht gerecht wird.

Ich verstehe nicht ganz, warum das so absurd sein sollte... TDK ist in vielerlei Hinsicht ein Drama, gerade in Bezug auf die Charaktere und deren Entwicklung (bei Wayne, Gordon und vor allem Dent). Es hat eine gewisse – sozial- wäre vielleicht doch das falsche Wort – Moralkritik oder behandelt wenigstens das Thema Moral (Fähren-Attentat, die "Der-Zweck-heiligt-die-Mitte"-Vorgehensweisen von Wayne und später auch Dent). Und trotzdem gibt es noch viele Actionszenen in TDK, die aber nicht das Zentrum des Filmes darstellen. Wer diese Argumentation überhaupt nicht verstehen kann dem rate ich, den Film anzusehen oder mal einige Kritiken darüber zu lesen (in denen sind die Begriffe Polit-Thriller, Charakter-Drama und Moral auch nicht gerade selten). --Rick Thorne 12:00, 18. Dez. 2011 (CET)

Fürs Protokoll: "absurd" hast Du gesagt, keiner sonst. Ansonsten: Ich persönlich setzte Comicverfilmung nicht mit "oberflächlichem Geballer" gleich (Schubladendenken und so) und stell Dir vor: Den Film habe ich auch schon mehrfach gesehen und mich stark mit dem Drumherum beschäftigt. Ich verstehe Deine recht agressiven "Unterstellungen" ([...]rate ich, den Film anzusehen oder mal einige Kritiken darüber zu lesen[...]) gerade irgendwie nicht. --Schraubenbürschchen 12:04, 18. Dez. 2011 (CET)

Also dieses sarkastische Wer hatte denn diesen genialen Einfall? plus das gesamte Der-hat-eh-nicht-recht,-müssen-wir-gar-nicht-darüber-diskutieren-Getue (kommt zumindest so rüber) weiter oben hat schon etwas von einer Unterstellung der Absurdität meiner Ansicht, auch wenn das Wort als solches nicht genannt wurde. Gut, dass du den Film mit all seinen Facetten kennst, aber was ist mit Leuten, die das nicht tun? Wenn im Artikel kaum auf das Genre, geschweige denn auf die Tiefgründigkeit in Bezug auf Charakterentwicklung, moralisches Denken usw. hingewiesen wird kann es leicht passieren dass mit der einfachen Titulierung Comicverfilmung (eventuell wenn noch bestimmte Vorurteile über das Medium Comic vorhanden sind...) leicht der Eindruck eines oberflächlichen Geballers vermittelt werden (im Übrigen könnte das auch durch die doch recht knappe und oberflächliche Handlungsbeschreibung noch unterstützt werden, aber das ist ein anderes Thema). Entschuldige wenn ich aggressiv wirke, mir ist eure Ansicht und Argumentation nur auch etwas festgefahren und stur vorgekommen. Wie wäre es also mit einem Mittelweg im à la: The Dark Knight (dt. Der Dunkle Ritter) ist ein US-amerikanisches Action-Drama des Regisseurs Christopher Nolan aus dem Jahr 2008, das auf den Batman-Comics von Bob Kane (oder von DC Comics) basiert. Der Spielfilm ist eine Fortsetzung usw....? --Rick Thorne 17:00, 18. Dez. 2011 (CET)

Gegen ein Mittelding habe ich persönlich nichts. Du lagst mit Deiner (nicht diskutierten) Änderung in das eine "Extrem" in meinen Augen genauso falsch, wie Du die "lapidare" Einordnung als Comicverfilmung als falsch erachtest. Vielleicht hat das dann doch ein lapidarer Umgang mit dem Revert hervorgerufen, zumal Du auch in der Zusammenfassungszeile auch nichts geschrieben hattest.

Jetzt sollten wir aber noch ein paar Meinungen zum Intro einholen, vielleicht gibt es da noch einen Feinschliff. Ich gebe Dir durchaus recht, dass TDK nicht einfach nur ein tumber Actioner ist, auch könnte gewisse Aspekte des Films im Artikel noch besser dargestellt werden, wobei ich persönlich kein Freund davon bin, dass jegliche Kleinigkeit der Handlung beschrieben wird. Was die Leute denken, wenn Sie Comicverfilmung hören, wissen wir nicht, hat uns wohl auch nicht zu interessieren. Da geht "Das Denken" oder die Persönliche Einschätzung wohl bei jedem generell weit auseinander. Viele könnte sich auch beim Wort Drama sofort abgeschreckt fühlen, immerhin sind Filme wie Vom Winde verweht oder Titanic auch dem Genre Filmdrama zugedordnet, beides willkürliche Beispiele, die sich vom Stil her aber grundsätzlich von TDK unterscheiden. Ich weiss auch nicht, ob der Zusatz Action (bei der Definition von TDK) da die Meinung der Leute wirklich noch beeinflussen würde. Für mich z.b. ebenfalls ein Beispiel für "mehr als nur ein tumber Comic-Actioner": The Crow – Die Krähe oder Watchmen – Die Wächter. Vielleicht sollte man dann zusätzlich noch TDK in die Katerie Filmdrama einsortieren. --Schraubenbürschchen 17:29, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal einige Änderungen vorgenommen, inklusive einer wie ich finde recht guten Lösung für das Intro. Die Angabe, Dent suche die Polizisten die für rachels Tod verantwortlich waren, weil sie ihn gerettet haben war meines Erachtens falsch, habe das korrigiert. Dent wurde ja von keinen Polizisten gerettet, sondern von Batman. Die Polizisten wiederum waren auf dem Weg zu Rachel, kamen allerdings zu spät. Dent sucht also eher nach den Beamten, die bei ihrer Rettung versagt haben, sowie denjenigen, die sich vom Joker bzw. der Mafia bestchen liessen um ihn und Rachel überhaupt erst in Gefangenschaft zu bringen. --Rick Thorne 18:14, 23. Dez. 2011 (CET)

Intro an sich nicht schlecht, aber ist das nun wirklich ein Mythos? --Schraubenbürschchen 18:18, 23. Dez. 2011 (CET)

Weiss ich nicht, ich habe mich auf das Intro des Artikels von Batman Begins abgestützt, das in dieser Form schon ewig so steht. Dort ist vom Batman-MYthos die Rede. --Rick Thorne 11:32, 24. Dez. 2011 (CET)

Einnahmen

Dort steht, dass er erst als zweiter Film mehr als 500 Mio. eingenommen hat. Hier kann man schon nachlesen, dass es noch mehr Filme gibt mit höheren Einspielergebnissen. Oder was ist damit gemeint??-> [Filme] Magnetotax 22:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mich auch gewundert deswegen. Auf dieser Liste sind mindestens 50 Filme die mehr als 500 Mio. $ eingespielt haben. Oder hast du vielleicht gemeint es ist der Film, der am 2. schnellsten 500 Mio. eingenommen hat? --84.114.186.240 03:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Zusätzlicher Weblink

[2] Ich weiß nicht genau, wie man das beschreiben könnte. Eine kranke Sammlung rund um den Joker, mit Trailern, Zeitungsartikeln, Psychotests, Gewinnspielen für Eintrittskarten (nur USA), u.s.w. Kommt meines Wissens auch von WB. (nicht signierter Beitrag von 84.153.233.179 (Diskussion) 14:40, 27. Aug. 2008 (CEST))

Inhalt

Mit Verlaub muss ich anmerken, dass die Inhaltsangabe so nicht ganz den Tatsachen entspricht: Batman überzeugt Gordon neben dem toten Dent am Filmende, die Schuld auf Batman zu schieben, um die Hoffnung, die Dent der Bevölkerung gegeben hatte bevor er verrückt geworden war nicht sterben zu lassen, indem Gordon später verkündet dass Batman schuldan Dent's Tod ist ist und Dent's Sinneswandel nach dem Gespräch mit Joker gänzlich verschweigt. Dent ist laut Batman der ehrliche Held der Stadt, der sein Gesicht zeigen kann, und die Öffentlichkeit soll das gute Gesicht von ihm in Erinnerung behalten. Batman hat dagegen als Held nicht die Freiheit die er eigentlich bräuchte, und will dadurch in Zukunft wie ein schwarzer Ritter Gotham helfen, wenn es ihn braucht. (nicht signierter Beitrag von Ritter Hannover (Diskussion | Beiträge) 00:50, 26. Jul. 2008 (CEST))

Link

Warum wurde der Link http://www.studiodaily.com/main/technique/tprojects/9645.html rausgenommen? 87.123.24.167 21:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Heath Ledger

Man kann bestimmt auch kurz erwähnen, dass es die letzte vollständige Rolle von Heath Ledger ist --Thomas Hoffmann 00:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Trivia / Conway Wickliffe

Ich finde, zumal auch im Abspann nicht nur Heath Leadger gedacht wird, sondern auch Conway Wickliffe, sollte eben dieser hier auch erwähnt werden. Er starb zwar nicht bei den unmittelbaren Dreharbeiten, aber wenn ich das richtig verstanden habe, zumindest bei Tests zu Stunts zu dem Film. Das mag sich evtl wenig relevant anhören, aber ich denke im Gedenken an eine "für den Film" gestorbene Person könnte / sollte man das doch nicht völlig unbeachtet lassen. Allerdings habe ich keine Ahnung, wie man das in welcher Form in den Artikel aufnehmen könnte. Ich würde mich also freuen, wenn jemand beherzt zupacken würde und dies übernimmt.

Quelle: http://www.imdb.com/name/nm1311692/bio

Dunstkreis 00:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Altersfreigabe

Der Film scheint mittlerweile die FSK-Freigabe "Ab 12" erhalten zu haben, jedenfalls bewirbt Amazon eine neue Steelbook-Edition mit genau dieser Freigabe (http://www.amazon.de/Steelbook-exklusiv-Amazon-Blu-ray-Limited/dp/B00TDP5DKK/). Leider finde ich bisher keine offizielle Stellungnahme der FSK. --Comic Wissen (Diskussion) 15:40, 1. Okt. 2015 (CEST)

Eine oder mehrere Explosionen?

Vielleicht steh ich auf der Leitung aber wird Dents Gesicht von derselben Explosion entstellt, die auch Rachel tötet, oder gibt es zwei Explosionen? Wenn es nur eine gibt, wieso befinden sie sich dann an verschiedenen Adressen? --Dornwald (Diskussion) 15:11, 17. Mai 2023 (CEST)

Sind unterschiedliche Explosionen an zwei Orten (das war ja das perfide an Jokers Plan, indem er Batman zur "falschen" Adresse "geschickt" hat). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:13, 17. Mai 2023 (CEST)

Schon klar, ich war nur verwirrt, weil jemand das auf "die" Explosion ausgebessert hat. --Dornwald (Diskussion) 15:18, 17. Mai 2023 (CEST)

Nachtrag: Ich schätze es ist möglich, dass sie im selben Gebäude sind, aber an verschiedenen Adressen, aber für mich ist das im Film nicht klar ersichtlich. Hat jemand eine Ahnung? --Dornwald (Diskussion) 15:16, 17. Mai 2023 (CEST)

Habe gerade nochmals in den Film reingeschaut: Bei etwa 1:30:30 nennt der Joker zwei unterschiedliche Adressen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:40, 17. Mai 2023 (CEST)

Das steht ja auch in meiner Frage :) --Dornwald (Diskussion) 17:58, 17. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mir die Szene nochmal angesehen und die Situation verständlicher beschrieben. Es gibt zwei Bomben, die zeitgleich explodieren. --Discostu (Disk) 22:30, 22. Mai 2023 (CEST)