Diskussion:The Imitation Game – Ein streng geheimes Leben

Tragischer Abstieg

Ich finde die Formulierung doch sehr ungeschickt. Man hat den Mann chemisch kastriert, misshandelt und seinen Menschenrechten beraubt (wie vielen Homosexuellen in der Zeit). Das "tragischer Abstieg" zu nennen ist aber ganz schön whitewashing. (nicht signierter Beitrag von 109.193.68.33 (Diskussion) 19:16, 20. Sep. 2014 (CEST))

Kritik

Der Kritik-Abschnitt ist doppelt bis dreimal so groß wie der Handlungsabschnitt, das ist doch arg unausgewogen. So berechtigt die Kritik sein mag, sie erscheint mir auch ermüdend ausführlich. Geht das nicht etwas prägnanter? Da ich den Film nicht kenne, kann ich hier leider keine Beihilfe leisten. - Squasher (Diskussion) 20:26, 28. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. Der angesprochene Kritikpunkt des "Hochverrats" ist nach meiner Meinung auch eher ein dramaturgisches Mittel, das nicht den "Verrat" an sich, sondern die Angst Turings vor der Entdeckung seiner Homosexualität besonders unterstreichen möchte. Die aus dem Verdacht auf Verrat resultierenden Ermittlungen sind in dem Film eher eine thematische Überleitung zwischen der Kriegszeit und der Nachkriegszeit. Zudem hat sich die Turing-Familie, laut englischer Wikipedia, positiv zu dem Film geäußert. --Ephramac (Diskussion) 12:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Es gilt hier inhaltliche (historische) Fehler, auf die man hinweisen sollte und schauspielerische Leistung auseinander zuhalten. Bisher steht da eben viel über die Fehler der Geschichte und fast nichts über die filmtechnische Seite. Hier sollte eben ausgebaut werden. Gleichzeitig wäre auch eine Art Gegendarstellung, das die Geschichte so korrekt ist eine Ausbaumöglichkeit Aber bitte mit Belegen. --Drgkl (Diskussion) 15:19, 26. Jan. 2015 (CET)

--Ew742 (Diskussion) 21:13, 9. Feb. 2015 (CET)Ich würde die Kritik ggf. eher ergänzen: Im Film entscheiden die fünf Personen rund um Turing, über die Weitergabe der Informationen. Gleichzeitig leisten sie angeblich sämtliche Entschlüsselungsarbeit und Lagedarstellung, geben ihre Informationen an dem gesamten Rest von Bletchley Park vorbei an den Mitarbeiter vom MI6. Das ist ziemlich verzerrt und wäre von den Personen auch nicht zu schaffen gewesen....

Basierend auf Lügen

Das die Handlung, konkret der wichtigste Teil - die Entschlüsselung der Enigma Schiffriermaschine - auf einer weit verbreiteter Lüge basiert, scheint niemand anstoßend zu finden. Die Enigma Schiffriermaschine wurde 1932 von den Polnischen Mathematikern: Marian Rejewski, Henryk Zygalski und Jerzy Różycki entschlüsselt. Dazu benutzten sie das Gerät "Bomba Kryptologiczna" ("Bombe") bzw. Zyklometer, welches sie selbst entwickelt und gebaut hatten. Bis dahin hielten alle Kryptologen (einschl. Turing) den Enigma Code für nicht zu entschlüsseln. Während des Krieges gelangten die polnischen Mathematiker sowie ein Nachbau der Enigma Schiffriermaschine zunächst nach Frankreich und später nach England (Bletchley Park) wo das Wissen an die allierten Kollegen übergeben wurde. Erst darauf basierten alle späteren erfolgreichen Entschlüsselungen der Enigma. Das sollte auf jeden Fall hier in einem Abschnitt mit dem Titel "Geschichtlicher Widerspruch" aufgeführt werden. 91.45.216.228 09:36, 29. Apr. 2015 (CEST)

Soweit ich mich an den Film erinnere - es ist schon etwas länger her - geht der Film in erster Linie um Turing und behandelt dabei auch die Entschlüsselung der Enigma. Ein Film kann so einen komplexen Prozess, der ganz bestimmt nicht allein der Verdienst eines Wissenschaftlers oder eines Teams ist, nicht immer vollständig abbilden. Wissenschaft bedeutet immer auf den Schultern von Riesen zu stehen. Das Weglassen von gewissen Informationen, die nicht zur Handlung des Filmes beitragen, würde ich daher nicht als Lüge bezeichnen. Nichtsdestoweniger gebührt den polnischen Kollegen von Turing auch alle Ehre. --Ephramac (Diskussion) 19:55, 29. Apr. 2015 (CEST)

Die sehr einfache Enigma I, die 1932 von Rejewski u. a. geknackt wurde, war nicht die, die im Zweiten Weltkrieg verwendet wurde. Die Enigma I von 1930 hatte nur 3 Walzen mit 6 Lagen, mithin bloß 17.576 verschiedene Stellungen. Hinzukommt, daß Rejewksi 1932 noch das Glück hatte, daß damals noch der Verschlüsselungscode mehrfach pro Nachricht durchgegeben und nur vierteljährlich geändert wurde, im Krieg wurde er dann aber täglich geändert.

Im Zweiten Weltkrieg wurden dagegen die Enigma M3, M4 und T verwendet, die jeweils 7-8 Walzen mit je 336-1.344 Lagen und somit bis zu ca. 8,4 Billiarden verschiedene Stellungen hatten. Wie Hugh Sebag-Montefiore, ENIGMA – The battle for the code, S. 4 ausführt, konnte nichtmal Rejewski ab 1938 noch was mit den neuen Enigmacodes anfangen. Die Vorarbeiten von Rejewski u. a. von 1932 zur wesentlich einfacheren Enigma I halfen zwar etwas, aber die Modelle M3, M4 und T konnten erst vom Computer in Bletchley Park entschlüsselt werden. --80.187.109.151 07:36, 31. Jul. 2015 (CEST)

Trotzdem sollte die entscheidende Leistung der polnischen Mathematiker gewürdigt werden, aus dem Nachrichtentext zu entschlüsseln, wie die Verschlüsselungsmaschine intern konstruiert ist, und welche Verbindungsmuster die 3 Walzen der Zivilversion haben. Die Leistung Turings war es, eine Maschine zu konstruieren, die die kombinatorische Komplexität durch die zusätzlichen Walzenpaare und die schneller geänderten Schlüssel einer brute-force-Attacke überhaupt zugänglich machte. Unrichtig ist die Aussage im Film, der polnische Geheimdienst hätte lediglich ein Exemplar beschafft, es handelte sich um ein von polnischen Mathematikern reproduziertes Funktionsmodell. Eine originale Marine-Enigma samt Codebüchern kam den Alliierten erst mit der Kaperung von U110 durch HMS Bulldog am 9.5.1941 in die Hände.--77.182.123.209 01:13, 24. Apr. 2021 (CEST)

Im Enigma-Artikel ist die Arbeit der Polen ausreichend gewürdigt. Hier stellen wir den Film dar. Drehbuchautor und Regisseur nutzen ihre künstlerische Freiheit, nicht alles genau den historischen Tatsachen entsprechend darzustellen. --Janjonas (Diskussion) 08:59, 24. Apr. 2021 (CEST)

... den Gebrauch von Tipp-Ex

"Der Film stellt auch technische Dinge fehlerhaft dar, unter anderem den Gebrauch von Tipp-Ex, ..." Soweit man das als Zuschauer beurteilen kann, wurde das Tipp-Ex im Film korrekt angewendet. Dass es damals schon in Gebrauch war, ist natürlich Geheimsache. Wie so vieles andere. --79.220.13.61 11:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Tipp-Ex wurde von der Mutter von Michael Nesmith (einem Mitglied der berühmetn Monkees) erfunden und zwar Anfang der 50er Jahre. Es sollte wohl eher angezweifelt werden, ob es zum Zeitpunkt, als es im Film benutzt wurde, überhaupt schon auf dem Markt war. Immerhin hat die gute Frau das Zeug am Anfang in Eigenregie produziert. --M.A.C.-- (nicht signierter Beitrag von 91.38.11.133 (Diskussion) 22:50, 23. Dez. 2020 (CET))

Anspielung auf den Turing-Test im Titel

Im Artikel "Turing test" in der englischen Wikipedia gibt es einen Absatz Imitation Game. Das brachte mich auf die, in der Überschrift dieses Absatzes genannte Idee.

Im "Turing test"-Artikel steht auch, daß Alan Turing den Test 1950 formuliert. Diese Zeit und diese Tätigkeiten sind NICHT Gegenstand dieses Films. Ein Teil des Film-Titel hat also nichts mit der Film-Handlung zu tun. Das sieht für mich so aus, als ob die Macher des Film dem Film noch schnell etwas KI-Image anheften wollte. Wie oberflächlich ist das denn? MaVoe (Diskussion) 21:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Historischer Wahrheitsgehalt

Zitat: "Als ersten Erfolg kann Turings Team die Positionen von U-Booten ermitteln, die im Begriff sind, einen Konvoi anzugreifen. Turing unternimmt nichts, weil sonst die Deutschen herausfinden könnten, dass die Enigma gebrochen ist. Eine so weitreichende Entscheidung zu treffen, oblag nicht den Kryptoanalytikern, sondern sie lag in der Verantwortung der Admiralität und des Premierministers."

Es spielt keine Rolle für den Wahrheitsgehalt, ob sie sowas hätten tun dürfen, sondern, ob sie es getan haben. Im Film wird ja auch thematisiert, daß sie sich diese Entscheidung anmaßen. Insofern sollte man nur erwähnen, ob es für eine solche Entscheidung historische Belege gibt oder nicht. 188.101.49.148 02:21, 30. Apr. 2020 (CEST)

Zustimmung. Ist wohl nur ein dramaturgisches Mittel des Filmes, um zu zeigen, wie wichtig es war, dass die Deutschen davon nichts erfahren (und natürlich wegen der emotionalen Wirkung). In diesem ausführlichem Artikel wird es zum Beispiel nicht erwähnt. Es hätte aber so sein können, ist demnach kein „Fehler“, deshalb sollte der Absatz entfernt werden. --Janjonas (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2020 (CEST)