Diskussion:The Sketchbook from Auschwitz

Trifft die Kategorie Holocaustliteratur für diese Dokumente zu?

Hallo, ich zweifle, ob diese Kategorie für diese Dokumente sinnvoll ist. Ich setze dabei zunächst die Echtheit der dafür angenommenen Entstehung voraus und vermute den Maler unter den Häftlingen. Mir ist bewusst, dass diese Annahme zur Autorenschaft wahrscheinlich gar nicht zu 100% beweisbar ist. Allerdings sind mir bisher auch keine Zweifel von irgend jemand an dieser Annahme bekannt geworden. Jedoch war und ist die Untersuchung dieser Frage zur Einordnung der Bilder(-aussage) unerlässlich. Noch ist eine künftige Identifizierung des Autors nicht ausgeschlossen. Insoweit sind wir den bisherigen Bemühungen des Staatlichen Museums Auschwitz-Birkenau zu Dank verpflichtet.

Im Artikel H. wird der Begriff Holocaustliteratur als aus dem Amerikanischen kommend und als etabliert bezeichnet. Er umfasst danach alle literarischen Texte über den Holocaust, sowohl „authentische“, das heißt von Überlebenden verfasste Schriften, als auch fiktionale Texte. Das deutet für mich zunächst darauf hin, dass die Textgattung eigentlich Werke aus späterer Zeit über die Judenverfolgung umfassen soll. Auf authentische Belege oder Beweisführungen käme es dabei nicht an. Diese weite Auslegung des Begriffs halte ich auf folgenden Gründen für unangebracht. Dass Zeugenberichte von Opfern oder Tätern oder von Zeitgenossen in eine Textgattung mit Romanen, Dramatisierungen/Drehbüchern oder fikitiven Illustrationen (z B Maus) eingereiht werden, halte ich für falsch. Natürlich wäre es auch falsch, wissenschaftliche Untersuchungen der Judenverfolgung und der anderen Kriegsverbrechen in diese Textgattung einzureihen. Das wird in den Literaturwissenschaften wahrscheinlich niemand machen. Mit der WP- Kategorie Holocaustliteratur sind wir davon aber kaum noch einen Millimeter entfernt. Weder ist Anne Franks Tagebuch (in seiner Ursprungsversion) noch diese Skizzenfolge "Sketchbook from Auschwitz" mit in der Nachkriegszeit entstandenen Berichten, Zeugenaussagen oder Romanen auf den Ebenen der Autorenbetroffenheit vom Holokaust, der Entstehungszeit und der Addressaten der Dokumente/Schriften vergleichbar. Noch kann ich die Motivation "Zeugnis ablegen" hier mit dem evtl. bei späteren Werken relevanten Aspekt/Ziel der Klage oder Anklage über die Verbrechen in eins setzen.

Unabhängig von der Frage, wie der Begriff Holocaustliteratur im Literaturbetrieb noch definiert werden mag, lehne ich seine Verwendung auf dieses Werk als Kategorisierungshilfsmittel in der Wikipedia aus der genannten Vermengung von Intentionen bei den Autoren ab und schlage die Entfernung der Kategorie vor. --asdfj, 16:50 Uhr, 3. Feb. 2012--

Die persönliche Sichtweise ist hier nicht maßgebend sondern die etablierte. Im Artikel Holocaustliteratur lese ich: „Gemeinsam ist allen der thematische und inhaltliche Bezug zum Holocaust“ und „Zur Gattung Holocaustliteratur zählen also neben Tagebüchern und Chroniken, die zur Zeit des Geschehens entstanden, auch Memoiren und Erinnerungen, die nach den Ereignissen von Betroffenen verfasst wurden, wie auch fiktionale Bearbeitungen aller Gattungen (Romane, Gedichte, Dramen), die den Holocaust zentral behandeln“. Es geht hier um eine Ordnungskategorie zum Auffinden von Artikeln. Gerne eine DM. Möglich wäre aber auch die Kategorie eine Ebene höher legen und in Kategorie:Aufarbeitung des Holocaust einzusortieren, da es sich im publizierten Skizzenbuch um Zeichnungen handelt, die dort kommentiert wurden. --Schreiben ^Seltsam? 21:27, 3. Feb. 2012 (CET)

Deine doch eher besserwisserische Zitiererei (da du weißt, dass ich lesen kann) umgeht die fragliche Relevanz einer einzigartigen, lokalen Begriffsbildung, von der es im Artikel zu recht heißt: das Modell "ist jedoch nicht unumstritten." Was du m. E. vorschnell etabliert nennst, muss das nicht gleich sein. Wir, weder du noch ich noch die Gießener, sind nicht Papst. Danke für deinen mich nicht wirklich erhellenden Beitrag. Diese Skizzen auf den Notizblockseiten sind in ihrer Art eher einzigartig als dass sie mit zum Teil literarisch fragwürdigen Romanen oder Splatterfilm-Drehbüchern unbedingt in eine Kategorie gepresst werden muessen. Das Wort "weiter Oberbegriff" rechtfertigt m. E. nicht jegliche Ordnungs… - ist doch eher zu weit. Die Kategorie 'Aufarbeitung des Holocaust' träfe es trotzdem eher - wobei wir es hier ja noch eher mit einer Geschichtsquelle als einer späteren Aufarbeitung zu tun haben. Aber dort befinden sich zB auch die Auschwitz-Protokolle.

Die Einleitung zur Kategorie Holocaustliteratur grenzt auch deutlich zwischen Belletristik und wissenschaftlichen bzw. historischen Texten ab. M. E. haben wir es hier nicht mit Belletristik zu tun. Es ist auch nicht mit dem Comic Maus vergleichbar. MfG--asdfj, 11:30 Uhr, 4. Feb. 12--

Dann solltest du auch lesen. Und nochmal: Es geht um eine Ordnungskategorie zum Auffinden der Artikel... --Schreiben ^Seltsam? 11:56, 4. Feb. 2012 (CET)

Daran solls nicht scheitern. Legen wirs eine Stufe höher, kann man so machen. die Skizzen selbst sind natürlich keine Aufarbeitung sondern zeichnerische Dokumentation, aber deren Kommentierung in der 2011 erschienenen Publikation. --Schreiben ^Seltsam? 12:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Trifft die Kategorie Weltkulturerbe in Polen für diese Dokumente zu?

Im Artikel finde ich dazu keinen Beleg. --Schreiben ^Seltsam? 21:27, 3. Feb. 2012 (CET)

Nein, zum Weltkulturerbe gehören hauptsächlich Bauwerke, für Dokumente gibt es das Weltdokumentenerbe.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:34, 25. Mai 2019 (CEST)