Diskussion:The Squad

progressiv

Abgesehen davon, dass in der Einleitung keine Quellen stehen müssen, und davon dass etliche ihrer genannten politischen Anliegen wie Medicare for ALl, Mindestlohn von 15, Abschaffung von ICE in den USA, Einstehen für Minderheitenrechte als progressiv verortet werden, hier mal Quellen, in denen sie/die Gruppe als progressiv angesehen und bezeichnet werden:

• Guardian "progressive Democrats reveal how they got their Name" (die würde ich gerne auch in den Artikel einfügen)
• CNN Hier werden gemeinsame Anliegen "progressive ideas" genannt
• Newsweek "Trump slams progressive Democrat women"
• New York Times "Since being elected last fall, these four progressive Democratic congresswomen" (Nr. 41 in den EN, also schon im Artikel drin)
• New York Times "Tension between Pelosi and progressive Democrats of the Squad"

Dass sie progressiv sind/als das gelten, ist im Artikel mit politischen Beispielen ausgeführt und wird in verwendeten ENs über sie gesagt. Andersrum stimmt also nicht, dass Belege fehlen würden. --Blobstar (Diskussion) 02:17, 23. Dez. 2019 (CET)

Das lässt sich doch leicht belegen. Sind sie Mitglied des Congressional Progressive Caucus? Das gleiche gitlt mit der Mitgliedschaft bei den Demokratische Sozialisten Amerikas, soweas muss eindeutig belegt werden. Ansonsten muss man mit amerikanischen Politikbegriffen vorsichtig sein. Die lassen sich nicht ein zu eins auf DEU übertragen. --Salier100 (Diskussion) 05:56, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich würde kaum annehmen, dass Politiker nur exklusiv dann als progressiv gelten (können), wenn sie in einem so lautenden Caucus sind. Mit einem Beleg, dass sie dort Mitglied sind, belege ich nur, dass sie dort Mitglied sind. Die amerikanischen (wegen deinem letzten Satz) Quellen zeigen doch, dass sie und ihre Politik von Amerikanern als "progressive" eingeschätzt und wahrgenommen werden, unabhängig von irgendwelchem Caucus, sondern wegen ihrer Anschauungen und Ziele. Aber fein, ich bitte darum, wo Quellen fehlen, nicht sofort zu löschen, ich kann mich ja an die Arbeit machen, sowas nachzutragen. --Blobstar (Diskussion) 12:38, 23. Dez. 2019 (CET)

Auf der Website der DSA steht keine Mitgliederliste und der Weblink des CPC scheint tot zu sein; daher habe ich jeweils nicht direkte Quellen der Organisationen selbst, aber Artikel, in denen angegeben wird, dass sie dort Mitglieder sind, benutzt. --Blobstar (Diskussion) 15:04, 23. Dez. 2019 (CET)

Sind sie nun in erster Linie linke Politikerinnen oder in erster Linie "women of colour"? Es gibt die Realität und es gibt das Auge des Betrachters und vor allem gibt es die Brille, durch die er die Realität sieht und deren Färbung. Und noch was: "progressiv" oder "sozialistisch" darf man die US-amerikanische Linke also nicht nennen, hochgradig fragwürdige Benennungen (das sind noch nicht mal "Begriffe") wie "of colour", die gehen natürlich, diese Modeworte sind ja mittlerweile schon in der deutschen Sprache eingemeindet worden, jedenfalls im "links-liberalen" Mainstream und in der dt. Wikipedia ganz besonders, wie man auch hier sehen kann. Da kann man dann also doch wieder 1:1 übertragen, wie schön. Meine Schlussfolgerung: wenn man einen klaren Kopf behalten will, hält man sich lieber von solchen Artikelbereichen fern. Und liest allenfalls noch "Make America left agein" in der Wochentaz vom 12. November 2022, wo die Dinge etwas anders gewichtet werden als hier. --Cabanero (Diskussion) 01:49, 15. Nov. 2022 (CET)

Trump-Tweets

Die Auswertung von Trump-Tweets ist Original research, ich habe sie deshalb gelöscht. Die Dokumentation der Reaktionen darauf in den Medien ist völlig ausreichend. Desweiteren leidet der Artikel unter Überlänge; man muss weder jeden Tweet Treumps noch jeden Tweet der vier Mädels − die auch mir sympathischer sind als der präsidentielle Noch-Amtsinhaber − hier dokumentieren. Und Organe aus dem Mini−Imperium des Alex Jones (NewsWars) sind als Quellen unbrauchbar. Grüsse - Big Virgil (Diskussion) 11:04, 9. Dez. 2020 (CET)

Anti-Israel-Fraktion

Linke Demokraten: Die Anti-Israel-Fraktion. --Anti ad utrumque paratus 15:55, 25. Okt. 2021 (CEST)

Verbesserungsbedarf

Meiner Meinung nach ist der Artikel ziemlich verbesserungsbedürftig. Es wird sich viel zu sehr in Details ergangen. Man sollte den Artikel auf das wirklich wesentliche kürzen. --Dx120c (Diskussion) 17:15, 6. Mär. 2023 (CET)