Diskussion:The Village Voice

Backpage Sex-Skandal ohne Erklärung gelöscht

Weil das ungefähr das 10. mal ist, dass so etwas (in anderen Artikeln) passiert ist, hier mal eine generelle Anmerkung:

Übereifrige Reglementierer in Deutschland bewirken leider nur, dass viel Arbeit verschwendet wird, wenn z. Bsp. mein wichtiger (deutscher) Beitrag über den Backpage Sex-Skandal in der deutschen Wikipedia gelöscht wurde, wofür es keinen Grund geben sollte, was man daran sehen kann, dass der in der englischen sehr wohl stehen gelassen wurde: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Village_Voice (nicht signierter Beitrag von 109.192.195.185 (Diskussion) 08:31, 14. Jan. 2019) & (nicht signierter Beitrag von 95.208.248.13 (Diskussion) 12:34, 14. Jan. 2019)

Man sollte generell überdenken, ob man Wikipedia einen Gefallen tut, wenn man freiwillige Helfer durch solch nicht mal begründete Zensuren vergrault.

Hallo, hier geht es nicht um Zensur. Leider hast du bei deinem Bemühen die Grenze der Verhältnismäßigkeit überschritten. In deiner Fassung macht die Kritik über ein Viertel des Artikels aus. Auch ist die Ausgewogenheit nicht gegeben. Welche Konsequenzen hat The Village Voice aus der "Affäre" gezogen? Darauf wir nicht weiter eingegangen. Auch ist ein Teil auch nicht korrekt. The Village Voice möchte die Printausgabe einstellen, jedoch die diversen Internetangebote weiterhin zu Verfügung stellen. Um dies darzustellen benötigt man eine gewisse Zeit. Und da hier nur Freiwillige mitarbeiten dauert das manchmal ein wenig. So wie z.B. meine Antwort auch deine Vorwürfe. --Markus S. (Diskussion) 06:56, 16. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung, Herr Schulenburg. Was Sie subjektiv als Vorwurf bezeichnet haben, war eine konstruktiv gemeinte Kritik, um Wikipedia zu helfen, nicht bürokratisch unnötig viel Zeit und Wohlwollen zu zerstören.

• Womit ich mit Ihnen übereinstimme ist Ihre Anmerkung zur Printausgabe. Da könnten Sie Recht haben, also könnte der aus dem Paragraphen rausgenommen werden, womit dieser dann auch vielleicht Ihre gewünschte Prägnanz hätte.

Nur zur Erklärung: Ich hatte den Backpage-Paragraphen zunächst für die englische Wikipedia geschrieben, und danach ins Deutsche übersetzt, und weil dort steht, dass es Village Voice nicht mehr geben würde, habe ich geklärt, dass sich die Schließung nur auf das Print-medium bezogen hat. Das war im Grunde, um dem Anspruch von uns Beiden nach Ausgewogenheit zu entsprechen. Sie sagten:

• "Ausgewogenheit ist nicht gegeben". Eine Ausgewogenheit kann nur gewährleistet werden, wenn sowohl Positives als auch Negatives angesprochen wird. Dabei ist es logisch, dass weder der Absatz über Positives, als auch der über Negatives allein ausgewogen sein kann, aber beide Aspekte für eine ausgewogene Darstellung notwendig sind. Insofern scheint mir die Forderung nach ganzheitlicher Ausgewogenheit im Bezug auf einzelne Paragraphen nicht verwirklich-bar zu sein. Dazu kommt, dass durch die vollständige Löschung des schockierenden Aspekts dieser Firma eben genau die von Ihnen geforderte Ausgewogenheit zerstört wurde, und den Lesern nur noch ein einseitiges Bild der Village-Voice präsentiert wird.
• Ihre Begründung, dass dieser Paragraph ein viertel des Artikels ausmacht ist im Bezug auf die Erweiterung des Wissensstandes von Wikipedia kontraproduktiv, weil sich dann ja Jeder auf eine Textmenge beschränken muss, die das von Ihnen gewünschte fünftel, sechstel, oder siebtel nicht überschreitet. Die genau gleich große Textmenge ist in der englischsprachigen Wikipedia völlig angepasst, weil dort der Artikel wesentlich länger ist. Darf man also Informationen nur veröffentlichen wenn noch viele andere Information veröffentlicht wurden?

Diese ganze Diskussion zeigt, wie viel konstruktiver es doch wäre, anstatt grobschlächtige Löschungen vorzunehmen und danach stundenlang darüber zu diskutieren, lieber selbst ein paar Kleinigkeiten zu verändern.

• Sie schrieben: "hier geht es nicht um Zensur": Auch wenn die Zielsetzung nicht eine Löschung um des Inhalts willen war, dann ist die Wirkung dennoch die gleiche wie die einer Zensur, denn der Beitrag ist als ganzes gelöscht worden, was viel mehr Schaden angerichtet und Zeit gekostet hat, als wenn Sie die folgenden Punkte schnell selbst korrigiert hätten. Es macht mir keinen Sinn in solchen Rundumschlägen große Kerben in das Allgemeinwissen zu hauen, nur weil es zu anstrengend war mit Feingefühl einen oder zwei Sätze zu verändern. Das ist wie wenn man wegen einer Dornwarze gleich den ganzen Fuß amputiert.

Der Backpage-Sex-Skandal gehört zur Geschichte der Village Voice, ob man das jetzt mag oder nicht, und solch wichtige Informationen aufgrund einer ungewünschten Form schlichtweg weg zu werfen hat eine ähnliche Wirkung wie es oft einfach gestrickten Justiz-Opfern passiert, die sich nicht adäquat ausdrücken können.(nicht signierter Beitrag von 109.192.195.153 (Diskussion) 14:07, 25. Jan. 2019)

Hallo werte IP,

erst einmal etwas technisches: Es wäre schön, wenn du deine Beiträge auf Diskussionsseiten signieren würdest :) Dazu kopiere einfach folgendes

--~~~~

damit vereinfachst du uns allen die Zuordnebarkeit von Diskussionsbeiträgen.

Zum Rest werde ich gleich was zu schreiben. --Markus S. (Diskussion) 17:05, 25. Jan. 2019 (CET)

Nach 6 1/2 Wochen frage ich mich, wo der von Ihnen versprochene Kommentar zum Rest geblieben ist. Letztendlich ist es immer noch so, dass mein Beitrag einfach gelöscht wurde und all meine triftigen Begründungen damit abgebügelt wurden, dass ich nicht angemeldet wäre.

Die seltsame Aufforderung 5 Striche zu kopieren, um mich besser zuordnen zu können konnte ich sowohl technisch, als auch inhaltlich nicht nachvollziehen, denn wie im Artikel über Vandalismus steht: "Änderungen durch nicht-angemeldete Nutzer sind ein wichtiger Bestandteil der Wikipedia".

Herr Schulenburg, wenn Sie sich schon als Daumen-hoch-und-runter-Autorität von Wikipedia aufspielen, dann folgen Sie bitte doch auch den Wikipedia Spielregeln und akzeptieren, dass man nicht angemeldet sein muss, so wie Sie das persönlich gerne hätten. Vielleicht legen Sie es ja genau darauf an, auf diese Art Ihnen unbequeme Geister weg zu drängen, aber mich wundert nicht, dass durch solch störrische Zensuren hunderte von freiwilligen Mitarbeitern dauerhaft vergrault werden und Wikipedia an Ansehen verliert.

Generelle Frage zur Dauer von Sichtungen:
Wie lange dauert es maximal bis Änderungen sichtbar werden? Ich frage einfach, weil ich vor 12 Tagen die fehlenden Fakten zum Backpage-Sexhandel hinzugefügt habe, aber bisher noch nichts gesichtet wurde.
Die Information wäre generell interessant für mich, um in Zukunft abschätzen zu können, ob etwas lange oder kurz gedauert hat. Vielen Dank, --Sach ich sachlich (Diskussion) 22:00, 2. Nov. 2019 (CET)