Diskussion:Theoretische Namenforschung

Auslagerung des Philosophie-Themas aus dem Artikel Name

Wegen verbreiteter Unklarheit über Begriffe wie Name und Begriff muss das im Artikel Name ohne Umschweife erklärt werden. Für die höhere Philosophie habe ich darum dieses Lemma eröffnet. Wer mag, soll es gerne ausweiten.--Ulamm 23:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich gehört zur Theoretischen Namenforschung die Philosophie. Aber diese Betrachtung ist doch sehr einseitig und legt nahe, dass eine wirkliche Beschäftigung mit der wissenschaftlichen, theoretischen Namenforschung nicht erfolgt ist. In erster Linie beschäftigt sich die theoretische Namenforschung ausschließlich mit der sprachwissenschaftlichen und sprachhistorischen Seite der Namen (was zugegebener Maßen sicher auch einseitig ist). Beispielsweise könnte in diesem Artikel die Beschäftigung mit literarischen Namen, Namen und Übersetzung, sowie Namen in zwei- und mehrsprachigen Gebieten erfolgen. Das sind die aktuellen Themen mit der sich die Wissenschaftstheorie auseinandersetzt. In zweiter Linie erfolgt eine psychologische Betrachtung der Namen und erst dann erfolgt eine philosophische Betrachtung. Wenn also dieser Artikel überarbeitet werden soll, dann doch bitte auch unter diesen Gesichtspunkten und in Bezug auf die aktuelle wissenschaftliche Forschung. (und am besten mit Literaturnachweisen!) --WAB25 16:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Frühere und heutige Ansichten über die Bedeutung von Namen

Die Aussage, fürher habe man irrtümlich geglaubt, Namen hätten keie Bedeung, stand so vorher im Artikel Name. Glaubhaft ist sie nicht. Immerhin sprach man in früheren Zeiten Namen magische Bedeutung zu: Namen bedeuteten Inbesitzname und Schicksalsbeeinflussung (Destination). Je nach Kultur stand die Vergabe von Namen nur bestimmten Personen zu oder wurde hinausgezögert. Oder Namen durften nicht ausgesprochen werden.--Ulamm 13:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte darum, dass, wenn ich mir schon die Mühe mache und Literaturnachweise einfüge, diese doch auch nachgelesen werden. In diesem Fall auf die Bemerkung bezogen: die Aussage "Namen haben keine Bedeutung" wäre nicht glaubhaft - ist in dem Werk von John Stuart Mill, dass unter Fußnote 1 aufgeführt ist, nachgewiesen!!! Zudem spreche ich bei den verschiedenen Namentheorien die unterschiedlichen wissenschaftlichen Meinungen an, wie sie in der Forschung diskutiert wurden. Dabei sind Volksmythen nicht berücksichtigt. Die entsprechenden Ansichten in den unterschiedlichen Epochen und Religionen, kann in diesem Fall aber gern unter einem Extrapunkt ergänzt werden. --WAB25 16:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

@ WAB25, mir kam es vor allem darauf an, aus dem Artikel Name einen Abschnitt auszulagern, der in der Lage war, Verwirrung zu stiften. Da du dich besonders intensiv mit dem Thema befasst, kannst du es sicherlich am besten darstellen. Wo es nun ein eigener Artikel ist, kannst du es umso ausführlicher tun. Wenn du dein umfangreiches Wissen zusammenfasst, denke bitte daran, dass die Zusammenfassung auch ohne dein Hintergrundwissen verständlich sein muss. Und denke bitte an meine schon anderswo geschriebene Bemerkung, dass eine Zuordnung eines Unterbegriffs zu einem Oberbegriff leicht als Gleichsetzung missverstanden werden kann, wenn man die Art des Verhältnisses beider Begriffe zueinander nicht betont. Gruß Ulamm 16:31, 15. Sep. 2007 (CEST)