Diskussion:Theorie des Partisanen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Theorie des Partisanen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Quellen

Textspende aus meinem eigenen Archiv, der Abschnitt Wirkung wurde komplett aus dem Artikel Carl Schmitt übernommen. --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist das nicht urheberrechtlich bedenklich?--84.145.81.220 16:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein Textteile aus anderen Artikeln können unter Angabe der Quelle selbstverständlich weiterverwendet werden, der Ersteller des Restbeitrags bin ich.--Nemissimo 酒?!?ʘ 17:29, 8. Jan. 2007 (CET)

• Ich denke, auch wenn ich leider keine Zeit habe diesen Stub auf den aktuellen Forschungsstand zu bringen sollte er eine solide Grundlage für die Fortentwicklung des Lemmas bieten. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Relevanz?

Ist der Artikel für Wiki relevant? Es geht hier um ein Werk zu einem Thema, kann man das nicht beim Thema abhandeln?--84.145.81.220 16:43, 4. Jan. 2007 (CET)

• Relevanzkriterien#Bücher und sonstige literarische Werke. Zitat:

  "...Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist."

  Lies den Artikel über Carl Schmitt und seine geisteswissenschaftliche Bedeutung. Falls Du danach noch Bedenken hast stelle bitte einen LA. --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist glasklar vorhanden, schöner Artikel --Tets 16:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Ausbau erforderlich

Im gegenwärtigen Zustand beschränkt sich der Artikel auf eine zusammenfassende Wiedergabe der Ausführungen Schmitts. Abschnitte zur Rezeption, Wirkung und Kritik des Werkes müssten unbedingt hinzukommen.

Einige Stellen sind noch zu unverständlich. Was bedeutet „völkerrechtsgeschichtliche Summe seiner Kriegserfahrungen“? Warum heißt es „Legitimation des gemeinen Soldaten“ – gilt diese Legitimation für Offiziere nicht? Was bedeutet „objektiv militärisch-technischer Wert des Partisanen“? Gibt es auch einen subjektiven militärischen Wert? Und wie verhält sich der militärische Wert zum technischen Wert (was immer das sein mag)?

Ausdrücke wie „den Krieg seiner Fesselung durch zwischenstaatliche Hegung entziehen“ scheinen mir O-Ton Schmitt zu sein (ich habe das Buch jetzt nicht zur Hand). Sie sollten entweder umformuliert oder als Zitat kenntlich gemacht werden.

Die Aussage „Schmitts Erkenntnisinteresse an der Figur des Partisanen ist rein theoretischer Natur“ scheint mir in einem gewissen Gegensatz zum Ende des Artikels zu stehen. Überlegungen zur „Notwendigkeit, schon jetzt den post-atomaren Kämpfer auszubilden, der nach dem nuklearen Holocaust in der Lage sei, in der von Bomben verwüsteten Zone sofort die Bombentrichter zu besetzen und das zerstörte Gebiet zu okkupieren“ gehen für mich über ein rein theoretisches Interesse hinaus. Jossi 00:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich empfehle Dir den Band zu lesen, dannach läßt sich leichter über ihn diskutieren. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 10:15, 9. Jan. 2007 (CET)

POV, unreflektierte Schönfärberei

"Nach dem Verlust seines Lehrstuhls 1945 begann Schmitts zweite Schaffensphase, in deren Mittelpunkt sein 1950 erschienenes zweites Hauptwerk „Der Nomos der Erde“ steht, in dem er die völkerrechtsgeschichtliche Summe seiner Kriegserfahrungen zog. Im Jahre 1963 veröffentlichte Schmitt im Berliner Duncker & Humblot Verlag seine aus zwei 1962 in Spanien gehaltenen Vorträgen entstandene Abhandlung zur Theorie des Partisanen."
Schmitt war einer - der Stiefelknechte der NS-Justiz, der der NS-Justiz die akademische Rechtfertigung gab. Über diese Zeit von "erster" Schaffensphase zu reden, ist verharmlosend. "Verlust"? Ist er etwa Opfer? Er wurde von seinem Posten gefeuert und niemand würde dies auch noch aus heutiger Sicht missbilligen! Dass ein Nazi-Jurist wie Schmitt in Spanien 1962 weiter "vorlesend" tätig sein konnte, lagt "vielleich" daran, dass in Spanien bis 1982 ein Faschist wie Franco Diktator war!? Hier liest sich das wie die Spanienrundfahrt eines beliebten deutschen Akademikers. Sorry, wenn hier die Werke solcher Leute vertreten sein sollen, so sollte doch am Anfang für jeden! unmissverständlich stehen, welch glühende Verfechter der Nazi-Ideologie diese Leute waren; hätte das Dritte Reich tausend Jahre gedauert, Schmitt wäre bis zu seinem Tode - der Rottenführer der Ideologie-Wissenschaftler der Nazis geblieben, der er bis 1945 war.--! 0lm 13:55, 6. Jan. 2007 (CET)

War mir z.B. auch nicht bewusst. Aber wenn du mehr Ahnung von der Materie hast, solltest du es im Artikel ändern.

--Yoto 19:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Details zur Biographie Schmitts finden sich in dem lesenswerten Artikel Carl Schmitt auf den ganz klar gelinkt wird. Eine Enzyklopädie basiert klar auf dem Prinzip der Subsidiarität, eine erneute ausufernde Beschreibung wäre grober Unfug. Formulierungen wie "Stiefelknechte der NS-Justiz" und "Rottenführer der Ideologie-Wissenschaftler" sind btw alles andere als POV. Dieser Artikel setzt sich der Theorie des Partisanen auseinander. Selbstverständlich ist es wichtig dieses Werk Schmitts hier in einen kritischen Kontext zu der Person Schmitt zu stellen. Bitte halte dich mit persönlichen Angriffen zurück, untermauere eventuelle Ergänzungen um valide Quellen und nimm Dein Ego mal ein wenig zurück. Ich stehe in diesem Projekt ganz bestimmt nicht in dem Verdacht ein "Rechter" zu sein. Ich empfehle AGF, es handelt sich wie Du sehen kannst um einen Stub der ausdrücklich zu einem Ausbau des Lemmas einladen soll. Es steht Dir selbstverständlich frei an ihm wissenschaftlich zu arbeiten. Deine Vorwürfe sind hingegen deutlich unangebracht. --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:27, 8. Jan. 2007 (CET)

"Selbstverständlich ist es wichtig dieses Werk Schmitts hier in einen kritischen Kontext zu der Person Schmitt zu stellen." Deswegen hast du das Lemma als Stub angelegt, mit der Erwartung, ein anderer möge das dann kitten!? Das leuchtet mir nicht ein. Zu den Metaphern wie Stiefelknechte der NS-Justiz und Rottenführer der Ideologie-Wissenschaftler: POV? - sicherlich, unbegründet? - sicher nicht! Dazu lese man z.B. die Belege zur Rolle Carl Schmitts bei der Arisierung des Dritten Reiches. "Deine Vorwürfe sind hingegen deutlich unangebracht." Welche?; das wird hier nicht deutlich. Wenn du meinst, ich hätte dich "rechts" eingeordnet, siehst du das falsch. Den Artikel habe ich aus den genannten Gründen kritisiert, nicht mehr und nicht weniger.--! 0lm 22:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Dann arbeite daran, its a wiki.--Nemissimo 酒?!?ʘ 00:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich kann nach einem Jahr leider keinerlei Beiträge zur Fortentwicklung erkennen. Schade.Nemissimo 酒?!? RSX 08:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Aktuelle Debatte

Gibt es relevante neuere Beiträge die Theorie im Kontext der aktuellen Terrordiskussion beleuchten? 84.152.179.151 09:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die wörtlichen Zitate sind leider nicht belegt. Hier sollten die Literaturhinweise hinzugefügt werden.

---