Diskussion:Thomas Blubacher
Der Artikel ist ein extremer Fall von Linkwahnsinn --Marsupilami 19:59, 29. Aug. 2008 (CEST)
Und auch ein extremer Fall von Selbstpromotion. Anne
- Warum wird das überhaupt toleriert? Einfach konsequent Wikipedia:Belege umsetzen, so kann man viel Ärger mit irrelevanten Informationen vermeiden.
- Selbst da, wo Belege angegeben sind, lohnt es sich, genauer hinzusehen: so wurde das Zitat „Die besten neuen Bücher“ im Zusammenhang mit den Neuerscheinungen auf der Frankfurter Buchmesse 2008 [1] als die „besten Büchern des Jahres“ wiedergegeben. Außerdem sollen zwei (!) ausländische Texte [2][3] belegen, eine Biografie sei „international“ gelobt worden.
- Im Übrigen finde ich sehr befremdlich, was in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite zu sehen ist. --217.227.68.179 23:56, 1. Okt. 2015 (CEST)
Das "Stern"-Zitat ist berichtigt. Nachweise für die positive "internationale" Resonanz sind vorhanden aus Deutschland, Österreich, den Niederlanden, Israel und Dänemark - reicht das nicht? (nicht signierter Beitrag von 93.230.40.199 (Diskussion) 13:54, 5. Dez. 2015 (CET))
Überarbeiten (erl.)
BearbeitenVon dem Artikel wird man mit Links förmlich erschlagen. Eventuell eine Tabelle draus machen. Alfred 18:40, 26. Sep. 2008 (CEST)
Überarbeiten
Bearbeitenviel zu blau, außerdem durchgehend keine typographischen Anführungszeichen. --Xocolatl 19:37, 3. Feb. 2011 (CET)
- Also ich habe keinen Link entdeckt, der raus müsste, weil er auf einen „Allgemeinbegriff“ oder einen Begriff, den „jeder kennt“ (gemäß WP:VL) zielt. Man zeige es mir gerne, falls ich mich irre. Den Abschnitt „Theater“ habe ich mal als Aufzählung formatiert, so ist das m. E. augenfreundlicher, es war ja de facto schon vorher eine Aufzählung. Und Anführungszeichen sind kein Grund für einen ÜA-Baustein – wer entsprechend geneigt ist, pflüge gerne mit einem Skript durch den Text und gut ist. --dealerofsalvation
Belege
BearbeitenIch verstehe nicht, warum die Belege nicht ausreichen sollen..? Dunklewege (Diskussion) 18:17, 7. Dez. 2015 (CET)
Belege
BearbeitenEinzelnachweise existieren nur zur Rezeption von 2 Büchern. Biografische Angaben, Tätigkeiten (Theater, Synchronrollen, Rundfunk, publizistische Tätiglkeiten, akademische Laufbahn) sind samt und sonders unbelegt. Das wirkt sehr problematisch, zumal die Seite anstalten macht, eine private homepage ersetzen zu wollen. WP:WWNI wäre zu überlegen.
Habe einige Änderungen gemäß auch der anderen Diskussionsbeiträge hier vorgenommen.--Kjalarr (Diskussion) 22:42, 15. Jan. 2016 (CET)
Hallo Kjalarr,
gelegentlich sehe ich selbst mal nach dem Wikipedia-Eintrag über mich und habe gelegentlich auch schon den einen oder anderen Fehler korrigiert - meist war ich überrascht über die Genauigkeit der Autoren bis hin zu Verweisen / Belegen, die ich gar nicht kannte. Nun hat leider Ihre sicherlich gutgemeinte Überarbeitung (insbesondere die Umstellung) zu einer Reihe von Falschinformationen geführt, teils durch falsche Bezüge (ich war nicht in Pacific Palisades Dozent, wo gar keine Universität existiert), teils durch Unkenntnis (Autor und Regisseur eines Features zu sein ist etwas völlig anderes als Hörspielregie zu führen), teils durch Flüchtigkeit (Gustav Gründgens statt Gustaf Gründgens) usw. Vor allem aber suggeriert der neue Satz "Seine 2008 erschienene Doppelbiografie der Geschwister Eleonora und Francesco von Mendelssohn und seine 2013 erschienene Gustav-Gründgens-Biografie stießen auf positive Resonanz" unfreiwillig, dass all die anderen Publikationen keine positive Resonanz gehabt hätten - sollte das ein Benutzer so auffassen, was nicht auszuschließen ist, wäre der Eintrag geradezu rufschädigend. (Die vorigen Formulierungen "ersten großen Erfolg" und die Spezifizierung "international" fand ich korrekt - dass jemand das treffende "Tageswoche"-Zitat rausgesucht hatte, schien mir eigentlich vielsagend). Nun habe ich weder die Zeit noch, ehrlich gesagt, die Lust, all das wieder rückgängig zu machen oder zu berichtigen, damit es dann wieder verfälscht wird - und ich möchte auch keinen Kriegsschauplatz eröffnen. Und: Nein, der Eintrag ins kein Ersatz für eine Homepage (auf der ich zum Beispiel niemals mein Geburtsdatum veröffentlichen würde). Insofern wäre doch die einfachste Lösung, den Artikel ganz zu löschen, oder was meinen Sie?
Beste Grüße
Ihr Dr. Thomas Blubacher (nicht signierter Beitrag von 93.194.108.235 (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2016 (CET))
- Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe in der Tat wenig inhaltlich geändert, sondern in erster Linie umgestellt, formatiert und gestrichen. Einige der o.a. Fehler wurden von mir bearbeitet. Zur Bereinigung weiterer sachlicher Fehler wird hiermit eingeladen. Falls Sie den Artikel löschen möchten, wäre dafür erst eine Löschungsdiskussion zu eröffnen.--Kjalarr (Diskussion) 13:34, 16. Jan. 2016 (CET)
Links nicht versteckt
BearbeitenZig Links, und alle nicht versteckt … warum hat sich nur bislang niemand die Mühe gemacht? Stimmt: ich auch nicht. Aber es ist schon wieder so spät geworden, und ich fange jetzt nicht mehr damit an. Ich muss ins Bett. Aber ich werde mir den Artikel mal vormerken, um daran mitzuarbeiten. --BrunoBoehmler (Diskussion) 04:51, 5. Feb. 2019 (CET)
Wolf von Beneckendorff
BearbeitenSehr geehrter Herr Blubacher -- ich versuche auf diesem Wege mit Ihnen in Kontakt zu treten. Ich interessiere mich fuer Ihren Eintrag im Theaterlexikon der Schweiz ueber Wolf von Beneckendorff (Thomas Blubacher: Wolf von Beneckendorff. In: Andreas Kotte (Hrsg.): Theaterlexikon der Schweiz. Band 1, Chronos, Zürich 2005, ISBN 3-0340-0715-9, S. 154 f). Ich bin u.U. ein Verwandter und interessiere mich fuer Wolf von Beneckendorffs Verhaaeltnis zum ehem. Reichspraesidenten Paul von Hindenburg von dem Sie sagen, dass er Wolf von Beneckendorffs Onkel gewesen sei. Welche Quelle haben Sie dafuer? Vielleicht besser direkt ueber email zu besprechen? Ganz herzlichen Dank! --Sundorff (Diskussion) 22:41, 12. Mai 2020 (CEST)
- Wie kann ich Sie per Email erreichen? --2A01:598:B8BD:103A:91D2:BCB6:2C98:1AB1 20:17, 25. Mai 2023 (CEST)