Diskussion:Throbbing Gristle

Diskografie

Wen die Herren Admins die Diskografie hier schon unbedingt um 6kb Text zusammenkürzen wollen, dann bitte mit Sinn und Verstand. Manche der verausgabten Box- bzw. CD-Sets waren wichtig, weil sie im Gegensatz zu den in geringer Auflage erchienenen Erstalben für eine Verbreitung der Band gesorgt haben. Ebenso wichtig waren die Cassetten (NICHT Bootlegs, sondern IRC-Tapes), die auch bei der Nachfolgeband Psychic TV noch eine bedeutende Rolle gespielt haben und die Aufnahmen enthielten, die erst jahre später auf LPs bzw. noch später CDs rauskamen. Hier kategorisch alles zu streichen und diesen Output nicht zu erwähnen ist einfach nur schlampig. So lange hier nicht mit etwas Muße und Sinn gekürzt wird, reverte ich das als Formalvandalismus. An der alten Diskografie (stammt nicht von mir) hat sich übrigens ein Jahr niemand gestört, also kann sie nicht so schlimm gewesen sein.--Schmelzle 19:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Hi Schmelzle,

erstmal: was soll denn das? Seit wann bin ich denn "Herren Admins"? Über die Bedeutung der ganzen Sachen bin ich mir durchaus im Klaren, schliesslich höre ich lang genug TG (wie du ja durchaus weisst). Aber: Diskografien sind -hier- selektiv. Wofür gibt es discogs. Jedes Album mehrfach, Best Ofs, fremde Veröffentlichungen, Interviewtapes, das ist schlicht Schrott, die WP ist doch keine Müllkippe, wo man jede nur erdenkliche Veröffentlichung unterbringt. Ich habe kein Problem, wenn daraus das sinnvollste ausgewählt und dann einarbeitet, so kann das aber nicht bleiben. Ist doch auch komplett unverhältnismäßig. Und ich wäre dir auch dankbar, wenn du nicht einfach drauflosrevertest. Gruß, (leicht angefressen) Denis Barthel 20:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn du den Artikel und die Band bereits seit längerem kennst, dann wundert mich, dass du in diesem Zusammenhang von „Müllkippe“, „Schrott“ usw. redest anstelle konstruktiv beizutragen. en. Urplötzlich auftauchen und völlig kommentarlos 6kb Details löschen, die über ein Jahr unbeanstandet drin waren, ist jedenfalls keine Lösung. TG waren schließlich keine beliebige Retortenband, deren Podukte halt über die üblichen Wege von der Industrie vertrieben wurden und die man deswegen eher üüber einen Kamm scheren könnte. Daher ist hier eine differenzierte Darstellung der Veröffentlichungen (im Gegensatz zu den grauseligen Listen im genannten Discogs, was ich eher als Müllhalde bezeichnen würde) wünschenswert. Grüße--Schmelzle 20:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Ob ein Jahr oder nicht drin, es gibt keinen Bestandsschutz. Dass ich erst jetzt sehe, was da eingefügt wurde, ärgert mich auch, denn sowas gehört hier nicht hin und hätte viel früher raus gemusst. Wie Fremdveröffentlichungen und Interviewtapes, Zweitausgaben und dergleichen mit alternativen Vertriebswegen begründet werden soll, geht mir auch nicht in den Sinn. Ich habe dir deutlich erklärt, was die Liste zu Müll macht. Du willst sie behalten? Okay, dann mach was draus, so kann sie m.E. nicht bleiben. Wenn es doch so bleibt, werde ich es wieder rausschmeissen. Gruß, Denis Barthel 20:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Die IRC-Tapes waren keine Fremdveröffentlichungen. Die gehören zu TG wie die Temple-Tapes später bei PTV und sind IMHO ein Charakteristikum beider Gruppen. Sampler und Re-Reissues usw. können klar raus, aber die Tapes sind wichtig. Grüße--Schmelzle 21:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht guckst du mal bei IRC27 und aufwärts? Dann weisst du was ich meine. -- Denis Barthel 21:10, 19. Dez. 2007 (CET)

<einmisch>darf ich auch mal? (bearb.konfl)…also ich würde die IRC-Tapes auch gerne in dem Artikel belassen sehen, da das Konzept von TG von Anfang an (noch als COUM Transmissions) neben dem Sound eben auch in der künstlerische Dokumentation der Performances als IR Tonband bzw. Videoband bestand, was zudem ein wesentlicher Bestandteil der Industrial art wurde/ist. Überdies, wie Schmelzle schon sagt, hat PTV diese analogen Tapes anfangs selbst weiter verwendet bis sie digitale Samples verwendeten, oder Chris Carter das alte TG Material remixed hatte... eine "vernünftige" Schrumpfung ist natürlich durchaus angebracht, vielleicht als Vermerk (Auswahl) sonst sprengt das imho den Rahmen...also bitte keine Radikaldiät und @alle nicht angefressen sein, is’ doch bald Weihnachten ;) Gruß --Hendrike 21:12, 19. Dez. 2007 (CET)

@Hendrike: Du hast Sampler mit Sampler verwechselt. Die IRC- und Templetapes waren nicht die Cassetten, die auf der Bühne verwendet wurden.--Schmelzle 21:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Waren sie nicht? Ouups...OK, ich meinte jedenfalls den technischen Vorgang des Samplings --Hendrike 21:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein, die IRC konnte man bestellen und kaufen. Ich kenne leider nur einige der IRC- und Temple-Tapes und weiß daher nicht, ob die Bühnen-Samples irgendwo mit drauf waren. Gut möglich wäre es aber, denn die meisten PTV-Samples wurden später dann ja auch auf den Electric Newspaper-CDs in mehr oder minder purer Form veröffentlicht.--Schmelzle 21:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe auch bei IRC27 und aufwärts nichts überflüssiges. Chris Carter hat da Solokram veröffentlicht, Monte Cazazza gehörte zur TG/PTV-Clique und war später auch bei PTV gelegentlich zu hören, Interviews wurden von PTV später auch auf Temple-Tapes vertrieben. Temple Records hat dann später auch ein paar andere Interpreten veröffentlicht (z.b. die Folkband Tiny Lights), das passt alles wunderbar zusammen und man erkennt die Kontinuität in der Produktionsweise und Veröffentlichungspolitik... Wenn man hier an der falschen Ecke löschen will, schadet das der Darstellung.--Schmelzle 21:18, 19. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: Die IRC-Tapes sind sogar noch wenige im Vergleich zu den Temple-Tapes von PTV. Aus alten fopi.net-Zeiten habe ich irgendwo auf der Platte noch eine Zusammenstellung der Templetapes, das waren IIRC sogar über 100 verschiedene, darunter auch altes TG-Material, und die wurden wie auch die „regulären“ LPs in den Temple-Bulletins beworben, von denen ich auch noch einige haben müsste.--Schmelzle 21:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Diese IRC-Tapes gehören nicht hierhin. Das gehört in den Industrial Records-Artikel. Zu behaupten, ein Leather-Nun- oder Monte-Cazazza-Tape würde in einen TG-Artikel gehören ist schwer albern, sorry. -- Denis Barthel 22:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Industrial Records hat leider noch keine Diskografie und wenig Inhalt. Vielleicht erbarmt sich mal jemand nach brauchbaren Quellen... mit den Tapes dort aber eine Diskografie zu beginnen, halte ich für keine gute Idee. Vielleicht können die IRC-Tapes in den IR-Artikel verschoben werden, wenn dort mal etwas mehr zu den Veröffentlichungen ist und sie kein Ungleichgewicht dort herstellen würden.--Schmelzle 22:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Gegen die übereilte Löschgeilheit mit Kommentaren wie „Meine Fresse“ scheint kein Kraut gewachsen zu sein, obwohl wir das hier kaum in drei Stunden mit repräsentativen Meinungen ausdiskuttiert haben können. Bitte beachte, dass es in wiki-en sogar einen Artikel zur TG-Diskografie und zu Throbbing Gristle live gibt und ich mir einen solchen detailierten Inhalt hier auch im deutschen Artikel wünschen würde. Dann machen die Tapes auch Sinn und unterstreichen den dokumentarischen Anspruch der Gruppe, vergleiche Hendrikes Statement.--Schmelzle 22:27, 19. Dez. 2007 (CET)

en != de. TG hat nie den Werkcharakter in Frage gestellt. Das grenzt "Fremdproduktionen" klar aus. Der dokumentarische Charakter dieser Tapes/Videos ist klar, zwingt aber nicht dazu, jedes einzelne aufzuführen. Das kann viel angemessener in einem ausführlichen Absatz eines ausführlichen Artikels klar dargestellt werden, wie so vieles. Eine stumpfe Liste lässt nämlich den Insider das zwar erkennen, dem Laien aber sagt das nix. Wie auch immer: Der TG Artikel kann kein Zwischenlager für Content sein, der woanders besser aufgehoben wäre. Dazu möge die History dienlich sein. -- Denis Barthel 22:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Setzt du deine guten Ideen aus der Diskussion dann auch um oder verabschiedest du dich nach der Löschung von eben wieder aus dem Geschehen, auf dass über die eben gelöschten und für den Artikel zu Industrial Records durchaus wünschenswerten Details Gras und Vergessen wächst?--Schmelzle 22:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein. Ich habe andere Baustellen. -- Denis Barthel 22:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Dann solltest du erstmal die beenden, bevor du hier neue aufmachst. Die anderen sind nicht deine Hinterherputzer. Sorry, das ist kein konstruktives Arbeiten im Sinn einer gemeinsamen Sache.--Schmelzle 22:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Diese Baustelle hier war schon immer meine, Schmelzle, guck mal in die History. Und ich werde zumindest verhindern, dass es schlechter wird. Ich beschliess das ganze hier mal, bis du vernünftige Argumente anbringst. Ich brauche keine Hinterherputzer, aber einen Boss, der mir sagt, was ich zu tun habe brauch ich auch nicht. Mach den Content, den du gern läsest, gefälligst selbst und zwar am richtigen Platz. Und beim nächsten Mal suchst du dir am besten jemand anderen, der dir im PTV-Artikel hinterherputzt. -- Denis Barthel 23:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich notier mir, dass der Artikel dir gehört und sankrosankt hier das gilt, was du sagst. Entschuldige dass ich so vorlaut war, meine persönliche unbedeutende Meinung zu dem einzubringen, was ich hier für sinnvoll fand, aber davon verstehe ich wohl nichts. Ich werde hier nicht mehr stören und auch in keinem deiner weiteren Artikel. Sie sind alle super. Danke nochmals.--Schmelzle 00:07, 20. Dez. 2007 (CET)

Jaja. Statt der erbetenen Argumente diffamierende Sprüche. -- Denis Barthel 00:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Entstehungsgeschichte

Wo ich zufällig schon mal hier bin... nur 'ne kleine Anmerkung zur Entstehungsgeschichte, so wie ich sie mal ausgegraben hatte...in dem Artikel steht am Anfang:

Die Band ging 1976 aus der Aktionskunstgruppe COUM Transmissions hervor, deren Mitglieder Chris Carter, Cosey Fanny Tutti und Genesis P-Orridge sich etwas später noch um den Designer und Techniker Peter 'Sleazy' Christopherson verstärkten.

Das ist nicht ganz korrekt, sondern imho folgendermaßen: erst 1968/69 Gen + Cosey mit diversen Einzelprojekten bzw. als COUM, dann kam 1973/74 Sleazy, der auch bei Hipgnosis gearbeitet hatte dazu, und erst mit Chris Carter war TG geboren...darf man das mal umdrehen ohne gebissen zu werden? ;-) --Hendrike 23:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Hm, im Prinzip hab ich da kein Problem mit. Allerdings wüsste ich gern, warum der Name zeitweise parallel verwendet wurde. -- Denis Barthel 23:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hendrike, ich habe mich mal umgehört und etwas herumgelesen, du hast recht. Ich habe das im Rahmen meiner nächtlichen Überarbeitungen mit einfließen lassen. Beste Grüße, Denis Barthel 09:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Oh ja, danke Denis! Den direkten Übergang von CT zu TG wussten die damals, glaube ich, selbst nicht ;)...aber ich denke so stimmt’s...ich kenne mich auch nur mit der Gründerzeit von TG aus, also bis sie 81 in San Francisco ihre Mission erstmal als ad acta erklärt haben; was danach kam – als PTV & Co. hab ich dann nicht mehr so verfolgt...Gruß --Hendrike 10:36, 20. Dez. 2007 (CET)

So do I. Hast du evtl. Material und Lust zu einem gemeinsamen Ausbau? Denis Barthel 11:52, 20. Dez. 2007 (CET)

<radio eriwan>Im Prinzip gerne, aber dieses Jahr wird das wohl nichts mehr und mein TG Raritätenkabinett schlummert derzeit seelig auf einem Dachboden...</radio eriwan> Ich hab mich zuletzt Ende der 80ties damit beschäftigt und bin eigentlich erst über die WP wieder darüber gestolpert...ich denke mal drüber nach, bis jetzt fällt mir nur Kleinkram ein und wie ich gemerkt habe (siehe oben), gibt's immer noch neue Details Also, sollten wir uns hier oder woanders nicht mehr "lesen" wünsche ich sicherheitshalber mal fröhliche Weihnachten und ein Gutes Neues 2008 *<:•) --Hendrike 10:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Jut. Wenn du dann doch mal Lust hättest, ruf mich .... Ich hab hier auch ein bisschen Material und ggf. könnte man sich den Ford auch noch zulegen. Alles Gute ebenfalls, Gruß, Denis Barthel 10:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Veröffentlichungen fehlerhaft?

Ich bin jetzt ein wenig verunsichert...

In der Diskografie steht "1987 - THE FIRST ANNUAL REPORT: Spurt Records"

Auf der Website von TG wird diese Veröffentlichung garnicht erwähnt, dafür fehlt hier "1978 - D.O.A. THE THIRD AND FINAL REPORT". Interessant auch, dass auf Wikipedia First nach Second AR kommt, was das Veröffentlichungsdatum angeht. Aus einer anderen Quelle hab ich auch noch, dass FIRST 2001 veröffentlicht, aber 1975 "recorded" wurde.

Was ist jetzt korrekt?

2012: Das Aus für X-TG / Throbbing Gristle

http://www.throbbing-gristle.com/X-INDUSTRIAL/resources/DS-TFR-Press-Release.pdf Als Besitzer der neuen Doppel-CD kann ich auch aus dem Beiheft zitieren: "This album stands as the finalk report; a celebration, a loving remembrance of our unique and precious partnership." Zugleich wird noch eine Veröffentlichung von Live-Aufnahmen 2010 der zu X_TG (ohne Porridge) geschrumpften Throbbing Gristle angekündet. Bleibt also von einem Wohlmeinenden der neueste Stand nachzutragen. (nicht signierter Beitrag von 87.174.44.159 (Diskussion) 18:21, 29. Dez. 2012 (CET))

Das Aus kam schon mit dem Tod von Christopherson, zumindest die Website vermerkt seitdem nur noch „Throbbing Gristle 1975–2010“. Seitdem ergeht man sich nur noch in Rechtsstreiten oder eben in der Veröffentlichung von Archivmaterial. Der Artikel sollte dazu in der Tat überarbeitet werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://throbbing-gristle.com/tg/blog.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://throbbing-gristle.com/tg/blog.html

– GiftBot (Diskussion) 06:35, 27. Nov. 2015 (CET)

Aktuelle Besetzung

1. Eine Band, die nicht mehr existiert, kann keine aktuelle Besetzung haben.
2. Zwei Bandmitglieder, die nicht mehr leben, können unmöglich in einer aktuellen Besetzung sein.

--2A02:8109:9840:75C:F03C:9C55:91F6:1452 02:20, 8. Jan. 2023 (CET)