Diskussion:Thunderbolt (Schnittstelle)

Die Löschung der Seite „Thunderbolt (Schnittstelle)“ wurde ab dem 24. September 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Stromversorgung von Thunderbolt-Geräten

Vielleicht sollte man die Stromversorgung von Thunderbolt-Geräten noch nachtragen. Welche Spannung, welcher Strom, welche daraus resultierende Leistung? (nicht signierter Beitrag von 85.182.103.118 (Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2013 (CET))

Apple-Spekulation

Sagt mal, sollte die Spekulation mit Apple nicht besser raus? Immerhin verweist Heise ja auch nur in einem Satz auf eine Gerüchteseite ... (nicht signierter Beitrag von Janra (Diskussion | Beiträge) 16:17, 5. Nov. 2010 (CET))

Fehler im Artikel

Hallo,

ich weiß nicht genau wohin damit, also füge ich es hier ein. Hab auch keine Zeit um für Korrektur zu suchen. Möchte daher nur den Fehler melden.

Einzelnachweis [2] verweist auf http://www.intel.com/cd/corporate/pressroom/emea/deu/archive/2009/432485.htm diese Seite existiert aber nicht bei Intel (404).

Gruß

Andreas --213.139.155.69 08:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hi, das Bild für den Thunderbold-Stecker ist falsch. Abgebildet ist so etwas wie Mini Display Port. Thunderbolt sieht wie ein USB-C-Stecker aus. Gruß, Thomas. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:7F44:5577:7049:F579:2800:775C (Diskussion) 08:58, 5. Jun. 2020 (CEST))

Eine Verbindung wohin?

Es gibt zwar diese tolle Schnitt-Stelle. Aber wozu dient sie? Gesucht wären Geräte, die man daran anschliessen kann. --Werfur 13:01, 14. Jan. 2012 (CET)

Apple-Gerücht

"Von Apple wird erwartet, Light Peak voraussichtlich durch seine im Frühjahr 2011 erscheinenden Produkte zu unterstützen."

Das ist doch ein reines Gerücht. Apple hat noch nie technische Spezifikationen von in Planung befindlichen Produkten im Voraus bekannt gegeben.

78.52.210.105 23:24, 5. Nov. 2010 (CET)

Apple?

War apple nicht beteiligt beim "erfinden" dieser Schnittstelle? http://www.macmagazin.de/19409/der-mac-und-seine-schnittstellen-usb-firewire-light-peak-und-co/ (nicht signierter Beitrag von 93.213.147.24 (Diskussion) 20:36, 1. Dez. 2010 (CET))

Vorstellung

So wie es aussieht wird Intel Light Peak am Donnerstag (24.02.2011) vorstellen. http://news.cnet.com/8301-13924_3-20034900-64.html--Shaun72 11:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Thunderbolt

"Developed by Intel (under the code name Light Peak)"http://www.intel.com/technology/io/thunderbolt/index.htm

Sollte der Artikel nicht nun nicht zu Thunderbolt (Schnittstelle) umziehen? Und Light Peak darauf verlinken? (nicht signierter Beitrag von Merom (Diskussion | Beiträge) 15:04, 24. Feb. 2011 (CET))

Vorteil gegenüber Ist-Zustand

Könnte jemand erhellendes dazu beitragen, was der Vorteil gegenüber dem Ist-Zustand ist? Eine neue Schnittstelle an sich ist ja nichts besonderes. (nicht signierter Beitrag von 129.217.132.38 (Diskussion) 16:52, 24. Feb. 2011 (CET))

Wenn ich das richtig mitbekomme, lassen sich an Thunderbolt bie zu 6 Periferiegeräte anschließen. Mit bis zu 10 Gbit/s in beide Richtungen. Das wäre dann bis zu 20x schneller als mit USB 2.0, doppelt so schnell wie USB 3.0 und über 12x schneller als mit FireWire 800. Das ist doch schon mal was. --Shaun72 06:49, 25. Feb. 2011 (CET)

Grundätzliche Überarbeitung

Ich hab mal versucht die gröbsten Fehler zu beseitigen (jetzt wo die Informationen offiziell sind). Aber IMHO braucht es einen kompletten Rewrite. Der englische Artikel ist bereits recht gut und könnte als Grundlage dienen. -- Heja2009 10:07, 25. Feb. 2011 (CET)

Du solltest noch alle Light Peaks, außer Codename, durch Thunderbolt ersetzen.--Merom 10:28, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich kann das gerne machen --Macfan97 00:19, 1. Mai 2011 (CEST)

rückwärts-kompatibel?

Auf einer horizontalen Zeitachse könnte ich dieses noch verstehen, da von links kommend die "Technik von Damals" und nach rechts Gegenwart, die "Technik jetzt" bis in die Zukunft, die "Technik von morgen" diese Betrachtung stimmt. Nur als Layer betrachtet passt "abwärts-kompatibel" besser. Ein "vorwärts-kompatibel" kann es zum heutigen Tag nun einmal nicht geben, da die Zukunft noch nicht geschrieben ist.

Tom (nicht signierter Beitrag von 144.200.17.11 (Diskussion) 14:00, 20. Apr. 2011 (CEST))

Nicht Gbitps sondern GBps!

Nicht Gbitps sondern GBps!

s. hier: http://www.intel.com/content/www/us/en/io/thunderbolt/thunderbolt-technology-developer.html

8 Bit = 1 B (=Byte)

Alles klar!

) (nicht signierter Beitrag von 85.178.119.129 (Diskussion) 01:36, 21. Feb. 2013 (CET))

Sicherheit

"Dabei werden existierende Protokolle wie DisplayPort und PCI-Express verwendet" Lässt mich vermuten, dass Angriffe auf den Hauptspeicher möglich sind. Dass der Standard von Apple ist genau wie FireWire macht mich umso skeptischer. Weiß jemand was ob Thunderbold direkten Hauptspeicherzugriff (DMA) erlaubt? --84.58.136.55 16:56, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja hat es bis Thunderbolt 4 tatsächlich erlaubt. Es gab einige Versuche von Herstellern wie Bspw. DELL diese zu unterbinden. Die Lösung beruhte aber meistens darauf, die Funktionen einzuschränken oder ganz abzuschalten. Seit Thunderbolt 4 ist der dedizierte Thunderbolt Controller verpflichtend und damit die Sicherheit auf durchschnittliche Art (nicht auf den speziellen Nutzer getrimmte Attacken) gewährleistet. --Anzewez (Diskussion) 00:26, 27. Mai 2024 (CEST)

"Vorraussichtlich "

In vielen Passagen im Artikel steht "vorraussichtlich", obwohl dieser Zeitpunkt bereits eingetroffen ist. Sollten deshalb nicht bereits akuellere Informationen vorliegen? --Freezeey (Diskussion) 01:52, 19. Feb. 2016 (CET)

alte Daten

"Unter Linux gibt es, besonders auf Apple-Rechnern, durch Abweichungen der Hardware von den Spezifikationen noch große Hindernisse (Stand Mitte 2012).[13] Allerdings läuft es beispielsweise auf Googles Chromebook Pixel unter Linux mit nur noch kleineren Problemen (Stand Mitte 2013).[14]"

Ist das noch aktuell, oder kann man das löschen? --Chris Seidel (Diskussion) 15:08, 16. Dez. 2017 (CET)

Sony VAIO Z21 aus dem Jahre 2011

Der Artikel verlegt die Einführung auf Windows-Geräten nach 2012. Allerdings wurde wohl schon im Jahr 2011 der Sony VAIO Z21 mit seinem Power Media Dock via Intel Light-Peak/Thunderbolt verbunden, wie man z.B. hier lesen kann:

https://www.notebookcheck.com/Test-Sony-Vaio-VPC-Z21Q9E-B-Subnotebook.60642.0.html#toc-datenblatt

Das liegt dann auch zeitlich schon recht nah an den Apple-Geräten (der Test ist vom Sommer 2011, keine Ahnung, wann das erste Z21 von Sony in Japan ausgeliefert wurde). JB. --92.195.73.244 14:33, 14. Jan. 2018 (CET)

Kabel

Kabel sind ein wesentlicher Bestandteil von Thunderbolt und deren Versionen für 1/2/3/4. Hier sollte darauf genauer eingegangen werden. Bei Funktionsweise ist nur angemerkt, dass diese besonders und nicht mit normalen USB Kabeln bzw. Display Port Kabeln vergleichbar sind. https://kompendium.infotip.de/usb_3.1_gen_2_usb_typ-c_verbinder.html --JackPilot (Diskussion) 17:05, 2. Sep. 2020 (CEST)

Tabellarischer Vergleich

Da sich Thunderbolt immer weiterentwickelt hat, wäre ein tabellarischer Vergleich sinnvoll. Die semantische Anführung von Einzelleistungsmerkmalen ist nicht besonders hilfreich. Ich tue mir aber schwer, weil ich über Thunderbolt 1 und Thunderbolt 2 recht wenig weiß. --JackPilot (Diskussion) 17:07, 2. Sep. 2020 (CEST)

Buchsen

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Viele-neue-Logos-fuer-universelle-USB-Buchsen-2792355.html Hier werden die Buchsen Markierungen super erklärt. Für USB C Buchsen.--JackPilot (Diskussion) 10:14, 7. Sep. 2020 (CEST)

wozu ist "thunderbolt" egtl. gut? (erledigt)

wenn ein normaler enzyklopädie-leser (kein fachidiot), der irgendwo was von "thunderbolt technology" gelesen hat, wissen möchte, wozu "thunderbolt" egtl. gut ist, bzw. was die technologie leistet, findet er in der einleitung NICHTS... die autoren stecken mal wieder viel zu tief in der materie und fangen gleich mit deplatzierten details an ("ein von Intel in Zusammenarbeit mit Apple zunächst unter dem Codenamen Light Peak[1] entwickeltes"). bitte ergänzen! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2021 (CEST)

Done, muesste jetzt besser sein sobald es veroeffentlicht wird --Ansewez (Diskussion) 02:37, 7. Mär. 2022 (CET)

Steht doch im ersten Satz: "Thunderbolt (englisch für Donnerkeil oder Blitz) ist ein Schnittstellen-Protokoll um die Übertragung von Strom, Daten, Bild und Ton an Peripheriegeräte wie Monitore und Festplatten in einem Kabel zu vereinen."  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:19, 27. Jun. 2022 (CEST)

Es steht da erst seitdem ich es, auf die Anfrage von Hilmar, dort so nachgetragen habe --Anzewez (Diskussion) 00:39, 27. Mai 2024 (CEST)

Einleitung USB C

Gehört da nicht ein Satz rein dass USB C nicht gleich Thunderbolt ist, aber Thunderbolt USB C verwendet? --Christian b219 (Diskussion) 10:12, 13. Jun. 2023 (CEST)

Korrekt, wird aber wohl nicht ganz so gut ersichtlich. Ich werde es Versuchen besser darzustellen --Anzewez (Diskussion) 00:40, 27. Mai 2024 (CEST)

Upstream Downstream

Bin auf diese Abbildung gestoßen in der die beiden Begriffe auftauchen macht es Sinn diese in den Artikel zu integrieren?

https://www.anker.com/eu-de/products/a83a9?variant=43260443263139&ref=collectionBuy#singleBox-3 --Christian b219 (Diskussion) 10:14, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ordnung

Der Artikel ist inzwischen relativ unübersichtlich geworden und wiederholt sich an vielen Stellen selbst. Ich habe bereits eine Tabelle eingereicht und werde in den nächsten Wochen versuchen etwas Logik in den Lesefluss zu bringen. Ist denn den nicht-Informatikern noch irgend etwas schleierhaft bei diesem Thema. Was sollte ich noch ergänzen ? --Anzewez (Diskussion) 00:36, 27. Mai 2024 (CEST)

Lizenzfrei

Meines Wissens ist Thunderbolt eben nicht Lizenzfrei. Es müssen im Zuge der Verwendung saftige Gebühren an Intel abgegeben werden um diese Protokoll zu nutzen. Hier wird wohl wieder USB-C mit Thunderbolt verwechselt. UNIVERSAL SERILA BUS (USB) verlangt keine Gebühren. So weit es mir bekannt ist, ist Apple der Einziger Hersteller, welcher durch seine Mitentwicklung, auch ohne Lizenz agieren darf. --Anzewez (Diskussion) 00:52, 27. Mai 2024 (CEST)

hast du eine gegenteilige Quelle? https://www.notebookcheck.com/Intel-Thunderbolt-3-wird-lizenzfrei-und-direkt-in-CPUs-integriert.223628.0.html https://www.videoaktiv.de/2019030817217/news/markt/usb-4.0-im-anmarsch-lizenzfrei-thunderbolt-3-als-basis.html --Christian b219 (Diskussion) 08:33, 27. Mai 2024 (CEST)

Ja, denn es ist derzeit so, dass man zwar keine direkten Royalties an Intel zahlt, aber die Lizenzierung der Integration muss sich der Hersteller trotzdem einholen. Was das genau kostet ist uns Sterblichen unbekannt. Aus der Entwicklerseite geht aber hervor, dass man sich zumindest mit den zertifizierten ODMs Preislich einigen muss. Der Controller ist nur in den Intel Prozessoren Standartmässig verbaut. AMD hat diesen zwar inzwischen auch, aber nirgends sind sie als Hersteller genannt. Ergo müssen sie auch bei Intel und den ODMs ihre Chips für die Prozessoren einkaufen. Somit würde ich das ganze zwar als Fortschritt einstufen, aber bezahlen muss man die Lizenz/Integration trotzdem noch im Gegensatz zu USB. Deshalb ist eben USB-4 acuh so beliebt, da es lizenzfrei ist und keine genormten Anforderungen wie Video, PCIe und dedizierte Controller braucht. https://www.thunderbolttechnology.net/tech/odms --Anzewez (Diskussion) 21:50, 27. Mai 2024 (CEST)

Sollte man dann aber nicht zwischen Lizenz-/und Integrationskosten-/gebühren unterscheiden? --Christian b219 (Diskussion) 15:10, 28. Mai 2024 (CEST)

Mich stört einfach das Branding Lizenzfrei, wenn man nur bei ausgewählten ODMs essentielle Komponenten erhält. Deren Preise können ja schliesslich künstlich höher sein, als die damaligen royalty-fees. Und die Tatsache, das die Quelle deiner Quelle fehlt und man keinen Pressestatement mehr von damals findet, erweckt in mir noch nicht das "Thunderbolt für alle Gratis" Gefühl. Eine Email an Thunderbolttechnology wäre an dieser Stelle wohl sinnvoll, um einmal die Gebührenkette abzuklären. --Anzewez (Diskussion) 21:11, 28. Mai 2024 (CEST)

TB3: Reine Datenübertragung 16 Gbit/s?

Im Artikel steht zur Geschwindigkeit von Thunderbolt 3 der Satz "Dabei wurde als Anforderung die reine Datenübertragung auf 16 Gbit/s festgelegt." Das ist eher unglücklich formuliert, denn gemeint ist nur die Mindestanforderung der zugrundeliegenden PCIe-Anbindung, die für eine TB3-Zertifizierung notwendig ist (siehe https://www.thunderbolttechnology.net/sites/default/files/Thunderbolt3_TechBrief_FINAL.pdf). Für den Anwender läuft es darauf hinaus, dass es TB3-Anschlüsse mit max. 20 Gbit/s und mit max. 40 Gbit/s gibt. Diese Information fehlt im Artikel. --78.94.68.98 12:06, 10. Okt. 2024 (CEST)

Zukünftige Versionen - veraltet und nicht gestrichen ?

Zukünftige Versionen

Intel arbeitet bereits an einer neuen Version von Thunderbolt, die aber noch nicht finalisiert ist. Jedoch soll auch zukünftig ein wesentlicher Teil der Funktionen verpflichtend sein, der bei USB nur optional ist.Unter anderem soll eine nochmals höhere Übertragungskapazität garantiert werden, sowie Displayport in Version 2.1.

Dieser Text hört sich wie ein Kommentar zu USB4v1 bzw. TB4 an. Da gab's ja wirklich mal Leaks zu 80G PAM3 Übetragung.

Das ist allerdings seit Spec&Erscheinen von USB4v2/TB5 inkl. DP2.1 als Bestandteil überholt. Und Thunderbolt 5 ist ja in diesem Artikel bereits Eingang gefunden.

=>

Den Abschnitt sollte man also umgehend streichen - oder mit aktuellen Links zu entsprechenden Leaks versehen.

Vermutlich wird die nächstschnellere Variante von USB/TB eh optisch ? Sowas wie bidirektionale 160Gbps ? Da hab ich aber noch nicht mal den Hauch eines Gerüchtes drüber gehört.

--2A00:6020:439A:9E00:BC49:A214:39D5:A8EB 20:14, 29. Nov. 2024 (CET)