Diskussion:Tierpark Bad Pyrmont

Kritik

Die Sendung Team Wallraff, die am 31. August bei RTL ausgestrahlt wurde, thematisierte den Tierpark und kritisierte dabei vor allem Missstände: Viele Tiere machten einen ungepflegten Eindruck. Darüber hinaus würden Tiere nach ihrer Geburt getötet, da sie keinen Nutzen für den Park hätten. Ein Schimpanse lebte alleine, der Tod seines Artgenossen wurde vertuscht. Die Haltung eines einzelnen Schimpansen gilt in Deutschland als nicht artgemäß und ist verboten – das zuständige Veterinäramt traf Maßnahmen im Park. Infolge der massiven Kritik war die Facebookpräsenz des Parks seit dem Tag nach der Ausstrahlung nicht zu erreichen.

Das kann so aus meiner Sicht keinesfalls stehen bleiben! Einen Abschnitt Kritik in den Artikel zu schreiben ohne den Tierpark auch nur zu Wort kommen zu lassen ist mehr als abenteuerlich. Wenn man die Tötung von Zootieren anspricht muss man hinzufügen, dass dies ja kein Einzellfall sondern gängige Praxis ist. Da dies absolut üblich ist gehört es m.E. auch nicht in den Artikel. Dies trifft auf einen grundlosen/substanzlosen Beitrag Kritik wie diesen generell zu, aber dies ist etwas anderes und gehört nicht hier her. Dieser Abschnitt ist wie gesagt so keinesfalls zu gebrauchen, da hier kein neutraler Standpunkt vertreten wird sondern man sich von der Stimmungsmache der Sendung hinreisen lässt. Und wenn schon ein unnötiger Beitrag Kritk gehört der von mir genannte Link (oben) und so etwas auch in den Abschnitt. Die beiden Links sind zwar auch nicht ideal zeigen aus meiner Sicht, dass die Sendung definitiv gute journalistische Arbeit leistet und daher als Quelle ideal ist (Achtung: Ironisch) --Josefma (Diskussion) 21:05, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Josefma, ich habe deinen Revert zurückgesetzt, und zwar aus folgenden Gründen: 1. ist gerade die vollständige Löschung einer "Kritik"-Passage immer ein Alarmzeichen: Ist der Nutzer im Auftrag des Kritisierten unterwegs? Will er seine reine Weste zurück? Ohne dir dies unterstellen zu wollen, das Löschen vollständiger Passagen dieser Klasse sind nicht wikipedia-üblich. 2. ist es außerdem nicht zwingend erforderlich, ein Gegenstatement des Parks zum Funktionieren einer "Kritik"-Passage aufzunehmen - zumal einfach keins existiert, der Park hat ja sogar seine Facebook-Präsenz gesperrt. Sollte sich der Park äußern, gehört es aber hier in den Artikel. 3. bedeutet "kein Einzelfall" noch lange nicht kritikunwürdig! 4. möchte ich dich bitten, in Zukunft auf das Löschen von Passagen zu verzichten und stattdessen an einer verbesserten Version zu arbeiten. Gibt es deiner Meinung nach Möglichkeiten, den Text neutraler zu formulieren? Die Kritik am Park ging durch die Medien und ist somit vollständig wiki-relevant. Der Text ist konjunktivisch verfasst und auf Quellen gestützt. Solltest du weiterhin einfach die komplette Passage löschen, werde ich den Text weiter revertieren und ggf. sonstige Unterstützung hinzuziehen, beschränke dich bitte auf die Verbesserung des Textes. Viele Grüße --Mediatrotter (Diskussion) 13:19, 6. Sep. 2015 (CEST)

zu 1. fällt mir eigentlich nichts ein. Wie man es sich einbilden kann aufgrund lediglich einer Änderung solche Unterstellungen zu tätigen ist mir vollkommen schleierhaft. Daher verbietet es sich eigentlich auf den Rest einzugehen.

zu 2. Nein, dass einarbeiten einer Reaktion oder eine Debatte in ihrer gesamten Komplexität darzustellen ist nicht erforderlich wenn man einfach irgendetwas schreiben will, wenn man etwas qualitativ wertvolles schreiben will ist dies unabdingbar. Es existiert keins- ist falsch. Die Facebook-Seite tut in dieser Diskussion nichts zur Sache. (Für die Passage schon, dass ist klar) Das eine hat mit dem anderen nichts, aber auch gar nichts zu tun.

zu 3. Ja. Ich bleibe aber dabei, dass es erwähnt gehört.

zu 4. wenn müsste man m.E. die Reaktion des Tierparks dahinter stellen. Sprich sozusagen Vorwurf 1, Reaktion zu 1. Vorwurf 2, Reaktion zu 2. und so weiter... Wenn man die Sache darstellen möchte muss dies in der gesamten Komplexität der Sache geschehen sprich einschließlich Reaktion des Parks, Solidaritätswelle, Morddrohungen etc.

Ja der Text ist auf Quellen gestützt. Auf eine, obwohl es zahlreiche andere ebenfalls gibt, insbesondere das Statement (siehe oben).

Eine derartige Drohung ist schlicht und ergreifend unverschämt! Ganz so weit, dass man diktiert bekommt was man zu tun hat ist man ja doch noch nicht. Ich habe meine Änderung ja auf der Diskussionsseite erwähnt und erklärt. Dabei rechnete ich aber eigentlich mit einer Diskussion und nicht mit Drohungen. Diese sind überigends mindestens genauso schlecht wie ganze Passagen zu löschen.... --Josefma (Diskussion) 19:09, 6. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Josefma,

zu 1.: Ich habe es dir nicht unterstellt, und das auch klar gesagt. Die Sache ist folgende: Es steht ja außer Frage, dass kein Unternehmen Lust auf "Kritik"-Passagen in ihrem Wiki-Artikel hat. Es ist gängige Praxis dieser Unternehmen, solche Artikel zu frisieren, es gibt sogar Firmen, die solche Änderungen professionell tätigen. Ich wollte dich dabei nur auf die Tragweite deiner Handlung aufmerksam machen. Generell ist das Löschen ganzer Passagen einfach unüblich.

Zu 2., 3. u. 4.: Es ist mir unbegreiflich, wie man auf einer Seite wie Wikipedia das Fehlen bestimmter Informationen kritisiert und anschließend, anstatt die Informationen nachzutragen (was wirklich toll wäre und gleichsam auch Konzept dieser Plattform ist), einfach die komplette Passage löschen kann. Das würde dir jeder mehr oder weniger erfahrene Autor hier um die Ohren hauen. Also: wenn du etwas erwähnenswert findest, trage es doch gerne nach! Ich finde es auch sinnvoll, das Statement des Parks mit den Vorwürfen abzugleichen, wenn denn eins mit Quelle existiert, baue es doch gerne ein. Außerdem sehe ich dein Problem mit der angegeben Quelle nur begrenzt. RP online ist eine seriöse Quelle. Natürlich kann man da noch mehr Quellen nennen (die letztendlich aber alle das gleiche sagen, da doch alle den RTL-Bericht als Grundlage nehmen!).

Zu meiner 'Drohung': Ich gebe zu, dass ich da etwas übers Ziel hinausgeschossen bin, ich habe mich ehrlich gesagt einfach über deine Verfahrensweise hier geärgert, entschuldige das bitte. Ich hoffe aber, du verstehst was ich meine und worauf ich hinaus will? Viele Grüße --Mediatrotter (Diskussion) 20:11, 6. Sep. 2015 (CEST)

Guten Tag Mediatrotter,

wäre dieser zugegebener Maßen ziemlich eilig zusammengeschusterte Absatz eine aller erste Diskussionsbasis?

Die Sendung Team Wallraff, die am 31. August bei RTL ausgestrahlt wurde, thematisierte den Tierpark und kritisierte dabei vor allem Missstände: Viele Tiere machten einen ungepflegten Eindruck. Der Tierpark erklärte daraufhin, dass dies nicht an mangelhafter Pflege, sondern am Alter der Tiere liege. Darüber hinaus würden Tiere nach ihrer Geburt getötet, da sie keinen Nutzen für den Park hätten. Ebenfalls kritisiert wurde die nicht artgerechte und verbotene Haltung eines einzelnen Schimpansen. Laut dem Tierpark sei eine frühere Abgabe des Tieres nicht möglich gewesen.

Als Reaktion auf die Berichterstattung war die Facebookpräsenz des Parks zeitweise nicht erreichbar, da im Tierpark zahlreiche Morddrohungen eingingen. Diese lösten eine Solidaritätswelle seitens der Kommunalpolitik aus.

--Josefma (Diskussion) 20:50, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Josefma, ja, das finde ich auch gut so. Ich habe mir erlaubt, einen kleinen typo-Fehler in deinem Text schon zu korrigieren, ansonsten würde ich aber die Erklärung, warum die Haltung des Schimpansen verboten war, so beibehalten, das erklärt sich dem Nutzer ja nicht ohne weiteres. Aber baus doch einfach schon mal ein, dann kann man zusammen weiterbasteln. Danke und viele Grüße --Mediatrotter (Diskussion) 21:24, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Mediatrotter, ist jetzt mit Erklärung der Einzelhaltung drin. Schön, dass es eine erste Basis ist, viele Grüße --Josefma (Diskussion) 21:43, 6. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkungen

„Ausbau des Tierparks“ ist ein merkwürdiger Titel für einen ersten Abschnitt. „Geschichte“ wäre z.B. besser. Die rigorose Unterteilung in „vor 2008“ und „ab 2008“ entspricht sicherlich nicht der Wahrnehmung der Bevölkerung, sondern nur derjenigen des damals eingestiegenen Betreibers. Daß sich 2008 soviel geändert haben soll, ist nun im Jahr 2018 nicht so wichtig. In Tiergärten ändert sich immer eine Menge. Die angegebenen Wechsel im Tierbestand lassen auch kein Konzept einer Neuausrichtung erkennen. Der Absatz beginnend mit „Der Park zeigt ...“ ist an der Stelle völlig deplaziert. Bei der Liste mit den gehaltenen Tierarten fragt man sich erstens, warum sie so ungleich lang sind, zweitens warum einige Arten im Singular und andere im Plural aufgeführt sind, drittens warum die Übersicht mit dem Hinweis auf eine ausgewogene Mischung zwischen einheimischen und exotischen Tieren eingeleitet wird, dann aber praktisch nur Exoten genannt werden. Wobei die Liste entbehrlich und evtl. auch irreführend ist, zumal sich auch eine auf der verlinkten Netzseite des Tierparks findet (und außerdem auch noch auf die „Zootierliste“ verlinkt wird). Für so wenig Infos wie unter „Erhaltungszucht“ sollte es möglichst keinen eigenen Abschnitt geben. Beim Abschnitt „Kritik“ erfährt man gar nicht, wann das gewesen sein soll. In der Literaturangabe ist die Jahreszahl falsch. Und schließlich sind mehrere der Bilder ungeeignet, da sie die Tierarten abbilden, aber nicht speziell diesen Tierpark. (nicht signierter Beitrag von 91.65.110.32 (Diskussion) 18:14, 21. Jul. 2018)