Diskussion:Tierrechtsbewegung

Kritik

Mir fehlt ein größerer Kritik-Abschnitt, beispielsweise findet man doch bestimmt was in VS-Berichten. Gormo 17:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kritik ist zwar vorhanden, aber mir ist nicht bekannt, dass die Bewegung in VS-Berichten jemals mit auch nur einem Wort erwähnt worden ist AF666 17:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

In deutschen Verfassungsschutzberichten steht, soweit ich weiß, nichts. In den österreichischen gibt es kürzere Abschnitte. http://www.bmi.gv.at/cms/bmi_verfassungsschutz/ -- Soloyo 17:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hab einen aus Ö eingebaut [1]. Hoffe, das ist OK so. Der Bericht rträgt kein Datum, das man zitieren könnte. Find ich etwas komisch. Gormo 18:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Neue Soziale Bewegung

Wenn die Tierbefreiungsbewegung eine der Neue Soziale Bewegungen ist, sollte sie der Autor dieses Artikels hier vielleicht bei den Bewegungen im Artikel Neue Soziale Bewegungen eintragen. Gormo 18:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Abgrenzung (erl.)

Wie ist denn die Tierbefreiungsbewegung („Befreiung“ hier Figurativ aufgefasst) von der Tierrechtsbewegung zu trennen? Ich würde ja tendenziell sagen, dass es wenig Sin macht, dazwischen zu unterscheiden und die Artikel zusammenführen. Auch der Text gibt mE nicht genug für eine Unterscheidung her. Die Inhalte (mE im Wesentlichen Wichman, Schwantje und Red Scare Vergleich) sollten dabei natürlich erhelten bleiben. --goiken 16:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Es gibt eine inhaltliche Unterscheidung in der Selbstbezeichnung als "Tierbefreier" oder "Tierrechtler", die hauptsächlich in der Abgrenzung von der Forderung nach positiv-rechtlichen Normen begründet liegt. Allerdings scheint es zu dieser Frage bisher noch keine Literatur zu geben. Zur Tierrechtsbewegung gibt es m.E. gar keinen Artikel, sondern nur einen zum theoretischen Konzept der Tierrechte mit einem Absatz über Aktivismus. Ich wäre eher dafür, den in den Bewegungsartikel zu integrieren, als den Artikel wieder zu löschen. In anderen Sprachen gibt es ja schließlich auch eigenständige Artikel zur Tierbefreiungs/Tierrechtsbewegung, sowie auch zu anderen Neuen Sozialen Bewegungen. Zur Bewegung selbst ließe sich sicher auch noch einiges ergänzen. -- Soloyo 17:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Dass der Abschnitt zur Praxis und zur Bewegung unter Tierrechte ausgebaut gehört steht ja außer Frage. Prinzipiell seh ich in diesem Artikel auch ganz gute Ansätze dazu. Aber die Forderung nach positiv rechtlichen Normen teilen mE beide Gruppen. Was anderswo in der Wp getan oder gelassen wird, ist mE als Argument irrelevant. Es sei denn es wurde schon darüber gesprochen und einen Konsens gefunden?

Wenn wir die Praxis übernehmen wollen, zur Theorie der TR und zur Bewegung jeweils eigene Artikel zu haben, würde ich wenigstens die Weiterleitung unter Tierrechtsbewegung hierher umbiegen oder diesen Artikel dahin verschieben .--goiken

Es gibt Gruppierungen innerhalb der Tierrechts- oder Tierbefreiungsbewegung, die sich von der Forderung an den Gesetzgeber durch den Begriff der Tierbefreiung abgrenzen möchten. Siehe Diskussionen in Foren wie etwa hier http://veganelinke.antispe.org/viewtopic.php?p=400&sid=aadd2f869dcd10b8f7243e4273acc27f . Allerdings stimmt es, dass diese Begriffsunterscheidung, zumindest bisher, wenig propagiert wird und nicht jeder, der den Begriff der Tierbefreiung benutzt sich damit gegen Tierrechte ausspricht. Dein grundsätzliches Problem verstehe ich aber immer noch nicht. Es gibt, laut Medien, Fachliteratur etc. eine Tierrechts-oder Tiebefreiungsbewegung. Dann sollte es dazu doch auch einen Artikel geben, oder etwa nicht? Wie mit inhaltlichen Überschneidungen umzugehen ist, halte ich für eine wichtige Frage, die noch gelöst werden muss. Vielleicht sollte man im Bewegungsartikel vor allem die Bewegungsrelevantenaspekte wie Entstehung der Bewegung, Aktionsformen, Repression ausbauen, wobei ein grundsätzlicher Hinweis auf theoretische Grundlagen meines Erachtens auch hier Sinn macht.-- Soloyo 18:18, 28. Okt. 2009 (CET)

...die Bewegung, die sich über die Tierrechte konstituiert und eigentlich nichts anderes macht, als diese fördert und fordert, oder? Klar sollte etwas dazu in der WP stehen, gerne auch umfangreich, aber mE eher innerhalb des Theorieartikels, als eigenständig. Sich durch 5 Artikel klicken zu müssen, um ein Thema danach verstanden zu haben, ist glaub wenig hilfreich.--goiken 18:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Gruppierung, die zwischen TRB und TBB unterscheidet, sehe ich ehrlich gesagt nicht. (in dem Foreneintrag sowieso nicht) Insbesondere sehe ich sie nicht über der Relevanzhürde für ein Lexikon--goiken 18:28, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube, wir diskutieren hier gerade aneinander vorbei. Ich habe die Begriff Tierbefreiung und Tierrechte absichtlich äquivalent gebraucht, weil m.E. diese Unterscheidung momentan keine große Rolle spielt, ich sehe aber, weil sie in Ansätzen existiert, im Begriff der Tierbefreiung den größten Gemeinsamen Nenner und habe deshalb diesen als Überschrift gewählt.

Und nochmal: Eine Bewegung ist doch sachlich etwas Verschiedenes von den Inhalten, für die sie sich einsetzt. Oder wolltest du auch den Artikel über die Frauenbewegung gänzlich in den Feminismusartikel verschieben? Ich bin aber natürlich auch dafür, das Ganze so wenig verwirrend wie möglich zu gestalten und fände es gut, unter "Aktivismus" bei Tierrechte grundsätzliches darszustellen und für Ausführlicheres auf die Bewegung zu verweisen. Den Abschnitt dort finde ich übrigens auch grundsätzlich überarbeitenswert, weil doch sehr einseitig, das zeigen alleine schon die Quellen, aber das gehört nicht an diese Stelle... -- Soloyo 18:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Also ich fände es schon sinnvoll, die Frauen/Friedens/X-bewegung unter Femin/Pazif/X-ismus mitabzuhandeln. Natürlich sind es zwei paar Schuhe, aber die Interdependenzen mE hinreichend, diese gemeinsam zu beschreiben. --goiken 18:58, 28. Okt. 2009 (CET)

OK. Weil da anscheinend überall so gemacht wird, sollten wir das vlt auch so handhaben. habe dafür den redir von Tierrechtsbewegung hierher umgebogen und in veganismus im Praxisteil des Artikels hierauf verwiesen.--goiken 08:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Überarbeiten

Bzgl der Theorie sehe ich einiges Im Argen. Den breiten Konsens zur Ablehnung des Tierschutzes sehe ich eigentlich nicht, eher eine Betonung auf der Unterscheidung zw. TS und TR. Auch sonst fehlt hier Grundlegendes.

Mir ist immer noch unklar, worauf sich der Überarbeitungsbaustein im Abschnitt "Theoretische Grundhaltungen" bezieht. Die Abgrenzung zum Tierschutz ist aus der Fachlitertur zitiert, ich habe sie nun aber noch mal durch das Wort "gewöhnlich" leicht entschärft. Falls keine Einsprüche kommen, entferne ich den Baustein demnächst. --Soloyo 16:10, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Vorläufer find ich inhaltlich nicht schlecht, allerdings fehlt gute Literatur, die das belegt oder an der man weiterlesen kann.--goiken 08:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich finde das ganz schön grenzwertig, dass du einfach ganze Abschnitte des Artikels entfernst ohne auch nur eine stichhaltige Begründung dafür anzugeben!

Zum Inhaltlichen: Du schreibst, Peta sei eine zentrale Organisation der Bewegung. Ob dem so ist, sei mal dahingestellt. Es sollte auf der anderen Seite aber doch zumindest erwähnt werden, dass es auch massive Kritik an der Organisation gibt, ebenso die Kontroverse über die grundsätzliche Ausrichtung der Bewegung und die Kritik an UL. Ich habe den Absatz nebst Nachweisen wieder eingefügt.

Ebenso wieder eingefügt habe ich den Abschnitt über die Aktionsformen. Schließlich sind es die Aktionsformen, durch die eine Bewegung in Erscheinung tritt…

Konkret unklar ist mir in den neu eingefügten Abschnitten, was genau eine „konfrontative Kampagne“ ausmacht. Ebenso unklar ist mir die Formulierung „die Handlungsmöglichkeiten des Veganismus einzuschränken“. Vielleicht meinst du den Aktivismus? Und das "Abwerben mehrerer Geldinstitute"? Das liest sich für mich so, als ob diese dem Unternehmen abgekauft worden wären. Das ist damit aber wohl nicht gemeint, oder?

"Sie rechtfertigen das Vorgehen induktiv damit...", also vom Besonderen auf das Allgemeine schließend? Da erschließt sich mir der Sinn nicht.

Die Grundlegende Abgrenzung zum Tierschutz sehe ich, und habe sie so auch in der zitierten Literatur wiedergefunden.-- Soloyo 19:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Den einen Abschnitt sehe ich ziemlich trivial. Dass man als soziale Bewegungen hin und wieder nen Infostand oder ne Kampagne macht... ist irgendwie zu offentlichtlich, aber meinethalben.

Bei dem anderen Abschnitt hab ich paar Bedenken zu den Quellen. Die TAN wurde mehrfach in andern Artkel (mE zu unrecht) als Quelle abgelehnt. Den Maqui halt ich in sachen Wissenschaftlichkeit noch erheblich weiter von der Messlatte entfernt. Prinzipiell aber natürlich durchaus Sachen, die im Artikel angesprochen werden müssten.

Bin bei den Formulierungen noch mal drüber.

Zur Unterscheidung: [2] hier ein link, wo n TR-ler für Tierschutz argumentiert. Bei Francione (der da dagegenhält) finden sich Verweise, auf Autoren, die auch für TS als ein gangbarer Weg zu TR argumentieren.--goiken 21:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich habe "einige hundert" wieder durch "max. 300" ersetzt. Dabei handelt es sich um ein Zitat aus einem aktuellen sozialwissenschaftlichen Buch. Alternativ könnte man vielleicht "mehrere hundert" schreiben. "einige hundert" finde ich etwas verfälschend. Die Aktionsformen habe ich wieder unter die entsprechende Überschrift eingefügt. Die Erwähnung der Kampagnenarbeit finde ich wichtig, den Rest habe ich der Trivialität wegen jetzt etwas gekürzt.

welche lokale tierrechtsgruppe soll den bitte 300 mitglieder haben? ist das nicht eher so gemeint, dass es in grösseren städten bis zu dreihundert aktive gibt, welche in lokalen gruppen organisiert sind? den satz müsste man dann mal umstellen. (nicht signierter Beitrag von 85.178.2.200 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 25. Mär. 2010 (CET))

Vielleicht passt das mit dem Tierschutz in den Abschnitt Kontroversen? -- Soloyo 13:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn kein Widerspruch kommt, entferne ich im ersten Abschnitt den Überarbeitungsbaustein. Da steht, denke ich, grob alles Wichtige drin und zudem wird ja auf den Hauptartikel Tierrechte verwiesen. Den Abschnitt Tierrechte, konfrontative Kampagnen und demokratiepolitische Bewertungsversuche möchte ich gerne verändern. In dem Abschnitt werden bisher verschiedene Dinge miteinander vermischt: Einwirkung auf die Gesetzgebung und Einwirkung auf Unternehmen. Die Trennung sollte deutlicher hervorgehoben werden. Was ist mit den Anschlägen auf Personen? Gibt es dafür Belege? Und für die Distanzierungen? Ich würde das sonst rausnehmen, kann dann gerne wieder rein, wenn es Belege dafür gibt. Wenn keine Einwände dagegen kommen, überarbeite ich das demnächst so. Was den Satz mit den 300 Aktiven angeht, lese ich den so, dass in den verschiedenen lokalen Gruppen insgesamt maximal 300 Aktive zusammenkommen, das kann aber auch gerne noch deutlicher formuliert werden. --Soloyo 11:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Weblink auf tier-im-fokus.ch

Der Link http://www.tier-im-fokus.ch/info-material/literatur_und_links/tierrechte/ genügt meiner Ansicht nach nicht Wikipedia:Weblinks, da mit diesem Link auf eine (nicht ausgewogene) Linksammlung die Vorgabe nur sparsam und vom feinsten ausgehebelt wird. Eine mögliche Relvanz des hinter dem Weblink stehenden Vereins wurde in der Wikipedia bisher nicht erkannt bzw. dargestellt. Darum werde ich den Link wieder herausnehmen. -- Kickof 17:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

Du siehst bei einem einzigen Weblink das „Sparsamkeitsgebot“ verletzt? Entschuldige, aber das ist lächerlich.

Und die LD ist ein genauso schlechter Witz. Es gibt bspw eine international rezipierte Debatte zu einem Essay von Wolf. Außerdem ist das wohl die mit Gründung 1990 älteste bekannte Tierrechtsstruktur in der Schweiz. Klaus Petrus, einer der aktiven Autor_innen dort, ist als Prof. relevant. Etwas Presse fändest du auch, (zu beidem) wenn du gesucht hättest.

Entscheidend ist aber der Maßstab über den wir hier reden: Es geht schließlich nicht um noch einen 10.000ten Modellbauverein sondern um einen Verein, der in seinem Nieschengebiet ziemlich herausragt. Was sind denn die Alternativen? Es gibt für den englischsprachigen Bereich zwei Literaturübersichten:

• C. R Magel, Keyguide to Information Sources in Animal Rights (Mansell, 1989). (veraltet)
• Clifford J. Sherry, Animal Rights: A Reference Handbook, 2nd edn (ABC-CLIO, 2009). (Hier müsste man nich mal nach Rezensionen suchen: Ich dachte mir an vielen Stellen, dass dort Quatsch drin steht, aber vlt ist das nur mein Eindruck.)

--goiken 18:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nehmen wir also zur Kenntnis, dass Du den Weblink-spendenden Nischenverein als relevant erachtest. Doch sei der Hinweis gestattet, dass hier nicht die Löschprüfung 2.0 ist. Darum die Diskussion zur Relevanz dieses Vereins (wählt man die Nische klein genug, so lässt sich immer ein Alleinstellungsmerkmal konstruieren: Modellbauer, die ausschließlich nachhaltig erwirtschaftetes und fair gehandeltes Balsaholz verwenden) bitte an geeigneter Stelle führen, aber nicht hier.

Was nun das Sparsamkeitsgebot von WP:WEB anbelangt, so wird das durch den Verweis auf eine interessengesteuerte Linksammlung komplett ignoriert. Ich sehe keinen Unterschied darin, ob über hundert Links unter Weblinks aufgeführt werden, oder ob sich unter Weblinks ein Link befindet, der diese hundert Links enthält. Wenn Du die bei tier-im-fokus.ch aufgeführten Weblinks im Artikel berücksichtigt wissen willst, so steht es Dir frei, sie gemäß WP:BLG einzubauen, sofern sie den dort formulierten Ansprüchen genügen. Dem Leser jedoch einen Hinweis auf Bauklötzchen in die Hand zu drücken, empfinde ich als ungeeignet; die Informationen sollten im Artikel stehen.

--Kickof 12:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wo keine LD war, brauchts auch keine LP. Die Diskussion führe ich nicht „an geeigneter Stelle“, sondern erst mal gar nicht, bis nicht sinnvoll formulierte Zweifel an der Relevanz aufkommen.

Der Unterschied ist recht einfach: Wenn du hundert Weblinks bei der Wikipedia liest, weißt du nicht wer die aus welchem Grund und mit welchen Motivationen gesetzt hat. Bei den Links dort (Es sind übrigens vielmehr kommenierte Literaturangaben) hast du davon ungefähr eine Vorstellung. --goiken 18:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussion führe ich nicht [...] erst mal gar nicht, bis nicht sinnvoll formulierte Zweifel an der Relevanz aufkommen. Auch wenn die Löschentscheidung Dich nicht zu tangieren scheint, so befindet sich derjenige, der Inhalte in Artikel einbringen möchte, in einer Bringschuld (nachzulesen beispielsweise hier). Der Verein ist somit bis zur Bestätigung des Gegenteils irrelevant.

Wenn du hundert Weblinks bei der Wikipedia liest, weißt du nicht wer die aus welchem Grund und mit welchen Motivationen gesetzt hat. Idealerweise als Quell- und Beleglink, ansonsten können sie raus.

Bei den Links dort (Es sind übrigens vielmehr kommenierte Literaturangaben) hast du davon ungefähr eine Vorstellung[, wer die gesetzt hat]. Ja, ein irrelevanter Verein, dessen Mitglieder extreme Ansichten vertreten.

Es gibt also weiterhin kein ernstzunehmendes Argument zum Erhalt dieses Links, der mittels Linkspam eingebracht wurde.

--Kickof 18:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Um der Diskussion mal eine weitere Meinung hinzuzufügen: Die Organisation hinter der Seite kenne ich nicht, die halte ich auch für irrelevant, aber die Literatursammlung zum Thema Tierbefreiungs/Tierrechtsbewegung halte ich für Leser_innen des Artikels durchaus für interessant. Ich kenne auch keine andere Seite, auf der es eine Literaturübersicht gibt. Falls jemand eine neutralere Seite kennt, auf der es eine solche Übersicht gibt, wäre ich dafür, den Link zu ersetzen. Sonst würde ich den Link im Artikel belassen, aber dabei genauer auf den relevanten Abschnitt verweisen http://www.tier-im-fokus.ch/info-material/literatur_und_links/tierrechte/#zwischentitel_b01 --Soloyo 15:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia ist nun mal keine Rohdatensammlung bzw. Linksammlung (Punkt 7 bzw. 7.3 von Was Wikipedia nicht ist). Und genau diese Rohdaten werfen wir dem Leser, wie ich schon zu verdeutlichen versuchte, vor die Füße. Egal, ob die Seite jetzt neutral oder, wie in diesem Fall, eher einseitig ist. Da hilft leider auch kein Verweis auf einen Abschnitt der Linkliste.

Und, um noch mal auf das Argument von 0g1o2i3k4e5n6 alias goiken zurückzukommen, es seien vielmehr kommenierte Literaturangaben, so wäre dafür natürlich der Maßstab von Wikipedia:Literatur anzulegen: es sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht. Der Abgleich hat jedoch nicht stattgefunden (vielmehr lässt Suchmaschinenoptimierung grüßen).

Schlussfolgerung: Raus damit. --Kickof 08:06, 30. Jul. 2011 (CEST)

Da hier keine weiteren Argumente zum Erhalt gebracht wurden, werde ich den Weblink nun entfernen. -- Kickof 07:49, 7. Aug. 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.magnus-schwantje-archiv.de/Auswahl_historischer_Arbeiten_zur_Tierrechtsbewegung.htmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.magnus-schwantje-archiv.de/Auswahl_historischer_Arbeiten_zur_Tierrechtsbewegung.htm
• http://www.michelle.ryan.socialpsychology.org/pdf/jcp1998.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.michelle.ryan.socialpsychology.org/pdf/jcp1998.pdf

– GiftBot (Diskussion) 15:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Inhalt von Tierbefreiung#Juristische_Bewertung_in_Deutschland

Im genannten Abschnitt sind einige Aussagen über das Filmen von Tierrechtlern enthalten, die dort nicht hingehören, hier aber angeführt werden können. Ich habe sie dort erstmal auskommentiert. Bitte hier einarbeiten und dann dort löschen. --M@rcela 22:15, 14. Jun. 2019 (CEST)