Diskussion:Titelkirche

Wenn mich nicht alles täuscht gibt es anscheinend zwei Arten von Titularkirchen. Zum einen die in diesem Artikel beschriebenen Kirchen, die einem Kardinal zugeordnet werden; aber en:Titular see beschreibt andere Titularkirchen, nämlich solche die einem Bischof zugeordnet sind, der ein Apostolisches Vikariat leitet - also noch keine Diözese. Bei diesen Titularkirchen werden aber nicht Kirchen in Rom benutzt, sondern ehemalige Diözesen. andy 13:11, 20. Apr 2005 (CEST)

Jetzt habe ich Titularbischof gefunden... andy 13:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Clemens und der Lateran

"Die frühe Kirche im Rom des 1. Jahrhunderts wurde unter Klemens von Rom in sieben Regionen eingeteilt. Die Titelkirchen waren keine gewöhnlichen Pfarreien pleno iure, sondern Filialen der vom Papst geleiteten Kirche mit Zentralverwaltung im Lateran." Finde ich schwer verständlich. Was hat die angenommene Regioneneinteilung Clemens' (1. Jh. - im verlinkten Artikel zu Clemens findet sich nichts dergleichen) mit der Stellung der Titelkirchen zu tun? Wenn es da eine gibt, müßte man das dem Leser irgendwie erklären. Der Halbsatz "sondern Filialen usw." ist in dem Kontext auch irreführend; man erwartet immer noch, daß es um Clemens geht, und der saß ganz sicher nicht auf dem Lateran. (Über die "Zentralverwaltung" könnte man auch nochmal meditieren...) Kann es sein, daß sich diese Information auf die spätere Situation bezieht (also vom 4. Jh. ab, seit die römischen Bischöfe auf dem Lateran residieren)? Um das selber zu editieren, müßte ich mich erst kundig machen; das kann dauern - wenn also jemand was weiß... :) Varana 20:52, 12. Jan 2006 (CET)

Ursprünge

lt. dtv-Atlas zur Baukunst (ISBN 3-423-03020-8) gehen die Titelkirchen auf Hauskirchen zurück, da Christen bis 313 n. Chr. (Toleranzedikt, gewährt Religionsfreiheit unter Kaiser Konstantin) noch nicht anerkannt waren. Der Name leitet sich von "titulus", der Inschrift auf der Vorderfront des Hauses ab, die dort vom Eigentümer anbrachte wurde. Ältestes noch erhaltenes Gebäude in Rom ist anscheinend das Gemeindehaus "Titulus Equitii" aus dem 3. Jh. Aus anderen Quellen weiß ich, dass es im 5. Jh. in Rom 25 Titelkirchen gab und dass aus ihnen die Gemeindekirchen entstanden sind, allerdings kann ich das anhand meiner übersichtlichen Literatur nicht belegen. --Sjokolade (Diskussion) 10:42, 20. Dez. 2012 (CET)

Wo kommen die Titelkirchen her?

"[...] wurden neue Titelkirchen eingerichtet." Und die sind vom Himmel gefallen, erbaut oder umgewidmet worden?--Einheit3 (Diskussion) 04:35, 11. Mär. 2013 (CET)

Weder noch: der Papst erhebt bestehende Kirchen per Dekret zu Titelkirchen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Danke. Wobei ich jetzt gemerkt habe, dass ich das unschwer auch selbst hätte herausfinden können. Es gibt Unmengen von "Nachrichten" über eine Titelkirchen-Weihe durch den Papst. Naja. Ich habe mal versucht das an passender Stelle einzufügen. Möge ein Sichter weise entscheiden.--Einheit3 (Diskussion) 16:18, 12. Mär. 2013 (CET)

Eine Titelkirche muss nicht eigens durch den Papst geweiht werden. Jede Kirche der kath. Kirche wird durch einen Bischof geweiht. Das muss nicht der Papst sein. Die meisten Kirchen, die zur Titelkirche erklärt werden, sind seit langem geweihte Kirchen und werden durch päpstliches Dekret zur Titelkirche oder Titeldiakonie erhoben. Mehr nicht.--Th1979 (Diskussion) 17:20, 12. Mär. 2013 (CET)

Alle Nachrichten, die ich über Titelkirchen gefunden habe, beeinhalteten eine Weihe durch den Papst. Es geht ja nicht darum eine Kirche erstmals zu weihen, sondern sie umzuweihen. Da ich im Kirchenrecht vollkommen unbewandert bin, habe ich aus den Weihen des Papstes geschlossen, dass dies immer so ist. Kann natürlich sein, dass das Dekret vollkommen ausreicht - eine Quelle dafür habe ich allerdings nirgendwo gefunden (im Gegensatz zur Weihe).--93.201.248.188 17:44, 12. Mär. 2013 (CET) <--ausgeloggt worden --Einheit3 (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Kleiner Nachtrag: "Quatsch" klingt ein bißchen so, als hätte ich mutwillig Schabernack mit meiner Änderung betrieben. Aber sowohl das "Dekret", wie die "Inbesitznahme" dürften ja wohl unstreitig sein. Eine bessere Formulierung wäre eine weisere Handlung gewesen als das bloße zurücksetzen. Jetzt fallen die Titelkirchen wieder vom Himmel.--93.201.248.188 17:46, 12. Mär. 2013 (CET) <--ausgeloggt worden --Einheit3 (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Da sich die Titelkirchen im Bistum Rom befinden und der Papst dort Ortsbischof ist, ist er auch grundsätzlich für die Weihe zuständig. Daher dürfte ein ganzer Teil der Titelkirchen auch mal von einem Papst geweiht worden sein ;) Aber da die Weihe i.d.R. nicht mit der Erhebung zur Titelkirche einhergegangen ist, ist die Formulierung natürlich unpassend.

In welchen Quellen ist denn von einer „Weihe“ die Rede? Vermutlich ist damit unsauber eine nicht-sakramentale Einweihung oder dergleichen gemeint. --$TR8.$H00Tα {#} 17:59, 12. Mär. 2013 (CET)

Der erste Treffer von "Titelkirche + Weihe": http://www.muenchner-kirchenradio.de/nachrichten/nachrichten/article/weihe-der-titelkirche-von-kardinal-marx-in-rom.html Egal was ich suche, ich finde nur Nachrichten und auch nur welche in denen die Titelkirche vom Papst geweiht wurde. Irgendein Regularium wäre sicher ine bessere Quelle.--Einheit3 (Diskussion) 18:07, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich habe gerade gemerkt das mein Link Käse ist. Die Kirche ist ein Neubau. Mein derzeitiger Stand der Recherche ist tatsächlich "Dekret" und fertig.--Einheit3 (Diskussion) 18:12, 12. Mär. 2013 (CET)

http://www.kath.de/kurs/vatikan/titelkirche.php spricht auch nur von "Zuweisung". Dann wird es wohl so sein. Man könnte meine Änderung zu "Eine Kirche wird durch päpstliches Dekret zur Titelkirche. Es folgt die Inbesitznahme durch den Kardinal." Evtl "feierliche Inbesitznahme"? Hauptsache die fallen nicht mehr vom Himmel.--Einheit3 (Diskussion) 18:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Natürlich kann der Papst in seinem Bistum Kirchen weihen und sie zu Titelkirchen erheben, aber die Weihe durch den Papst ist kein konstituierendes Element der Titelkirche. Die Kirche könnte genauso gut vom Kardinalvikar, einem römischen Weihbischof oder sonstigen beauftragten Bischof geweiht werden. In dem Fall San Corbiniano hat sie der Papst selbst geweiht. Die Titelkirchen von Kardinal Woelki San Giovanni Maria Vianney hingegen nicht. Bei den ganz alten Titelkirche kann man wahrscheinlich zum Teil nicht mal belegen, ob es für diese eine Liturgie gab, die wir heute als Kirchweihe ansehen würden. Man braucht kein Regularium, sondern lediglich die Einsicht, dass Weihe und Erhebung zur Titelkirche zwei unterschiedliche Rechtsakte an ein und demselben Gebäude sind. Aber diese Einsicht scheint ja mittlerweile vorhanden.--Th1979 (Diskussion) 18:20, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich bin ja nur über den Artikel gestolpert als ich in einem Online-Artikel von einer "Titelkirche" las. Als ehemaliger Protestant bin ich auch gänzlich unbefleckt was solche Sachen angeht. Allerdings empfand ich den Eintrag "Titelkirche" als unbefriedigend, da von der Einrichtung der Titelkirchen gesprochen wird, aber nicht erklärt wird wie diese "Einrichtung" von Statten geht. Da das jetzt ja geklärt ist, müsste das nur noch in den Artikel. Es kränkt meine Eitelkeit nicht, wenn das jemand mit mehr Ahnung vom Fach macht. Es fand es bei der (kurzen) Recherche auch interessant, dass es einen Akt der "Inbesitzname" durch den Kardinal gibt. Ich würde es reinschreiben, bestehe aber nicht drauf.--Einheit3 (Diskussion) 20:19, 12. Mär. 2013 (CET)

Titelkirche vs. Titularkirche

Welches ist eigentlich die geläufigere Bezeichnung (ich weiß nicht, ob man da wirklich von "richtiger" sprechen kann)? Mir war bisher eigentlich immer nur der Begriff der "Titularkirche" geläufig, heute bin ich zum ersten Mal über die Bezeichnung "Titelkirche" gestolpert. Dass beides dasselbe meint, steht wohl außer Frage - aber welches ist im deutschen die geläufigere Bezeichnung (und damit auch die sinnvollste für diesen Artikel)? Oder gibt es gar eine offizielle deutsche Bezeichnung, die von der katholischen Kirche ausgeht? --Swanage (Diskussion) 11:13, 18. Mai 2016 (CEST)

Titularkirche scheint ziemlich ungeläufig zu sein, das DWDS verzeichnet nur einen einzigen Eintrag im Kernkorpus und scheinbar wird diese Bezeichnung auch nicht nur synonym zu Titelkirche verwendet (wie hier). Titelkirche hat dagegen zumindest eine Handvoll Eintragungung und hat im deutschen Wortschatz die Häufigkeitsklasse 20. Die Ergebnisse der Google-Web- und -Büchersuche liegen jedoch in einer vergleichbaren Größenordnung (allerdings wird Titularkirche auch in anderen Bedeutungen verwendet), die Fachliteratur scheint eher Titelkirche zu verwenden. Bei Google Scholar ist Titelkirche auch deutlich häufiger (865:108 Ergebnisse). Alles in allem tendiert die statistische Häufigkeit deutlich zur Präferenz von Titelkirche. Nach meiner eigenen Erfahrung ist Titularkirche auch ziemlich ungeläufig. --$traight-$hoota {#} 00:24, 19. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Recherche - das hilft weiter. Mein Bauchgefühl hätte das Gegenteil gesagt (daher auch meine Frage), aber das kann einen ja durchaus mal täuschen.... --Swanage (Diskussion) 08:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Vereinigung der beiden Artikel

Hallo,

ich würde vorschlagen die beiden Artikel Titelkirche und Liste der römischen Titelkirchen. Gründe sind das beide Artikel relativ kurz ist und bereits ein exemplarischen Titelkirchen mit ihren Trägern aufweist. Diese ist mit Pflege verbunden und in ihrer Auswahl bis zu einem gewissen Grad willkürlich. In der Liste ist im Gegensatz in der Einleitung erklär was Titelkirchen sind. Was haltet ihr von dem Vorschlag? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:40, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich würde es dann Ende der Woche umsetzen falls es keine Einsprüche gibt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:41, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das ist Unsinn, weil man solche langen Artikel auf dem Mobiltelefon nicht mehr lesen kann. Selbst auf dem PC Monitor sind kurze Artikel und ausgelagerte Listen übersichtlicher. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:59, 12. Mai 2019 (CEST)