Diskussion:Ton-Humus-Komplex

Merkwürdige Formulierung

"Mann kann es auch so beschreiben: Unter dem Ton-Humus-Komplex versteht man eine psychosomatische, schwer heilbare Erkrankung, von der der Landwirt befallen wird, der nur über leichte Sandböden oder steinreiche Fluren verfügt."

Dieser Abschnitt ist vermutlich richtig, passt aber mMn nicht in einen Artikel dieser Form. (nicht signierter Beitrag von 91.34.164.103 (Diskussion) 13:51, 23. Jan. 2011 (CET))

Nee, da hat sich offensichtlich jemand einen Spaß erlaubt und ist damit irgendwie an der Eingangskontrolle vorbeigekommen. Danke für den Hinweis, ist wieder gelöscht. --El Grafo _(COM) 14:09, 23. Jan. 2011 (CET)

Lustig ist das zmnd sehr :)--93.184.26.78 13:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Einleitung

Der 1. Satz (Ton-Humus-Komplex bezeichnet in der Bodenkunde die Aggregatbildung von organischen Fragmenten wie Huminstoffen mit anorganischen Partikeln wie Tonmineralen durch Wasserstoffbrücken oder Einlagerung von metallischen Kationen.) ist mit mehr als 8 Fachwörtern ein Gigant des Unverständlichen. Ein spezif. Fachmann dieses Gebietes kann dies wohl auf Anhieb verstehen, ansonsten ist das selbst für Humanbiologen oder Zoologen höchst schwerfällig und gemeingefährlich kompliziert gestaltet! Der Elfenbeinturm sollte nicht vergrössert werden, der Allgemeinheit nützt das nix. Von der Allgemeinehit zu erwarten, dass man für 1. einzigen Satz mehr als 4 Hyperlinks beizieht, ist doch etwas sehr seltsam. --93.184.26.78 13:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hast du eine Idee, wie man das allgemeinverständlicher ausdrücken könnte? --Muscari (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Bin kein Bodenkundler. Was mir auffällt: Aggregatbildung müsste simpler umschrieben werden. Fragmente könnte man mit Elemente/Stoffe austauschen. Die Nennung von praxisbezogenen Bspen für organische Stoffe sowie für anorgan. Stoffe wäre in einem 2 Satz wohl übersichtlicher und besser aufgehoben. Da sollten dann geläufige Vertreter/Exemplare genannt werden oder auch besser verschiedene bez. organ. + anorgan. Stoffen. Humin(sollte zmd. in Klammer kurz erklärt sein). Partikel kann man mit Stoff ersetzten. Die molekulare/biochemische Situation bez. der Verbindung der organ. + anorganischen Stoffe durch Wasserstoffbrücken oder metallische Kationen(ist das wirklich so?) sollte mE genauer erkärt werden. --93.184.26.78 17:43, 14. Jun. 2014 (CEST)

Die Begriffserklärungsseite Aggregat hilft leider nur etwas: Aggregat

Einen Artikel Aggregatbildung gibt es gar nicht (Stand: 31.8.2024)

Der Artikel Aggregatgefüge scheint am Passendsten.

Ein Link also dahin ist (mir mit) wünschenswert, bspw. in Klammern hinter Aggregatbildung (siehe Aggregatgefüge), mindestens so lange es den Artikel Aggregatbildung selbst nicht gibt.

"Wasserstoffbrücken" ´genauer erklärt werden´: Zustimmung. (Oh, auch auf Molekül- bis Atom-Ebene, Chemie also auch.)

"allgemeinverständlicher ausdrücken": (unbedingte) Zustimmung.

Aber wie formuliert man allgemein verständlich ?

Indem nicht zwingend notwendige Fachbegriffe in deer dafür am besten geeignesten einfachen Wortwahl gesucht und verwendedt werden.

Beispiel:

Partikel: kleine Teile, kleine Anteile.

Wo es in die vielen Fach-Themen (Bereiche) von hier bspw. Chemie geht, wird es für jeden Nicht-Chemiker rein zu völligem Unverständnis, so lange die Chemie (die Wissenschaft) grundsätzlich nicht in der Lage ist, dies mit allgemein verständlicher Sprache zu kommunizieren.

Zumindest die Formulierungen der Beschreibungen, der Erklärungen, der Behauptungen (bei/von nicht erklärt).(Meine Meinung.)

(Leider bin ich als visionhelp seit Jahren im deutschen Wikipedia gesperrt. mit willkürlicher Begründung.

Deshalb dieser Beitrag von mir nun nur so möglich, bitte.

Ich hoffe, das ist OK. Danke.) --176.6.63.221 13:12, 31. Aug. 2024 (CEST)