Diskussion:Tone Mapping

-- Dark-Water 14:46, 11. Apr. 2007 (CEST) Wie wäre es denn mit einer zusammenlegung dieses Artikel uns des Artikels Shadow Mapping ??? an dem ich gerade Arbeite. Damit hätte man schonmal Mapping-Grafik-Effekte/Verfahren unter einen Artikel zusammengefasst. Und könnte es dann unter Mapping ((Grafikeffekte)) oder so ähnlich stellen. mfgBeantworten

Algorithmen und deren Parameter mit aufnehmen

Es wäre schön, wenn dieser Artikel um solche praktischen Informationen wie auf osp.wikidot.com (nur vollständiger) ergänzt werden könnte. Zopp 24.7.07

Für wen wird hier geschrieben?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Freunde, dies ist ein Beispiel dafür, wie Artikel in einem Lexikon NICHT aussehen sollen. Wer vorher nicht wusste, was Tonemapping ist, weiss es auch nachher nicht. Sehr wahrscheinlich hat er/sie auch die Lust verloren, sich darüber schlauzumachen. Sorry! Wissenschaftlichkeit muss nicht zu Unverständlichkeit führen, siehe Encyclopedia Britannica.

Ich weiß nicht, von wann dieser Beitrag stammt (müßte theoretisch spätestens vom 6.5.2010 sein...), und will vorsichtshalber anmerken, daß das gesagte auf den heutigen (Zu)Stand des Artikeltextes (17.2.2014) noch voll und ganz zutrifft. Abgesehen davon, daß es mir unbegreiflich ist, was für Menschen das sein müssen, die solche Texte überhaupt schreiben, verstehe ich auch nicht, wie sich solche nahezu unbrauchbaren Texte über einen längeren Zeitraum halten können? Ich will mal ausdrücklich loben, daß wenigstens die Einleitung noch ganz normal verständlich geschrieben ist (in WikiPedia leider alles andere als selbstverständlich), aber den Rest können doch wohl nur Leute verstehen, die eh schon so ziemlich alles wissen, was hier geschrieben steht? Vielleicht finden echte Cracks die Operatorenliste hilfreich, ansonsten bin ich ganz ehrlich der Ansicht, daß der Artikel nutzlos ist: Ich kann mir keinen Personenkreis vorstellen, der etwas von dem hier geschriebenen versteht, es aber nicht auch vorher schon wußte. Ich bin dafür, einen "Unverständlich"-Baustein zu schaffen (oder gibt es sowas schon?), der würde in WikiPedia viel Futter finden. --Zopp (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Zopp. Wikipedia hat ein Autorenproblem. Daher: nur Mut ... überarbeite den Artikel. Denn der Baustein wird den Artikel auch nicht umschreiben. Gerne kann ich dir mit meiner Reaktion zur Seite stehen. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:21, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich verstehe es auch jetzt nicht. Kann das mal jemand Oma-tauglich machen? --2A00:C1A0:4888:3000:8538:FD6E:DE97:E90D 01:50, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ein wenig mehr Sorgfalt bei den Autorennamen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Text wird auf ein Modell von einem Herrn "Ferwada" verwiesen, der im Quellenverzeichnis dann aber als "Ferwarda" auftritt - was allerdings auch falsch ist, weil er nämlich auf den Namen "Ferwerda" hört. (nicht signierter Beitrag von 87.122.128.162 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 6. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Und warum änderst du das nicht gleich selbst, statt hier zu jammern? ;-) →Alfie^±Diskussion 17:51, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 19:46, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen