Diskussion:Topographie des Terrors

Denkmal

Wäre es nicht besser, den Satz über das "Denkmal für die ermordeten Juden Europas" komplett zu löschen? Das Denkmal steht sachlich und räumlich in keinerlei Bezug zur Stiftung Topographie des Terrors, daher ist mir schleierhaft, warum dieser Satz dort steht. Pianist Berlin 17:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu. Kein Bezug zum Lemma. Sonst könnte man jedes Denkmal aufführen, dass irgendwo auf der Welt an den Holocaust erinnert. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 21:48, 3. Feb. 2008 (CET) erledigtErledigt

Schreibweise

Es müsste richtiger Topografie geschrieben werden. Ede1 19:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Quatsch, die Stiftung heißt "TopograPHie des Terrors" (nicht signierter Beitrag von 193.17.243.2 (Diskussion) 25. August 2017, 11:45 Uhr) erledigtErledigt

Keine URV

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2010051810037597 liegt seit dem 18. Mai 2010 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: -- Guandalug 00:43, 26. Mai 2010 (CEST)

Gilt für diesen Textanteil --Guandalug 00:43, 26. Mai 2010 (CEST)

Bibliothek

Bitte Informationen zu der Bibliothek aktualisieren. Wir benutzen u.a. Allegro-C nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 217.92.225.84 (Diskussion) 15:09, 28. Mai 2014 (CEST))

Die Kritik wurde berücksichtigt. --Lektor w (Diskussion) 04:23, 12. Apr. 2023 (CEST) erledigtErledigt

Umfangreiche Veranstaltungstätigkeit der "Topographie" nicht erwähnt

Meiner Ansicht nach fehlt ein Hinweis auf die umfangreiche Veranstaltungstätigkeit der "Topographie". Es werden zahlreiche Vorträge, Podiumsdiskussionen, Buchvorstellungen u.a. für die Berliner Öffentlichkeit angeboten. --Facetten (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2015 (CET)

Verschleppungstaktik

Meiner Meinung nach wird die 20 jährige Verschleppungstaktik der Behörden und Regierenden nicht angemessen gewürdigt. Siehe zum Beispiel: Reinhard Rürup. 37.4.251.193 12:31, 25. Okt. 2015 (CET)

Verbrechen mit NSG-Verfahren oder mit Verbrechen verlinken?

Ich trete ja bestimmt jemandem auf die Füße, aber … .
Benutzer:Richard Lenzen hatte Verbrechen mit NSG-Verfahren verlinkt (was mir durchaus plausibel schien), und binnen ein paar Stunden ersetzte Benutzer:Emmridet das Link-Ziel durch NS-Prozesse. Das ist sicher an sich auch kein übles Link-Ziel für Verbrechen in diesem Kontext. Aber aus meiner Sicht war Emmridet eben zuerst dran, und ich hätte gedacht, dass man das so rein aus Respekt einfach mal so stehen lässt, weil ja nichts Außerordentliches dagegen spricht, das so zu lassen. Aber vielleicht haben die beiden das ja untereinander so besprochen oder der eine ist der Chef vom anderen oder was auch immer. Sicher schieße ich mir jetzt gerade eine Eigentor :-( --johayek (Diskussion) 17:27, 21. Sep. 2018 (CEST)

Das einzige Bild über eine Sonderausstellung entfernen?

Im Abschnitt Sonderalustellung wird ein Bild [1] von der Ausstellung Ghetto Litzmannstadt gezeigt. Für die anderen Sonderausstellung fehlen Bilder von den Ausstellungsplakaten.

Ist es nicht sinnvoll für alle Sonderausstellungen das Plakat in den Wikipedia Artikel zu bringen?

Jetzt Zustand: Dieses einzige Plakat-Bild im Artikel lenkt die Aufmerksam auf diese Sonderausstellung (es fehlt bisher eine Begründung weshalb diese Sonderausstellung ein höhere Aufmerksamkeit dadurch erlangen soll/seit Jahren werden keine Bilder für die anderen Sonderausstellungen hochgeladen): Gibt es Widerspruch für die Entfernung dieses Bildes? --Ham-96 (Diskussion) 00:38, 29. Mär. 2019 (CET)

Bisher gab es hier keine Reaktion und das Bild wurde nicht entfernt.

Ich lehne den Vorschlag ab und halte die Begründung für abwegig. Es mag ja sein, daß durch das Bild die eine Ausstellung zunächst eine höhere Aufmerksamkeit erhält. Na und? Mit derselben Begründung könnte man einen Großteil der Bilder in den Wikipedia-Artikeln ablehnen. Bilder sind oft exemplarisch. Zu manchen Details eines Artikels gibt es ein Bild, z. B. weil zufällig ein gutes Bild dazu vorhanden ist. Zu den meisten Details gibt es kein Bild. Das ist also der Normalfall. Es wäre auch nicht sinnvoll, zu jedem Detail ein Bild zu zeigen, weil es sonst zu viele Bilder wären. Das gilt auch für diesen Artikel.

Wichtiger ist, daß überhaupt in dem sehr langen Abschnitt mit derzeit 32 Sonderausstellungen wenigstens ein Bild enthalten ist. Sonst haben wir eine Textwüste, die überhaupt nicht zum Lesen einlädt.

Wer sich überhaupt dafür interessiert, welche Ausstellungen es bisher gab, wird mit oder ohne Bild die Überschriften überfliegen – bis er vielleicht nach 20 Überschriften schlappmacht. Das Problem ist hier eher die große Zahl der bisherigen Sonderausstellungen = die Vielzahl der Unterabschnitte, die Textmenge. Allein schon die Vielzahl der Überschriften in Verbindung mit deren Länge, wie im Inhaltsverzeichnis zu sehen. Tendenz: immer mehr Ausstellungen, immer mehr Unterabschnitte, immer mehr Überschriften. Aber daran kann man nichts ändern.

Vielleicht bekommen wir irgendwann noch ein paar mehr Bilder zu einzelnen Sonderausstellungen, die wir dann einfügen können. Das wäre sicherlich besser. Aber diese gibt es eben bisher nicht. --Lektor w (Diskussion) 04:23, 12. Apr. 2023 (CEST)

die Ostermontag-Nacht-und-Nebel-Aktion des Lektor w

Dies ist nur der aktuelle Gesamt-Diff @seiner Tätigkeit am Ostermontag – begonnen um 03:17 – er scheint noch nicht fertig zu sein. Im Großen und Ganzen sicher eine beachtliche und extrem lobenswerte Tätigkeit. Dass diese Renovierung aber so auf eigene Faust geschieht, das kann ich nicht gut heißen. Vielleicht können solche Tätigkeiten nicht im Team vorgenommen werden und eben nur auf eigene Faust mit der geballten und eigensinnigen Energie eines einzelnen. Ich möchte es hier trotzdem erwähnen. --178.25.72.144 12:34, 10. Apr. 2023 (CEST)

Also wenn das eine „beachtliche und extrem lobenswerte Tätigkeit“ war, vielen Dank für das Lob, das ja ernst gemeint zu sein scheint.

Eine gleichzeitige Zusammenarbeit bei solchen Arbeiten ist theoretisch wünschenswert und wäre auch für mich eine Entlastung. Noch weiter gedacht: Macht es doch einfach selber, gern im Team, und ich brauche gar nichts zu tun. Das wäre für mich am bequmensten. Das ist aber unrealistisch. In der Wikipedia gibt es etliche Millionen Dinge, die zu korrigieren und zu verbessern sind, von inhaltlich falschen Details bis zu defekten Weblinks. Am besten, jeder tut etwas. Jeder das, was er kann. Möglichst so, daß manche andere danach denken: „lobenswerte Tätigkeit“.

Es gibt ja bei nahezu allen Artikeln eine Zusammenarbeit mit vielen Beteiligten. Nur arbeiten sie eben nicht gleichzeitig, sondern einer nach dem anderen. An irgendwelchen Tagen und Nächten, jeder, wann er mag. Das ganz einfach der Normalfall.

Ich arbeite oft an Artikeln einen größeren Teil der angesammelten Probleme allein und ohne vorherige Absprache ab. Zum Beispiel vor kurzem bei diesem Artikel: Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung. --Lektor w (Diskussion) 12:54, 10. Apr. 2023 (CEST)

Vorschlag: Abschnitt „Lage“

Ich fände es sinnvoll, die Einleitung nicht mit den umfangreichen und detaillierten Angaben zur Lage zu belasten, sondern diese in einen ersten Abschnitt „Lage“ auszulagern. Ich glaube, das wäre für die Leser übersichtlicher. Ich habe das einmal umgesetzt, damit man sehen kann, wie das im Prinzip aussehen würde – und dann gleich wieder rückgängig gemacht. Es ist ein Vorschlag, den ich nicht ohne Zustimmung umsetzen möchte.

Hier zum Vergleich: ohne Abschnitt „Lage“ – mit Abschnitt „Lage“. Was findet ihr besser? --Lektor w (Diskussion) 06:47, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde es gut, der Lage ein eigenes Unterkapitel zu widmen.--XYZ2023 (Diskussion) 15:42, 11. Apr. 2023 (CEST)

Mit Abschnitt "Lage" finde ich besser --Schilpx8 (Diskussion) 04:46, 12. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Dann setze ich diesen Schritt jetzt um. Ich denke, die Inhalte sind für den Leser so eindeutig besser lesbar.

Ich habe aber inzwischen bemerkt, dass der oben vorgeschlagene Abschnitt „Lage“ nur ein Zwischenschritt sein kann, weil die Gliederung im oberen Bereich auch sonst verbessert werden sollte. Unter „Geschichte“ (Abschnitt 1 in der bisherigen Version) stimmt die Chronologie teilweise nicht. Der Unterabschnitt „Gebäude“ betrifft hauptsächlich die Gegenwart und sollte entsprechend nicht unter „Geschichte“ stehen. Außerdem stimmt „Gebäude“ nicht, weil in dem Abschnitt auch die Freifläche und der Robinienhain auftauchen.

Der Name „Topographie des Terrors“ ist nicht selbsterklärend, dieses Thema sollte m. E. mindestens einen eigenen Absatz bekommen, vielleicht sogar einen Abschnitt. Auch über die Stiftung sollte man ein paar Sätze mehr schreiben als bisher, vielleicht ebenfalls in einem eigenen Abschnitt.

Es ist nicht einfach, die Inhalte bestimmten Abschnitten zuzuordnen, weil die Themen miteinander zusammenhängen und sich überschneiden. Zum Beispiel hängen die ehemaligen „Terror“-Gebäude sowohl mit dem Namen „Topographie des Terrors“ zusammen als auch mit der Beschreibung des Geländes, andererseits gehören sie zur Geschichte. Der Name, die historischen Gebäude und das Gelände hängen mit den Dauerausstellungen zusammen – und so weiter. Man muß also aufpassen, daß nicht zu viel Redundanz entsteht. Wo werden Begriffe mit Link eingeführt, bei welcher Anordnung der Abschnitte haben zugehörige Bilder am besten Platz? Das ist alles mit zu betrachten. Ich versuche es jetzt einmal. --Lektor w (Diskussion) 02:33, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe es jetzt versucht: Abschnitt „Lage“ wie besprochen (Edit), dann mit einem Dutzend weiteren Edits neue Anordnung der Inhalte mit teils neuen Überschriften.

Hier der momentane Stand. Ich glaube, die jetzige Gliederung ist eine Verbesserung im Vergleich zu vorher. Natürlich kann noch vieles verbessern und ergänzen. --Lektor w (Diskussion) 07:04, 13. Apr. 2023 (CEST)