Diskussion:Totaloperation

Weiterleitung?

Wie wäre es mit einer einfachen Weiterleitung auf Totalexstirpation? Vgl. auch [1] Gruß, --RainerSti 13:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es gut ist, falsche Begriffe kommentarlos auf existierende weiterzuleiten, insbesondere dann nicht, wenn ein Bevölkerungsanteil klare Vorstellungen davon hat, was der Begriff bedeutet - die zentrale Frage ist eher: soll in einer Enzyklopädie ein bei Teilen der Sprachbenutzer verbreiteter Begriff mit Erklärung richtiggestellt werden oder gar nicht auftauchen? Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 13:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Besser als eine kommentarlose Weiterleitung wäre natürlich ein guter Artikel. Der sollte beschreiben, dass sehr häufig eine gynäkologische Op gemeint ist, aber keineswegs immer, und dass der Begriff von Laien gerade nicht mit klaren Vorstellungen darüber, was er denn meint, benutzt wird. Gruß, --RainerSti 13:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin Frauenarzt, weshalb mir diese Begriffsdeutung als einzige geläufig ist. Wenn Du weitere :weißt, habe ich überhaupt nix dagegen einzuwenden; ich hatte auch einen Absatz über Tiermedizin geschrieben, eil die T-OP vorher ein Redirect zu Ovariohysterektomie war - aber da hatte ich mich wohl geirrt, den der wurde schon wieder kassiert. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 14:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die Männerärzte sprechen davon bei der Therapie des Prostata-Karzinoms, siehe z.B. [2], ich kenne den Begriff auch von Magen- und Schilddrüsen-Op. Gruß, --RainerSti 14:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

P.S. Das inzwischen nur noch im gugel-cache vorhandene Meyers Lexikon Online schreibt: "Total|operation, Total|exstirpation, vollständige Entfernung eines Organs. Eine Totaloperation kann organnah oder erweitert, also unter Einbeziehung des umgebenden Bindegewebes, durchgeführt werden. In der Gynäkologie wird damit die Entfernung der Gebärmutter mit beiden Eileitern und Eierstöcken bezeichnet." [3]

Und der Duden: "To|tal|ope|ra|ti|on, die (Med.): vollständige operative Entfernung eines Organs, bes. der Gebärmutter u. der Eierstöcke." [4] Das spricht für die weit überwiegende gynäkologische Sicht. Was die Mitentfernung der Adnexe betrifft, seid ihr Gynäkologen euch aber offensichtlich selbst nicht einig, wenn ich deinen Text mit anderen vergleiche. Kannst du das aufklären? Gruß, --RainerSti 14:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja, ich denke schon: erstens habe ich das im Artike genau beschrieben, (und auch, wie es dazu gekommen ist, obwohl ich etwas vergessen habe: dass nämlich früher auch eher mal die Adnexe gleich mitgenommen wurden, weil man die Bedeutiung der Eierstöcke nur im Zusammenhang mit der Fertilität sah und die Bedeutung der Hormone überhaupt noch nicht so auf dem Schirm hatte und damit tausende ins vorzeitige Klimakterium geschossen hat), zweitens schreiben diene angeführten Quellen ganz richtig: vollständige operative Entfernung eines Organs, um dann gleich (Der Duden ist kein Sprachgericht, sondern eine Sammlung gebräuchlicher Begriffe), wie der Begriff eben zT gebraucht wird, von der Entfernung mehrerer Organe (Uterus & Adnexe) zu sprechen. Und warum sich die Gynäkologen nicht einig sind: Sie sind eben auch nur Ärzte, die nicht in Deutsch ausgebildet sind - empfehle hierzu : Heckl, R W: Mit kollegialen Grüßen... - Sprachdummheiten in der Medizin, 3.Aufl, Darmstadt 2006. Gruß, TJ. Ach ja, ich habe den Artikel nach Deinen Vorschlägen erweitert, ist aber noch nicht fertig. Du bist eingeladenn. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 14:57, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe mir das morgen noch mal an, habe heute keine Zeit mehr. Gruß, --RainerSti 15:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe etwas dran gebastelt - sieh' mal, ob du damit einverstanden bist. Wie in der Redaktion Medizin angemerkt wurde, ist jedoch auch bei Ärzten der Begriff sehr häufig mit "unter Mitnahme der Adnexe" verbunden. Das müsste irgendwie noch in den Artikel. Hast du denn Belege für die Verwendung des Begriffs gemäß deiner (engeren) Definition, z.B. in gängigen gynäkol. Lehrbüchern oder Patientenbroschüren? WP ist ja auch kein "Sprachgericht";-) Gruß, --RainerSti 14:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: ich habe selbst noch etwas gefunden: http://books.google.de/books?id=X_2SpTJBiCAC&pg=PA173 Gruß, --RainerSti 15:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

P.S. weiteres Fundstück: "... bei hohem Risiko werden unter Umständen die gesamte Gebärmutter, beide Eierstöcke und die Beckenlymphknoten herausgenommen. Im „Volksmund“ ist diese so genannte Wertheim-Meigs-Operation als „Totaloperation“ bekannt".[5] Gruß, --RainerSti 15:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Noch mehr: "... die Entfernung von Gebärmutter und Ovarien - von Frauen und auch Frauenärzten vielfach mit dem Begriff "Totaloperation" bezeichnet..." Kai Joachim Bühling, Wolfgang Friedmann: Intensivkurs Gynäkologie und Geburtshilfe

"Für die gemeinsame Entfernung von Gebärmutter und Eierstöcken hat sich der Begriff „Totaloperation“ eingebürgert"[6]

"Herr Dr. Lenhart, die "Totaloperation" ist ein Schreckgespenst für viele Frauen. Was verbirgt sich dahinter und welche Erkrankung liegt ihr zugrunde? Dieser Begriff ist differenzierter zu sehen, da mit der "Totaloperation" auch die Entfernung der Eierstöcke gemeint ist."[http://www.klinikum.bamberg.de/internet/index_home.php?page=pages/html/common/ueber_uns/presse/2006/lenhartmyome.html&nav=116%2C600%2C847&site=kliniken]

Literatur (nicht selbst eingesehen):

Lösche (1984)Die Sinnhaftigkeit des Begriffes „Totaloperation“, in: Franke, Paul R. / David, Matthias (Hrsg.), Der andere Weg zum gleichen Ziel - Psychosomatische Frauenheilkunde. Ausgewählte Beiträge der Symposien der Ostdeutschen Gesellschaft für Psychosomatische Gynäkologie und Geburtshilfe 1984 - 1994 ISBN 3-934410-34-0 [7]

Gruß, --RainerSti 16:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe Deine Version gesehen und auch einige Details daraus nach dem Bearbeitungskonflikt übernommen - trotzdem alles neu strukturiert. die Vorgehaltene Hand, so meine ich, soll drin bleiben (wozu dann noch etwas zum nebulösen Unterleib gesagt werden könnte, den Frauen angeblich haben sollen ;-), ebenso der Teil, den die Ärzte auch damals schon am Wortwirrwar hatten, siehe dazu auch GlöcknerDs und Wolffis Bemerkung bei [[8]] hier. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 19:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich hatte auch einige sprachliche Fehler sowie Holprigkeiten beseitigt, die du wieder eingefügt hast. Schau' dir doch die Unterschiede noch mal in Ruhe an. Zur "vorgehaltenen Hand": das mag persönlicher Erfahrung entsprechen, erscheint mir aber wenig enzyklopädisch. Nach einer Quelle frag' ich lieber nicht;-) Gruß, --RainerSti 05:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die unsägliche und unenzyklopädische Formulierung müsste mindestens inhaltlich mit Quellen nach WP:Q belegt werden. Ich habe das mit der vorgehaltenen Hand wieder entfernt und den Satz umformuliert. Auch „Viele ältere Frauen“ halte ich für hinterfragenswert und habe das „viele“ mal weggelassen. --79.245.94.81 08:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Unenzyklopädisch

Wie schreibe ich einen Artikel über einen Begriff, der gar nicht definiert ist? - Eine berechtigte Frage. Meines Erachtens nach, indem man die Nichtdefinition möglichst enzyklopädisch aufzeigt, dazu gehört in diesem Fall auch das TABU, mit dem der "Unterleib" und die "Unterleibsoperation" immer noch belegt sind und die Tatsache, dass die meisten Menschen von Anatomie überhaupt keine Vorstellung haben. Ich hatte dieses Themenfeld mit "hinter vorgehaltener Hand" und "aller raus" umschrieben; beides wurde in den letzten Stunden kassiert, von "hinter vorgehaltener Hand" (2x kassiert) kann ich mich wehmütig verabschieden und es als Ansporn nehmen, über die Schamhaftigkeit oder das Tabu noch Sinnvolleres zu schreiben, bei "alles raus" kann ich mich nicht anschließen. Das hat meines Wissens zwar noch nie jemand zu Papier gebracht, entspricht aber gängiger ärztlicher Erfahrung, siehe auch hier. Kritik ist selbstverständlich weiterhin willkommen.

Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 10:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nicht mehr aufrufbare Quellen

Quelle Nr. 9 & 10 sind nicht mehr aufrufbar. Sollten wohl entfernt werden. Da aber schon jemand vor 3 Jahren darauf aufmerksam machte bin ich mir gerade nicht sicher ob hier viel getan wird :/ Erwähnt haben wollte ich es trotzdem mal. --84.112.151.27 02:02, 21. Aug. 2015 (CEST) Ich hab' den Absatz gelöscht. Widerspruch gegebenenfalls hier. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:07, 21. Aug. 2015 (CEST)