Diskussion:Tour de France 2006/Fahrerfeld

Spalte "Anmerkungen" (update)

Hallo! Nur schon einmal vorab, die Spalte "Anmerkungen" dient später für den Vermerk, dass der Fahrer das Rennen aufgegeben hat bzw. aufgeben musste. Der Vermerk und der Grund kann dann in dieser Spalte vermerkt werden. Also bitte nicht ohne nachzudenken entfernen, nur weil die Absicht der Spalte euch nicht auf den ersten Blick einleuchtet. Danke...

Hi! Habe die Spalten mal überarbeitet und alle bisher vergebenen Trikots mit Pics eingetragen. Eine Legende hab ich auch noch hinzugefügt (siehe Seitenanfang des Artikels). Was vielleicht noch besser wirken würde, wär ein Symbol für den Etappensieger, vorzugsweise ein Lorbeerkranz, Siegerkranz etc.. Ich konnte aber bisher kein Symbol finden. Falls einer der Interessierten hier ein passendes Symbol findet, kann er es ja anstatt des "Sieger"-Schriftzuges einfügen und auch in der Legende vermerken. Danke! - 80.131.250.210 18:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Bin selbst fündig geworden. Hoffe, es gefällt euch - 80.131.250.210 19:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Nachwuchsfahrer - weißes Trikot

Mal versuchsweise auch diese Plazierung aufgenommen.

Damit es nicht zu Verwechslungen mit dem Etappensieg kommt, folgende Formatierung und Bezeichnung gewählt:

z. B, Nach der 2. Etappe als bester Nachwuchsfahrer nominiert.

nominiert träfe bei den "aggr. Fahrern" (Rote Nr.) zu. Hier ist es nicht ganz richtig, weil es ja um die Etappenzeit aus der Gruppe aller "Jungspunde" geht. Hat jemand eine bessere Idee.

Soll diese Wertung überhaupt aufgenommen werden? Ich bin dafür, weil sie ja bei der Arbeitsplatzsicherung für die nächste Tour relevant ist und im Nachhinein ermöglicht, etwas über die Laufbahn auszusagen. Gruesse --Asdfj 14:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Fehler

David Cañada fährt nicht bei Française des Jeux (Radsport-Team), sondern bei Saunier Duval-Prodir. Vermutlich sind da Tabellen verrutscht. Oder ist das bei mir nur falsch angezeigt? chigliak 10:37, 30. Jun 2006 (CEST)

ausgeschlossene

kann man bitte die ausgeschlossenen fahrer in einer weitere tabelle erwähnen oder in einem angehängten satz bei der jeweiligen team-tabelle. gruß -- guenson diskussion 13:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Das würde wahrscheinlich besser zum Hauptartikel Tour de France 2006 passen. Liesel 13:58, 30. Jun 2006 (CEST)

der schatten hats schon erledigt. so ungefähr dachte ich mir das. dafür passt ja die spalte bemerkungen prima. gruß -- guenson diskussion 14:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Frage: Gibt es einen Unterschied zwischen disqualifiziert und suspendiert?

Meines Erachtens müssten die alle unter suspendiert laufen. Die Tourorganisation kann ja niemanden disqualifizieren, da die Tour noch nicht angefangen hat. Liesel 19:12, 30. Jun 2006 (CEST)

mir ists egal, wie mans nennt. Gemäss meinen Quellen wurden Ulle & Co vom Team zurück gezogen (suspendiert), Basso und Mancebo aber von der Tourleitung ausgeschlossen (disqualifiziert), zuerst noch gegen den Willen der Teams. Aber das hat ja dann im Laufe des Tages auch etwas geändert. Also mir egal, wie mans nennt, ich finde einfach, die nicht startenden Fahrer sollten weiter im Fahrerfeld so wie jetzt (durchgestrichen) aufgeführt werden --Der Umschattige talk to me 22:09, 30. Jun 2006 (CEST)

Details über Sturzfolgen

Da ich mir für einen Editwar zu schade bin: Ich bin der Meinung, Sturzfolgen (Verletzungen) haben hier nichts zu suchen, da das schlicht Peanuts sind und in ein paar Jahren niemanden mehr interessiert. Eine IP ist da aber anderer Meinung. Möchte gerne mehr Meinungen hören. --Der Umschattige talk to me 19:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Hi! Bin die IP, die du suchst. Ich denke schon, dass die Aufgabegründe incl. Verletzungen mit rein sollten. Es könnte ja, rein theorethisch, auch sein, dass ein Fahrer, wie beispielsweise Rasmussen letztes Jahr, auf einem Teilstück mehrmals stürzt, sich aber nicht verletzt, dann aber doch aufgibt, weil er total entnervt ist. Dann stände als Aufgabegrund auch "Sturz" bzw. "Stürze" da, aber eigentlich trifft der Grund dann nicht so zu wie bei bei Valverde dieses Jahr, der sich nun wirklich verletzt hat aufgrund eines Sturzes. Deswegen hab ich die Verletzungen mit aufgeführt. Außerdem finde ich, dass, wenn man die Fahrerfeld 2006-Seite mit der Fahrerfeld 2005-Seite vergleicht doch eindeutig eine Weiterentwicklung zu erkennen ist. Und um den Trend fortzusetzten, habe ich die Verletzungen bzw. Aufgabegründe auch deshalb so detailiert mit aufgeführt. --80.131.250.210 19:46, 8. Jul 2006 (CEST)

könnte, hätte, wäre... Könnte auch sein, dass ein Blitz oder eine Lawine am Galibier das halbe Feld zuschüttet, deswegen schreiben wir dennoch nicht: Heute keine Lawinen, Blitze, etc. Hushovd übrigens hat sich arg verletzt, aber konnte weiterfahren, das steht auch nicht, müsste es aber nach deiner Logik, denn vielleicht wird diese Verletzung ihn noch zur Aufgabe zwingen? Oder ein Wespenstich beim Fahrer xy. Wir sind hier nicht das medizinische Bulletin der Tour. Wie gesagt, das interessiert bald kein Schwein mehr und wenn es so kommt, wie du meinst (eben verspätete Aufgabe nach mehreren Stürzen) kann man das so schreiben, wenns passiert. Aber bei schon ausgeschiedenen Fahrern wirds sicher nicht passieren. --Der Umschattige talk to me 20:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Was soll der Sarkasmus?? Finde ich an dieser Stelle nicht angebracht. Können ja mal hören, was die anderen dazu sagen. Zumindest hat sich bisher noch keiner, außer dir, über die "Informationsflut" beschwert. --80.131.250.210 20:47, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung die genauen Verletzungen brauchen nicht in den Artikel. Eine Außnahme wären außergewöhnlich schwere Verletzungen die z. B. zum Karriereende führen. Liesel 21:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das ganze gemischt. Klar ist es fraglich, ob die Details wirklich sooo wichtig sind. Ob der Fahrer nun wegen einer Gehirnerschütterung oder Knieproblemen draußen ist, Sturz ist Sturz. Allerdings sind die Angaben nun auch nicht so störend, als dass man mit ihnen nicht leben könnte. Von daher:  Neutral. --Igge 14:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ein Vorschlag als Kompromiss: Wir kürzen das und lassen die Verletzungen weg, dafür machen wir einen Verweis: Nähere Informationen zu den Aufgabegründen siehe jeweilige Etappe Was haltet ihr davon --80.131.250.210 16:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Etappen-Wirrwarr

---

Ich habe festgestellt, dass die genannten Etappen, außer bei den Tagessiegen, meistens um +1 abweichen. Bspw. eroberte Wegmann das Bergtrikot nicht auf der zweiten sondern bereits auf der ersten Etappe und Boonen hatte das "Gelbe" nach der Etappe 3 bis 6 und nicht 4 bis 7. Wird hier etwa der Prolog als reguläre Etappe gezählt? Wäre ja nicht richtig, oder? Außerdem wäre dann auch der Eintrag bei Thor Hushovd fragwürdig, bei dem sein Sieg des Prologs auch nicht als Sieg bei der ersten Etappe angegeben wurde?!? Bitte um Aufklärung des Sachverhalts... --Ulsimitsuki 18:42, 20. Jul 2006 (CEST)

So wie ich das verstehe sind die Etappenangaben für die Trikots, die Etappen, bei welchen das jeweilige Trikot getragen wurde. Da Boonen das "Gelbe" nach Etappe 3 gewann trug er es also während der 4. Etappe. Weisserd 18:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Klingt absolut logisch... hätte ich auch selbst drauf kommen müssen ;-) Merci! --Ulsimitsuki 22:10, 20. Jul 2006 (CEST)