Diskussion:Tradition (Geschichtswissenschaft)

Die Nachwelt unterrichten

Ja, von dieser Absicht liest man immer wieder, aber ist das tatsächlich eine gute Charaktierisierung? Schließlich hat ein Briefeschreiber eher seinen Adressaten im Sinn, nicht eine "Nachwelt".--Ziko 02:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

ja, ich denke die Überlieferungs- bzw. Übergabe-Absicht ist eine brauchbare Interpretation von tradere. Nur würde ich dann Briefe nicht zur 'Tradition' zählen. Droysen nennt es ja auch nicht so, sondern er spricht von 'Quellen', die er von 'Überresten' und der Zwischenstufe 'Denkmäler' abgrenzt. Denkmäler (Monumenta) sind bei ihm vor allem Urkunden - die in der WP zu den Überresten gezählt werden, was ich für falsch halte. Die Dichotomie Uberreste-Traditionen stammt erst von Ernst Bernheim, die Zuschreibung zu Droysen war eine Falschinfo von mir. Ich habe gerade nochmal bei Goetz, Proseminar Gesch.:Ma., nachgesehen, der stützt sich hierzu auf den Quellenabschnitt im alten Fischer-Lexikon Geschichte (Hg. W.Besson), der für die hier gefragte Problematik sehr hilfreich sein kann. Vielleicht verhilft er zu einigem Progress bei der WP (Work in Progress) ;-) --Nar wik 10:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ah, prima, dass du die Denkmalsache usw. einarbeitest. Ich habe die "Historik" (bzw. die Ausgabe von 1974) bei mir und schlage noch mal nach.--Ziko 12:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenziehung

Eigentlich gehören die Artikel-Inhalte von "Tradition" und "Überrest" zusammen, und man erklärt ja das eine z.T. über das andere. Ähnlich Primär- und Sekundärqulle. Aber ich zögere das Zusammenbauen, weil die Artikelnamen dann zwei Hauptwörter beinhalten (etwa "Primärquelle und Sekundärquelle"). Das ist nicht direkt verboten in der WP, aber doch eher selten.--Ziko 12:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Monument

...scheint mir nicht gebräuchlich zu sein und hier verwirrend. Auch wenn es belegt wäre. Besten Gruß Ziko 16:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Lemma in Artikel Tradition einarbeiten

Ich wollte gerade den Abschnitt "Geschichtswissenschaft" im Artikel Tradition überarbeiten, als ich zufällig auf diesen Artikel hier stieß. Ich finde den Artikel so ganz gut, glaube aber, dass jemand, der "Tradition" nachschlagen will, fast kaum hier landen dürfte. Besser wäre es m.E., den Absatz in den Traditionsartikel unter "Geschichtswissenschaft" einzufügen. Sofern niemand wiederspricht, würde ich das in den nächsten Tagen tun. -- FDE 19:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, was meinst du genau zum einfügen? Mir scheint, in "Tradition" müsste im entsprechenden Abschnitt einfach ein Link eingesetzt werden.--Ziko 21:00, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag geht tatsächlich weiter: Ich würde diesen Eintrag hier löschen und den Text samt Diskussion und Versionsgeschichte als Unterpunkt in den Artikel "Tradition" einfügen. Klar könnte man auch einfach einen Link setzen, aber da der Artikel hier nicht sehr umfangreich ist und der Tradtionsartikel schon -neben anderen - die Unterabteilung "Geschichtswissenschaft" hat (der ist allerdings nicht so gut), scheint es mir sinnvoller, den Text in einen anderen Text einzubetten. Ist vielleicht eine Geschmacksfrage, aber ich finde es übersichtlicher, die verschiedenen Aspekte eines Begriffes eher in einem Text zu vereinen als viele Klammer-Artikel draus zu machen. -- FDE 09:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das würde es schwieriger machen, auf "Tradition (G.)" zu verweisen. Ich denke, dass umgekehrt der Verweis auf diese Seite hier sinnvoller ist. Aus meiner Sicht ist es weniger ein Aspekt eines Begriffs, sondern "Tradition" in einem sehr speziellen Sinne (Gegensatz zum "Überrest"). --Ziko 12:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dieser spezielle Sinn wird in dem Artikel und auch im Lemma nicht deutlich und sollte dann vielleicht deutlich gemacht werden. Im Traditionsartikel sollte unter "Geschichtswissenschaft" der Gebrauch des Terminus in dieser Disziplin stehen. M.E. gibt der Artikel hier genau diesen terminologischen Gebrauch ganz gut wieder. Aber natürlich kann man auch beides nebeneinander stehen lassen. --FDE 15:51, 29. Sep. 2010 (CEST)