Diskussion:Transadriatische Pipeline

Sinn und Zweck

Nabucco West hat eine völlig andere Funktion als TAP und geht Richtung Österreich und Tschechei, während TAP nach Süditalien verläuft.

Versorgt werden könnte sie von Nabucco Ost, das wohl längst aufgegeben wurde, oder eben von South Stream, weil an ihrem Anfang (etwa wo Bulgarien, Griechenland, Türkei zusammenstoßen) ganz sicher keine Erdgasfelder zu finden sind. Und South Stream soll exakt die Länder beliefern, die für Nabucco West und TAP vorgesehen wurden, also Österreich und Süditalien. (nicht signierter Beitrag von 80.130.173.171 (Diskussion) 16:14, 28. Jun. 2013 (CEST))

Will mich hier mal dranhängen: Im zweiten Satz des Artikels heißt es Ziel ist der Transport von Erdgas aus dem kaspischen Raum über die Türkei nach Westeuropa., aber die Pipeline beginnt im Osten im Bereich der Griechisch-Türkischen Grenze und in dieser Gegend gibt es meines Wissens keine Pipeline, aus der man Gas bekommen könnte? Für Gas aus dem "kaspischen Raum" wäre eine Anbindung an die Südkaukasus-Pipeline erforderlich, aber wie oben gesagt, würde man hierfür zumindest einen Teilabschnitt der Nabucco Ost benötigen, die aber lange verworfen wurde? --Zopp (Diskussion) 12:56, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hab's gefunden auf der offiziellen Homepage des Trans Adriatic Pipeline Projekts, und auch im Artikel ergänzt: Statt der Nabucco Ost wird die Transanatolische Pipeline (TANAP) gebaut, die die Transadriatische Pipeline mit der Südkaukasus-Pipeline verbindet. Habe den Begriff schon verlinkt und dabei das Lemma verwendet, das auch schon jemand in Nabucco-Pipeline#Geschichte verwendet hatte. --Zopp (Diskussion) 13:41, 31. Jul. 2014 (CEST)

Habe mich nochmal weiter schlau gemacht: Die TAP wird im Westen offensichtlich an die TransMed angeschlossen, die siehe Streckenverlauf an der Westseite Süditaliens nach Norden verläuft und Nähe Bologna endet, wo sie an das norditalienische Verteilernetz angeschlossen ist, das wiederum über Fernleitungen mit der Schweiz, Österreich und Slowenien verbunden ist. Also käme das Gas über TAP genauso nach Österreich, wie über Nabucco West. Müßte man mal Quellen finden... --Zopp (Diskussion) 17:32, 1. Aug. 2014 (CEST)

Geographische Beschreibung?

Die Trans Adriatic Pipeline (TAP; deutsch Trans-Adria-Pipeline oder Transadriatische Pipeline) ist das Projekt einer rund 870 Kilometer langen Erdgaspipeline, die Griechenland über Albanien durch die Adria mit Süditalien verbinden soll.

Griechenland soll über(?) Albanien mit Süditalien verbunden werden? Eigentlich soll die Pipeline Gas aus der Region um das Kaspische Meer von der türkisch-griechischen Grenze (Kipoi) durch Albanien verlaufend (Fier), anschliessend offshore bis Italien erreicht ist, dort endet die Pipeline in "San Foca". Die 3 Orte werden wohl auf der Karte genannt weil dort vermutlich sich Stationen befinden werden um den Gasfluss am Laufen zu halten. Eigentlich macht eine Station am Ende kein Sinn, außer dass Erdgas soll umgewandelt werden,

aber diese Pipeline wird von beiden Seiten an andere Pipelines angeschlossen und ist also nur ein Teilstück und da macht es Sinn wenn im italienischen Ort eine Pumpstation das Gas weiter westlich (später nördlich?) in das wirtschaftlich starke Norditalien gepumpt wird und von dort aus evtl. weiter nach Österreich, die Schweiz oder Slowenien?

Mal sehen, es gibt sehr viele Gasprojekte, alle werden eh nicht durchgeführt, es aber in viele kleine Teile zu kürzen macht schon Sinn, so haben die jeweiligen Partner nur diesen Abschnitt mit seinen Problemen im Auge und nicht das gesamte Problem einer Pipeline von Baku bis in die Alpen wo 2 Abzweigungen sinnvoll wären. Eine nach Westen und eine nach Osten, evtl. kann auch der Hauptstrang noch einige Kilometer weiter nördlich verlaufen... Wir werden es sehen... Gruß Kilon22 (Diskussion) 15:59, 2. Mai 2014 (CEST)

Habe den Satz mit dem "Griechenland soll verbunden werden" etwas angepasst. Bin auch schon darüber gestolpert. Liest sich jetzt wohl einfacher und lässt sich wohl auch eher mit deinen anderen "Kritikpunkten" vereinbaren. --Lars 17:52, 2. Mai 2014 (CEST)

Baufortschritt?

Die Pipeline wurde Mitte 2013 beschlossen. Das ist ja nun schon etwas her. Gibt es irgendwelche Informationen, ob inzwischen mit dem Bau begonnen wurde und wann die Pipeline fertig sein soll? --Julius-m (Diskussion) 19:26, 24. Jan. 2015 (CET)

@Alboholic: Reparatur notwendig

Lies mal, was du fabriziert hast. So sieht das im Artikel aus: Fehlender Parameter „zugriff“ (Hilfe) — Rama inaugurates TAP construction works. In: Top Channel. 3. Juli 2015 (englisch).Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Internetquelle): ' zugriff' Bitte Vorschau benutzen, zur Kontrolle vorübergehend ein <references/> einfügen WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dann ist das eben ein Fehler in der Vorlage, den man korrigieren muss. Vorlagen sollten immer bevorzugt werden. Gruss--Alboholic (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nachfolger oder nicht?

@Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar: Wenn du einen Goldhau[s?] zitierst, solltest du auch eine Quelle angeben. So nützt mir dein Verweis nichts.

Der vorangehende Satz spricht schon von "Konkurrenz". Nachfolge und Konkurrenz schließt sich bei dieser Ausgangslage rein logisch aus: Es sind alternative Projekte, eines konnte sich durchsetzen, das andere wurde begraben. Nachfolge würde bedeuten, dass das eine auf das andere folgte, was ja nicht der Fall war.

Auf welche mir auch immer unbekannte Quelle du dich da zu beziehen magst: Ihr Sinn erschließt sich nicht. Wenn du also nicht klar darlegst, inwiefern es sich hier um einen wikt:Nachfolger handeln könnte, muss ich deine Änderung – erneut – rückgängig machen. --Lars (User.Albinfo) 23:30, 8. Nov. 2016 (CET)

Da. Es geht eigentlich nur darum zu schildern, welche Pipelines im Südlichen Gaskorridor geplant wurden, wie weit die Projekte sind, welche aufgegeben wurden, und aus welchem Land Erdgas geholt werden soll. Statt der Nabucco- ist jetzt die TAP-Pipeline aktuell. South Stream ist auch beerdigt. Du siehst ein semantisches Problem, wenn ich dich richtig verstehe? Dann kann man das doch einfach umformulieren, oder? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:42, 8. Nov. 2016 (CET)

Goldthau scheint wohl kompetent zu sein. Ja, mir gefällt die Formulierung nicht, nur schon weil das Wort de-facto mehr vieldeutig interpretierbar als irgendwie klar in der Aussage ist. Dass Nabucco ein Konkurrenzprojekt war und eingestellt wurde, steht ja bereits in diesem Abschnitt. Ich weiss nicht, wie viel zusätzlicher Erklärungsbedarf die beiden vorhanden Sätze deines Erachtens noch benötigen. Aber wenn du das für notwenig erachtest, dann bitte ohne das Wort "Nachfolger", das höchstens durch das schwammige Wörtchen "de-facto" in einen akzeptablen Kontext rückt. --Lars (User.Albinfo) 00:06, 9. Nov. 2016 (CET)

ok, wenn es dir die Formulierung sehr gegen den Strich geht, nimm' den Satz halt sofort wieder raus. Sonst lasse ich mir was einfallen und formuliere das klarer. Es gäbe zu Nabucco versus TAP auch noch mehr zu erklären, mal sehn, wie ich das mache. Ich gucke mir sowieso gerade alle Artikel an, die es zum Südlichen Gaskorridor gibt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:21, 9. Nov. 2016 (CET)

Habe es wieder rausgenommen. Klarere Formulierung ist willkommen.

Nach deinem Einschub zum Südlichen Gaskorridor müsste die Struktur des Artikels so oder so nochmals überarbeitet werden. Da hat es jetzt viele Doppelungen drin: unter Geschichte kommt auch nochmals über den südlichen Gaskorridor. Außerdem gefällt mir nicht so gut, dass eingangs Artikel jetzt sehr ausführlich ein übergeordnetes anderes Thema besprochen wird (EU-Gas-Bezugsquellen und der ganze Korridor) und alle Informationen zur eigentlichen Pipeline etwas verschwinden. --Lars (User.Albinfo) 13:52, 17. Nov. 2016 (CET)

Ja, die Kritik an der Artikelstruktur ist berechtigt. Ein eigener Artikel über den "Südlichen Gaskorridor" wäre gut zu gebrauchen, den könnte man dann verlinken. Auch wenn so ein Artikel dann hauptsächlich gescheiterte Projekt aufzählen würde.

Was die Frage der "Nachfolge-Pipeline" für Nabucco-West angeht, so gibt es genau genommen auch hier inzwischen zwei weitere Pipeline-Projekte. Eine weitere Pipeline, die Erdgas von der Trans-Adria-Pipeline übernimmt und über die ganze Länge Italiens nach Norden transportiert, und außerdem die Tesla-Pipeline. Erstere hier zu ergänzen habe ich noch vor. Braucht halt Zeit...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:30, 17. Nov. 2016 (CET)

Stand 2020?

Wie ist die aktuelle Lage? Ist die Eröffnung in Sicht? --Peter2 (Diskussion) 22:57, 5. Mai 2020 (CEST)

Gemäss TAP-Website liegt der Projektfortschritt bei 94,1 %

Laut Mitteilung vom letzten November [1] hoffen sie, dass ab Oktober Gas fließen wird. --Lars (User:Albinfo) 23:50, 6. Mai 2020 (CEST)

erledigtErledigt Abschnitt Transadriatische Pipeline#Baufortschritt aktualisiert. --Kolja21 (Diskussion) 13:42, 27. Jul. 2020 (CEST)

Kapazität

"zehn bis zwanzig Milliarden Kubikmeter" Was denn nun? Ich kann man nicht vorstellen, dass man sie wieder ausbuddelt und dann das Rohr erweitert. Was ich mir vorstellen kann, ist dass die Pipeline 20 Mrd m3 verträgt, aber dass man in der Anphangsphase nur einen Teil der Kompressorstationen gebaut hat, die man in der Ausbauphase relativ problemlos ergänzen kann. Also vorher alle 300 km eine Kompressorstation, nachher alle 150 km ein Kompressorstation. --Gunnar (Diskussion) 20:22, 3. Feb. 2022 (CET)