Diskussion:Transporter – The Mission

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Transporter – The Mission“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

500 Schuss

Woher weiss man, das Lola über 500 Schuss abgefeurt hat? Natürlich habe ich die Schüsse nicht gezählt. Bekannt ist aber in etwa die sogenannte Kadenz der Glock 18, diese dürfte bei etwa bei 1200 Schuss /pro Minute liegen. Ein 31 SchussMagazin ist also nach 1,6 Sekunden leer. Lola schiesst in dem Film insgesammt in dem fraglichen Kampf in der Arztpraxis in den verschiedenen aufeinanderfolgenden Schnitten 14 Sekunden lang... mit 2 Pistolen ohne erkennbares Nachladen im vollautomatischen Modus. Das macht über 500 Schuss. Tatsächlich hätte sie ohne Nachladen nur 62 Schuss abgeben können und dies hätte mit den 2 Pistolen nur 1,6 Sekunden gedauert.

Im Netz habe ich dazu folgendes Filmchen gefunden:

http://kimmershow.com/fileTamer/FullyAutoGlock.mpeg

Dort wird zuerst ein Normalmagazin mit 16 Schuss verschossen und dann ein verlängertes mit 31 Schuss verschossen. Man sieht wie schnell das geht....

An der Stelle, wo Lola die Polizisten erschießt, hat sie, wie du schon angeführt hast, die pistolenmagazine (die nach 500 schuss leer sein sollten :D) aus den pistolen genommen. Sie hat aber, wie man im in zeitlupe betrachten kann, 2 neue magazine (welche sie am rücken hatte) nachgeladen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.124.123.153 (Diskussion • Beiträge) 18:14, 8. Apr. 2006) –jello ¿? 13:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dann sollten wir den Teil aus dem Artikel entfernen, ...done. Soulman Mi, 12. Apr 2006

gut ^^ danke *g* (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.124.123.101 (Diskussion • Beiträge) 18:52, 23. Apr. 2006) –jello ¿? 13:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Transporter – The Mission#Kritik

Gibt es auch Quellen für die Aussagen? (WP:QA) --AN 14:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Quellen oder nicht, vor Allem ist solche Kritik ziemlich sinnlos (wenn es sie auch irgendwo in dieser Form gab). Wer hat festgelegt, dass sich in Filmen (Action, aber auch anderen) nur glaubwürdige und "naturwissenschaftlich mögliche" Dinge abspielen dürfen?! IMHO eher im Gegenteil, sprich: es spricht _für_ einen Film, wenn möglichst viel davon passiert :-) (Nicht, dass mir dieser hier besoinders gefallen hätte... aber doch nicht aus _diesem_ Grund...) -- SibFreak 10:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre ja durchaus bei euch, wenn dieser Film nicht GERADE DADURCH besonders ist, dass er es eben einfachZU SEHR übertreibt. Bitte lest euch mal eine paar Filmkritiken zu dem Streifen durch (oder seht ihn euch wenigstens an). Praktisch alle Filmkritiken (auch die im Artikel verlinkten) heben darauf ab, dass der Film BESONDERS unglaubwürdig ist.

(Einrückung im Folgenden weggelassen)

Da der Film ansich nichts besonderes ist, ist seine herausragende Bedeutung (wenn er denn eine hat) eben genau die, dass er den Bogen (auch nach Meinung der Filmkritiker )überspannt. Zum Thema Quellen: Quellen für was? Der Film ist die Quelle, wieviel Schüsse abgegeben wurden kann man im Zweifelsfalle zählen. Das der Audi gegen Metallstützen führt und keine Beschädigung hat - KEINERLEI BESCHÄDIGUNG- kann man im Film sehen. Das sind also alles nur Tatsachen, die man dem Film selbst entnehmen kann. Also welche Quellen soll ich beibringen?

Ach ja, ich habe Physik studiert, Daher weiss ich, das Autos nicht nach oben fliegen können oder vielmehr: Wie Autos fliegen können, wenn sie den fliegen.

Anyhow: Ich verstehe die Einwände, aber bitte seht euch den Film an. Ferner SibFreak: "Kritik" bedeutet ja nicht zwingend, das etwas schlecht ist, vergleich hierzu mal die Definition vopn Kritik (z.b. der Wikipediartikel). Es heisst nur "die Kunst der Beurteilung, des Auseinanderhaltens von Fakten, der Infragestellung" Und wenn man den Film gesehen hat, dann drängen sich die genannten Themen geradezu als DAS Thema mit dem man sich ausseinandsersetzen muss auf. Das sehen offenbar auch die professionellen Filmkritiker und "Normalseher" so:

Thomas Winkler (Fluter): ...Manche der Stunts und Martial-Arts-Sequenzen sind so verzweifelt auf der Suche nach Sensation, dass sie die Grenze zum Absurden hin überschreiten....

Michael Kohler (Filmdienst): ...haben Besson und Co-Autor Robert Mark Kamen in der Fortsetzung bereitwillig die Bodenhaftung aufgegeben und die Handlung entschlossen in Richtung Absurdität bugsiert.

Aus filmkritik.info: "Furchtbar! Unrealistisch, selbst Bruce Willis und Jackie Chan würden von so überfrachteter Action flüchten..." "Wie schon in anderen Kommentaren geschrieben wurde, kann man hier die Realität verzweifelt suchen." "Ist total übertrieben,"

Aus critic.de: "..., und die Fähigkeiten des Protagonisten werden ins Absurde übersteigert, als wolle man James Bond übertrumpfen,..."

So geht das munter weiter.

Ferner kann ich empfehlen: http://www.fehler-im-film.de/forum/forumdisplay.php?f=371

Dort heisst es z.b.: "Als der Fahrer mit der Frau im Parkhaus ist feuert sie aus dem Auto heraus auf den Hubschrauber. Der explodiert nach 2-3 Schuss. OK, der Film ist nicht sehr realistisch, aber das ist doch nun wirklich übertrieben."

"beeindrucken fand ich auch wo er "james bond-like" vom parkdeck duch die mauer auf das andere gebäude geflogen ist, (die stählernen Pfosten seitlich umgestoßen hat, und in letzter sekunde zum stehen kommt) dass sich der wagen dort keine kratzter eingefangen hat."

Zu den Pistolen schreibt dort jemand, der sich sehr offensichtlich auskennt:

"Lola benutzt zwei Glock-Pistolen, Model G18C, dieses Modell besitzt einen Feuerwahlhebel, der das vollautomatische Schiessen ermöglicht.

Darauf hat sie Schalldämpfer montiert. Da gehts schon los mit den Fehlern. auf eine solche Waffe kann man keinen Schalldämpfer montieren, da 1) durch das Gewicht des SD's das Abkippen des Laufes (beim Ver-/Entriegeln beim Schuss) schwer beeinträchtig würde, ergo die Schussfolge nicht klappen würde 2) die Glock G18C mit Kompensatorschlitzen im Lauf versehen ist, die den Gasdruck nach oben ablassen, um die Kontrolle über die Waffe nicht zu verlieren. Also würde man den Knall ja doch in voller Lautstärke hören. Sowieso sind die Schalldämpfer in Filmen immer so leise, wie sie gar nicht sein können. Ein Schalldämpfer dämpft meist nur 30% des Schussgeräusches, der repetierende Schlitten macht aber auch noch schön Krach! Wie schnell ist so ein Magazin leer? Na die G18C hat eine theoretische Schußfolge (Kadenz) von 1100 Schuss/Minute. (Eine übliche UZI sogar 5000!) 2 Sekunden, das Magazin ist leer!!! Ins Magazin passen bei der 9x19-Ausführung 33 Patronen."

Oder: "Der Fahrer springt aus dem Fenster und landet mit dem Rücken auf einem Auto. Das Dach ist eingedrückt und des heckfenster splittert. OK, die Wucht des Aufpralls mag ja sone Kraft haben, aber eher würden seine Knochen brechen, als Metall. Der ist doch nicht Superman."

(bachtet, wie oft Worte wie "absurd" oder "Übertrieben" verwendet werden)

Zuletzt: Ich bin nicht der Meinung das es FÜR einen Film spricht, wenn er so unrealistisch ist. Ich bin bei dir, dass ein solcher Film ne Menge UNWAHRSCHEINLICHES enthalten darf (muss), dass die Helden besonders stark sind, und oft richtig viel Glück haben und auch besser treffen, besser Autofahren und besser kämpfen können als ich (immerhin habe ich den Schwarzgurt in Taekwondo und noch paar Judo Gurte).... aber es darf eben nicht so sein, das es komplett unmöglich, nicht denkbar ist. Das nerft.

Soulman 16:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Als der Learjet im Sturzflug auf dem Wasser aufgeschlagen ist und sich der Hauptdarsteller unverletzt aus dem kaum beschädigten Flugzeug rettet, habe ich den Film ausgeschaltet. Wer solch einen Absturz einmal in den Nachrichten verfolgt hat, merkt, dass der Film spätestens an dieser Stelle die Grenze zum Absurden überschritten hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.107.232 (Diskussion • Beiträge) 10:22, 6. Apr. 2007) –jello ¿? 13:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Jeder, der den Film gesehen hat, sollte wissen, dass alles im Kritik-Absatz Dargestellte den Tatsachen entspricht. Daher ist der Absatz IMHO mehr als gerechtfertigt. Wer sich an irgendwelchen Formulierungen stört, soll sie bitte umschreiben, so dass sie für ihn „objektiv“ (oder was auch immer) sind. Das komplette Entfernen des Absatzes ist hier ziemlich fehl am Platze.

Und die Magazingröße-Vandalen dürfen sich in Zukunft auch gerne zurückhalten. –jello ¿? 13:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das was in diesem Abschnitt aufgezählt wird, könnte man doch eher unter der Rubrik "Fehler" schreiben als unter Kritik. Da gehören meiner Ansicht nach Ausschnitte aus Filmkritiken rein, wie in den meisten anderen Filmartikeln auch!--85.176.6.122 16:13, 22. Jan. 2008 (CET)

zur Verschiebung

Der Film kam in Dtl. als Transporter – The Mission in die Kinos. Die Zwei wurde eigentlich nur genannt, wenn gleichzeitig der Untertitel weggelassen wurde, vgl. LdiF und Google-Suche für die Variante ohne Zahl (rund 54.000 Ergebnisse) und die Variante mit Zahl (rund 24.000 Ergebnisse). –jello ¿? 23:41, 10. Mai 2007 (CEST)

auch wenns recht offensichtlich ist, sollte man nicht darauf hinweisen, dass es ne Fortsetzung ist? oder hab ich das überlesen? --Robin Goblin 17:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kritik viel zu ausgedehnt

Der Kritikabsatz ist viel zu detailiert und hat in einer Enzyklopädie nicht in dem Ausmaß und der Übertreibung (die "üblichen" Actionfilm-Fehler zum Beispiel nochmal im Einzelnen zu nennen ist völlig überflüssig) zu suchen. Wenn man eine Kritik über den Film schreiben will, dann soll man das bitte auf einer dafür vorgesehenen Seite tun oder es hier zumindest nur andeuten und eine externe Kritik einbeziehen (verlinken). (nicht signierter Beitrag von Naldan (Diskussion | Beiträge) )

SCHWACHSINNSKRITIK

Solch eine unglaublich blöde Kritik habe ich aber auch noch nicht gelesen. Ich empfehle dem Verfasser in den Irak zu gehen, dort kann er dann wahl- und richtigerweise eine M-16 (standard) dreißig mal 5.56×45 mm und bei der AK-47 7,62 x 39 mm Munition verschießen sehen und hören. Gegebenenfalls fliegt der jeweils Getroffene in die physikalisch logische Richtung und verstirbt dann medizinisch korrekt.--Dusty Roy 22:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Also Leute ma ehrlich...

...wenn ich mir einen Actionfilm anseh muss das so sein, dass man mit einem 31-Schussmagazin 250 Schüsse abschießen kann oder das der Held aus nem Haus fällt un weiter rennt...ich will sehn wie der die Bösen um die Ecke schafft un nich wie der verletzt im Krankenhaus liegt...kannst dann och glei ne de Schwarzwaldklinik kucken. Davon abgesehn, welcher Mann achtet auf solche Sachen, der Kritiker kann doch nur ne Frau sein oder? Hey un wenn man schon bei dem Film meckert, wie sieht das dann bei "Crank" aus? (nicht signierter Beitrag von 77.185.251.231 (Diskussion) )

Kritik voll überzogen

Wir sind hier nicht auf einer Kritikseite. Der Kritikabsatz ist mindestens doppelt so lang wie der Handlungsabsatz. Außerdem wer achtet denn auf solche eher kleinen physikalischen Fehler. Wenn ich einen Film gucke will ich unterhalten werden und achte dann nicht auf Kritik. Welcher Idiot achtet denn schon darauf (nicht signierter Beitrag von Chamillionaire (Diskussion | Beiträge) )

Wie bitte? Dein Kommentar kommt von heute, 17:59, 28. Apr. 2008, da sah der Artikel so aus.. Wo ist da der Kritikabschnitt zu lang? --J-PG MaL LaCHeN?! 20:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Szenenvergleiche unsinnig

Was haben diese unsinnigen Szenenvergleiche im Artkel zu suchen? Hält es jemand ernsthaft für notwendig, dass in einer Enzyklopädie ein Szenenvergleich stattfindet wie in einem Fanforum? Für solcheFreaks gibt es Seiten wie "schnittberichte", da könnt ihr euch über so lebenswichtige Dinge wie "in Version A ist das Standbild 0,5 Sekunden länger als in Version B" eure gesamte Lebenszeit verschwenden, aber hier ist es völlig unpassend. Insbesondere haben solche Vergleiche in einem allgemeinen Artikel keinen Mehrwert, da auch nur ganz spezielle Versionen verglichen werden, z.B. nur die im TV auf RTL genau an diesem Tag zu genau der Uhrzeit, welche dann auch nur mit genau einer bestimmten DVD-Version verglichen wird. Es gibt eine ganze Reihe von DVD-Versionen und wird auch bald dutzende von TV-Sendetermeinen geben, an denen zu jeder Uhrzeit auch eine leicht andere Version läuft. Sollen wir jetzt damit anfangen, ein Dutzend Sendetermine mit einem weiteren Dutzend DVD-Versionen jeweils in jeder Komibnation zu vergleichen und damt eine Liste mit 100 Szenenvergleichen zu starten. Diese Verschwendung von Lebenszeit überlassen wir mal den Freaks in den Fanforen, hier gehört solcher Unsinn gelöscht. --93.133.253.90 09:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Originalsprache?

Ist deutsch tatsächlich eine der Originalsprachen? Hab ihn nur auf deutsch gesehen, kann es mir aber nicht vorstellen. Es kommen Russen, Franzosen, Italiener und Amis vor. Aber Deutsche? (nicht signierter Beitrag von 89.245.236.35 (Diskussion) 00:14, 21. Okt. 2013 (CEST))

Handlung

Habe die Handlung etwas ergänzt, nachdem ich den Film aktuell im TV gesehen habe. Painterman (Diskussion) 22:56, 18. Sep. 2021 (CEST)

Handlung: Gourmand

In diesem Abschnitt steht der folgende Satz: " Inspektor Tarconi ist zu dieser Zeit auf Besuch bei Martin und als Gourmand bekocht er ihn mit Leidenschaft." Ist das wirklich so gemeint, passt die Beschreibung "Vielfraß", oder ist doch eher Gourmet (also Feinspitz) gemeint? --2001:4BB8:1C9:387C:F918:3001:52C6:832B 13:47, 11. Jul. 2023 (CEST)