Diskussion:Transrapid-Versuchsanlage Emsland

Zahlen

Habe mir gerade erlaubt, die Zahlen im Abschnitt "Fahrleistungsdaten" entsprechend der offiziellen Quelle ([1]) abzuändern.--The-third-one 12:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Rechtschreibung

Müssen wir hier den Quatsch mitmachen, das Wort "Transrapid-Versuchsanlage" in zwei Teile mit Leerzeichen zu zerhacken? Seltsamerweise wird zwar "Transrapid-Versuchsanlage" fast überall mit Leerzeichen geschrieben, "Transrapid-Versuchsstrecke" dagegen kommt bei Google bei jeder zweiten Nennung mit korrektem Bindestrich. --androl 15:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn dies die offizielle Bezeichnung ist, haben wir wohl Pech gehabt. Es ist ja üblich, die offizielle Schreibweise vorzuziehen, siehe z.B. Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich. Schade drum... --Ĝù  ^{sprich mit mir!} 16:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Immerhin hat das Unglück die Aufmerksamkeit einiger Benutzer auf Transrapid gelenkt. Übrigens stimme ich Dir bei, Androl. Wortgebilde wie "Friedrich Wilhelm Turm" sehen doof aus.--Dunnhaupt 17:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Nirgendwo steht aber, dass die Wikipedia jeden Blödsinn mitmachen muss. Die jetzige Praxis lässt sich, wenn sich nur genügend Leute dafür einsetzen, auch ändern. Die Schreibweise der österreichischen Autobahnen ist schlicht Häresie. Das wird auch dadurch nicht besser, dass diese Schreibungen offensichtlich durch öffentliche Texte sanktioniert sind. Was haltet Ihr denn davon, in dieser Richtung eine Initiative zu starten? Da müsste doch was zu machen sein... Leshonai 20:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Meine Stimme habt ihr, sofort und ohne eine halbe Sekunde zu zögern. Aber vielleicht sollten wir das nicht ausgerechnet jetzt ausgerechnet hier ausdiskutieren, auch wenn ich selbst nur aus aktuellem Anlass hierhergekommen bin... --rdb? 00:27, 23. Sep 2006 (CEST)

Bin auch für die Schreibung mit Bindestrich!! --Sammler05 11:22, 23. Sep 2006 (CEST)

Eine Schreibung mit Bindestrich würde ich auch in jedem Fall der ohne Bindestriche vorziehen, da letzteres einfach schlechtes Deutsch ist. Aber da es sich um die offizielle Schreibweise handelt, denke ich, sollte diese in der Wikipedia auch gebraucht werden, so schlecht wir es auch finden. --XPac 17:41, 23. Sep 2006 (CEST)

Ganz und gar nicht. Wie Leshonai schon sagte, wir sind nicht verpflichtet Blödsinn zu machen. Nur weil deine Tante das Haus aus dem Fenster verlässt, und alle es nachmachen, musst du es ja nicht auch tun. Wir können es ändern! Ich unterstütze die Initiative Voll und Ganz!

Noch ein Argument: Stell dir vor, irgendein Mensch sucht nach einem Artikel und findet ihn nicht, weil der ofizielle Name nicht der detuschen Rechtschreibung entspricht, und stempelt Wikipedia deswegen fälschlicherweise als "unvollständig und lückenhaft" ab? --Mit freundlichen Grüßen, -> Benjamin 19:50, 23. Sep 2006 (CEST)

Hab die Seite mal versuchsweise verschoben, mal sehn, wann der erste Protest kommt. Man müsste wohl ein Meinungsbild anzetteln, ich glaub kaum, dass das so durchgeht... --rdb? 00:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Also ich würde es eigentlich "Transrapidversuchsanlage Emsland" benennen ;) Aber wir können da ja ein #REDIRECT einbauen, das wäre wohl sinnvoll (denn das ist die eigentlich richtige Schreibung, der Divis ist aber erlaubt). --Mit freundlichen Grüßen, -> Benjamin 12:37, 24. Sep 2006 (CEST)

auf N24 kam um 18 Uhr dass es bereits 21 Tote sind, aber mir ist das jetzt auch egal...

Abschnitt zum Unglück

Also, diese ganzen Editierungen im 10-Minuten-Takt sind schon recht nervig. Einige gute Versionen wurden direkt wieder durch weniger gute ersetzt und Fakten und Vermutungen wild durcheinander geworfen. Vielleicht sollte man den Artikel kurzzeitig sperren, damit erstmal Ruhe enkehrt und nachträglich dann alle FAKTEN nachgetragen werden können. --XPac 19:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Braucht man überhaupt einen gesonderten Abschnitt "Unglücke"? Bis jetzt gab es doch erst ein einziges. Oder werden in nächster Zeit noch mehr erwartet, damit man die Liste füllen kann? ;) Seraph Eleison 19:38, 22. Sep 2006 (CEST)

2004 sind schon mal mit 60 km/h zwei Werkstattwagen zusammengeprallt, als der eine auf den anderen aufgefahren ist. Die Zerstörung sei erheblich gewesen [2] [3] a.E. So gesehen ist das nicht der erste Unfall auf der TVE, wenn auch nicht mit einem Transrapid. Verletzt wurde damals jedoch wohl glücklicher Weise niemand. --Bob. 22:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Habe das in den Artikel eingebaut. --XPac 11:41, 23. Sep 2006 (CEST)

In Shanghai wurde der Betrieb des Transrapid Shanghai nach Bekanntwerden des Unfalls bis auf weiteres eingestellt. (新民晚報 2006-0924, 三版) 211.72.233.5 06:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich halte den Abschnitt zum Unfall 2006 für nicht neutral. Wer fordert für die TEST-strecke eine automatisierte Fahrwegprüfung wie beim ICE? Woher kommt die Info über den nicht genehmigten Werkstattwagen? - Mein Stand ist: Alle Anforderungen und Auflagen waren erfüllt, Unglücksursache war menschliches Versagen. --84.181.170.169 00:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich weiss, ich stehe mit meiner Meinung alleine da, ich möchte jedenfalls nicht mit einem 400kmh schnellen Verkehrsmittel fahren bei dem ein Unfall allein durch das aufpassen eines Arbeiters geschieht. Wenn ich in sowas einsteige möchte ich wissen das es eine Sicherheitsautomatik gibt (wie bei allen sonstigen Bahnen und auch Flugzeugen). Nicht vergessen: Vorher hat der Hersteller der auch der Hauptausrüster der europäischen Schienenverkehrssicherheitstechnik ist den Transrapid als besonders sicher gepriesen. Und gleicher Hersteller ist auch für unsere Atomkraftwerke zuständig. Glaubt hier jemand im Ernst sowas Hochgeschwindigkeitsverkehrsnetze, AKWs sollten allein vom Aufpassen eines Mitarbeiters abhängig sein? Menschen machen Fehler und sind nicht immer Aufmerksam, das weiss jedes Kind. Fehlende Sicherheitsautomatik wurde vorher von der Betriebsmanschaft bemängelt. Gut wenn man immer einen AvD hat, doch wenn mal ein Siemens AKW explodiert oder zwei Siemens ICEs zusammenstossen beruhigt es mich kein bischen das es ja "nur menschliches Versagen" war. Wenn eine Firma so die Verantwortung für ihre Entwicklung von sich weist bin ich der Meinung das die Firma nichts in Sicherheitsrelevanten Dingen zu suchen hat. Sondern nur dort wo menschliches Versagen akzeptabel ist. Wenn der Bäcker zu wenig Mehl in den Mixer tut z.B., dann ist es ok das es zu menschlichem Versagen kommen kann. Aber nicht bei Spitzentechnologie die im Versagensfall zig/hunderte/tausende Tote fordert. 93.132.172.167 20:26, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Anlage nennt sich nicht ohne Grund Transrapidversuchsanlage. Die Sicherungstechnik, wie sie beispielsweise beim Transrapid München zum Einsatz gekommen wäre, sollte laut Angaben in Fachartikeln wesentlich ausgefeilter sein als die der Versuchsanlage. Dass die Sicherheitstechnik von Atomkraftwerken noch einmal eine bzw. mehrere Stufen komplexer als die von Schienenverkehrsmitteln ist, durfte auch hinlänglich bekannt sein. Mehr ist dazu, denke ich, nicht zu sagen. --bigbug21 23:37, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zahl der Transrapid-Fahrzeuge

Wenn ich das richtig verstanden habe, existiert auf der Versuchsstrecke EINE Weiche zum Depot ("Versuchszentrum"), also folglich auch nur EIN Abstellgleis. Wieviele Transrapid-Züge sind denn dann auf der Strecke untergebracht? Der Logik nach kann das ja eigentlich auch nur EINER gewesen sein. Ist das korrekt?

Das würde aber natürlich auch bedeuten, dass der Versuchs- und Fahrgastbetrieb bis in absehbarer Zeit nicht wieder aufgenommen werden kann, weil der einzige dort existierende Zug zerstört ist. Weiß da jemand näheres? --Cesar 23:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Ja, das war der einzige TR08 in Lathen. Im Frühjahr 2007 sollte jedoch der TR09 dort getestet werden. --Bob. 12:23, 27. Sep 2006 (CEST)

Am Abstellgleis soll es eine Schiebebühne für die Transrapids geben. Ich vermute, dass schon mehr als ein Zug auf der Anlage eingesetzt werden können. --gruss. wst. 01:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Weiche 1 zum Versuchszentrum führt über eine Schiebebühne zur Wartungs- und Instandsetzungshalle. Die Schiebebühne kann in vier Postionen gefahren werden, davon ja eine zur Wartungshalle. Die drei anderen Postionen führen zu Abstellgleisen von denen zwei vollständig bestückt sind und eine nur mit den Statorpaketen, aber ohne Wicklung. Die Betriebsleittechnik auf der Versucchsanlage ist nur dafür ausgelegt, dass ein einziges Fahrzeug gleichzeitig fahren kann. Das heißt nicht, dass nicht mehrere Fahrzeuge nacheinander fahren können. In 1989 fuhr z.B. für einen Fototermin der TR07 zum geraden Ast der Weiche 2 und der TR06 zum gebogenen Ast. Hoffe ich konnte weiterhelfen - wenn auch vier Jahre verspätet;-) Gruß KenG, 26.Aug.2010, 12:30 )CEST)

Bildergalerie

• 
  Metrorapid
• 
  Statorwicklung
• 
  Stator
• 
  Begleitende Straße
• 
  Weiche
• 
  Weiche Nord
• 
  Weichenantrieb Nord
• 
  Weichenantrieb Süd
• 
  Weichenantrieb Süd
• 
  Weichenantrieb Nord
• 
  Weiche Nord
• 
  Weiche Nord
• 
  Sendemasten
• 
  Lageplan der Versuchsstrecke im Emsland
• 
  Infozentrum
• 
  Infozentrum
• 
  Weichenantrieb
• 
  Weichenantrieb
• 
  Weiche Nord
• 
  Weiche Nord
• 
  Weiche Nord
• 
  Weiche Nord
• 
  Transrapid-Trasse der Versuchsstrecke im Emsland
• 
  Transrapid-Trasse der Versuchsstrecke im Emsland
• 
  Transrapid-Trasse der Versuchsstrecke im Emsland
• 
  Transrapid-Trasse der Versuchsstrecke im Emsland
• 
  Transrapid-Trasse der Versuchsstrecke im Emsland
• 
  Stütze
• 
  Stütze
• 
  Stütze
• 
  Stator
• 
  Stator
• 
  Nördliche Kurve
• 
  Nördliche Kurve
• 
  Messbühne
• 
  Messkabel
• 
  Kreuzung
• 
  Kreuzung
• 
  Kreuzung
• 
  Container
• 
  Schautafel

Weltrekord für personenbesetzte Fahrzeuge

Hallo KenG, hallo in die Runde, für die heute morgen entfernte Rekordfahrt fand ich auf die Schnelle keinen Beleg, der der Eisenbahntechnischen Rundschau widerspricht. Auch scheint die MLU001-Rekordfahrt nicht weiter belegt. Für einen Hinweis wäre ich dankbar. Bis dahin gilt aus meiner Sicht: Die bestehende Information ist mit belastbarer Quelle gedeckt, gegenteilige Informationen offenbar nicht. Von daher habe ich die entfernte Informationen gerade wieder eingefügt und bin für jede Sachdiskussion offen. --bigbug21 11:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo BigBug,

vielen Dank für den Hinweis. Man sollte immer seine Änderugnen belegen können was ich hiermit machen möchte. Die Eisenbahntechnische Rundschau ist leider keine vertrauenswürdige Quelle, was Magnetbahnen angeht. Ich habe in einigen augeliehenen Exemplaren so manche Fehler gefunden. Die TR06 Fahrt von August 1984 ist unter dem Abschlussbericht TV7868/4 bwz. identisch im TV8208 Band 1 beschrieben mit 8.84: Erfolgreicher Funktionsnachweiss der TVE durch Hochgeschwindigkeitsfahrten mit dem Fahrzeug TR 06 bis 302,6 km/h. Auch im Buch - Magnetbahn Transrapid - die neue Dimension des Reisens, Hestra Verlag Darmstadt- habe ich kein Wort von Weltrekord finden können. Auf Seite 55 steht lediglich: 17.08.1985 Höchstgeschwindigkeit 300 km/h während im rechten Absatz S.99 steht: Am 22.Januar 1988 wurde dabei mit 412,6 km/h ein neuer Weltrekord für spurgebundene Fahrzeuge erreicht. Stimmt aber nur für bemannte Fahrzeuge. Bereits 1979 erreichte ML-500 517 km/h in Miyazaki.

Hier die Quelle aus der hervorgeht, dass die Eisenbahntechnische Rundschau nicht stimmen kann: Radlos in die Zukunft? Die Entwicklung neuer Bahnsysteme, Ralf Roman Rossberg, Orell Füssli Verlag, Auflage 2, Seite 124, Absatz unten. Hier steht: Erfolgte Spitzengeschwindigkeit (bemannt) 405 km/h (2.8.1983) beim Fahrzeug MLU001.

Eine weitere Quelle - Guideway of the Yamanashi Test Line, RTRI Short Anual Report 2001 (English), Abschnitt Miyazaki Ken, Autor: unbekannt. Seite 16 - besagt: Max. speed (km/h) 2-car train: 405 km/h, 3-car train: 352 km/h

Der MLU001 fuhr also bemannt im zwei Sektionen Betrieb auf der Miyazaki Versuchsanlage bereits vor dem dem TR06 405 km/h. Ich werde deine Änderung heute Abend rückgängig machen, falls du bis dahin keine andere Belge dafür findest. Für weitere Infos bin ich immer dankbar. Immerhin hat der TR06 später einen bemannten Weltrekord mit 412,6 km/h aufgestellt (22.Januar 88), der erst mit dem TR07 gebrochen wurde. Immerhin ein Trost ;-)

MfG KenG 26.Aug.2010, 12:00 CEST

@BigBug. So nicht! Ich habe keinen Lust auf einen Edit-War. Ich habe oben angegeben, woher meine Angaben stammen. Die Eisenbahntechnische Rundschau ist nun Mal eine fehlerhafte Quelle. Die Redaktoren haben damals einen Fehler gemacht und nicht gut genug recherchiert. Es war ein höchstens ein nationaler Geschwindigkeitsrekord für Personenfahrzeuge auf Magnetschwebetechnik, keines Falls ein Weltrekord. So lange du keine andere Belege dafür finden kannst oder obig genannten Quellen durch andere wiederlegen kannst, bitte ich in Zukunft solche Aktionen zu unterlassen. Dafür gibt es hier eine Diskussionsseite! KenG 27.Aug.2010, 14:30 CEST

Hallo KenG, herzlichen Dank für den Hinweis. Ich hatte deinen Diskussionsbeitrag übersehen, als ich deine Änderung heute Mittag rückgängig gemacht hatte. Ein Verweis auf die Diskussionsseite wäre bei deinem Revert hilfreich gewesen. --bigbug21 14:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das nächste Mal werde ich einen Verweiss auf die Diskussion befügen. Danke für den Hinweis. MfG KenG 29.Aug.2010, 10:00 CEST

Weichen

Im Bild Transrapid_Lageplan.svg sind zwei von drei Weichen als Betonfahrweg ausgewiesen. Wie soll das denn funktionieren?

Die Weichen bestehen aus Stahlelementen, die innerhalb ihrer elastischen Verformungsgrenzen hin- und herbewegt werden.

Jedenfalls hat man mir das bei meinem mehrmonatigen Einsatz vor Ort Anfang der 90er Jahre dort so erklärt. (nicht signierter Beitrag von 80.131.38.192 (Diskussion) 21:43, 24. Mai 2013 (CEST))

Kosten

Haben die Unternehmen die Kosten mittlerweile zurückgezahlt, fragt sich ein Grünling? --2001:9E8:CAF2:1A00:D5CE:3303:C531:816C 19:21, 22. Okt. 2023 (CEST)