Diskussion:Trapezeule

Änderung von 91.97.8.231

"Warum wird hier einfach eine Literaturangabe entfernt? Wenn sie vom Hauptautor stammt, wird sie doch verwendet worden sein. Oder liege ich da falsch? Vielleicht ist aber auch ein Einzelnachweis nötig".
Ja, da liegst du allerdings falsch: In der Caradrina-Revision, die ich nun abermals aus dem Artikel entfernt habe, wird Cosmia trapezina überhaupt nicht erwähnt. Das war offenbar ein Versehen des Hauptautors, der ja vor kurzem erst einen Caradrina-Artikel geschrieben hat. 91.97.8.231, sei so gut und informiere dich nächstes Mal besser, bevor du Fehler wieder in einen Artikel einfügst. Du hättest ja - so wie ich - die zitierte Literatur einfach nur durchzulesen brauchen. Ich bitte dich deshalb, in Zukunft nur aus gutem Grund und mit Kenntnis der Literatur zu handeln und nicht aus bloßem Bauchgefühl heraus, denn das bringt hier niemanden weiter und macht anderen nur zusätzliche Arbeit. Wenn du dir nicht sicher bist oder keine Fachkenntnis zu einem Thema besitzt, dann verzichte doch bitte auf eine Bearbeitung. Danke.
IP 89.51.66.67 03:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Äh, wieso ist das ganze jetzt aus der Versionsgeschichte verschwunden? Irgendwie habe ich das Gefühl, das alle nichtangemeldeten User möglichst im Nirgendwo verschwinden sollen? Darf das sein, denn ich hatte zwar nur einen Zeichenfehler korrigiert, aber dennoch sind auf diese Weise meine Bearbeitungen verschwunden. Wenn Literatur entfernt wird, bleibt mir als unangemeldeter Nutzer nur die Möglichkeit, sie umgehend wieder einzufügen. Literaturangaben sind nun mal äußerst wichtig und ich gehe davon aus, dass sie gewissenhaft aufgeführt werden. Natürlich kann da auch mal ein Fehler passieren. Deinen Kommentar finde ich übrigens äußerst arrogant! In der Zusammenfassung steht oder stand ja nicht, dass du Fachmann/frau bist und die Literatur gelesen hast. Hätte ich geschrieben "nicht relevante Literatur entfernt", hätte irgendjemand sofort die Bearbeitung rückgängig gemacht. Ok, auf umfangreichere fachliche Bearbeitungen verzichte ich ohnehin schon seit längerem. Akademikerkollegen wie Engeser haben da wohl mehr Biss. lg 91.97.70.63 09:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo 91.97.70.63,
"Wenn Literatur entfernt wird, bleibt mir als unangemeldeter Nutzer nur die Möglichkeit, sie umgehend wieder einzufügen."
Nein, das ist ein Denkfehler deinerseits. Das Entfernen von Information ist nicht unbedingt eine Verschlechterung eines Artikels. ;-)
"Literaturangaben sind nun mal äußerst wichtig und ich gehe davon aus, dass sie gewissenhaft aufgeführt werden."
Ja, AGF. Das ehrt dich.
"Natürlich kann da auch mal ein Fehler passieren."
Du sagst es. Deshalb ist es notwendig, die betreffende Literaturstelle mal anzusehen. Das habe ich getan.
"Deinen Kommentar finde ich übrigens äußerst arrogant!"
Es tut mir leid, wenn ich es an Höflichkeit habe fehlen lassen.
"In der Zusammenfassung steht oder stand ja nicht, dass du Fachmann/frau bist und die Literatur gelesen hast."
Doch. Ich schrub zwar kurz und knapp, aber doch ganz klar: "nichtzutreffende Literatur entfernt", woraus eindeutig hervorgeht, daß ich diese Literaturstelle kenne. Woher hätte ich sonst wissen können, daß sie auf die behandelte Art nicht zutrifft? Und wer Zugang zu solcher Spezialliteratur hat, kennt sich meistens ganz gut auf dem betreffenden Fachgebiet aus, meinst du nicht?
Idealerweise sollten hier alle Artikel nur von Fachleuten bearbeitet werden. Daß dem leider nicht so ist, führt meines Erachtens erst zu solchen Bearbeitungskonflikten wie diesem hier. Aber kennst du jemanden, der seine Edits mit "Ich bin Fachmann" begründet? Das wäre doch eine Lachnummer. Jeder Vandale kann so etwas schreiben. – Nun laß uns aber diesen eigentlich belanglosen Fall nicht weiter aufblasen. Friede, ja? Weitere Diskussionen auf meiner Diskussionsseite.
IP 89.51.66.67 16:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Das war tatsöchlich ein c&p-Fehler. Man kopiert sich natürlich die Teile aus schon zuvor geschriebenen Artikeln (Taxobox, Literatur, Einleitungssatz, Gliederungsschema). Das muss man nicht jedesmal neu schreiben. Das birgt allerdings die Gefahr, dass man manchmal auch übersieht, etwas heraus zu löschen. Mea culpa, die Hacker-Arbeit beschäftigt sich nur mit der Gattung Caradrina und verwandte (Unter-)Gattungen. Gut aufgepasst! Gruß -- Engeser 08:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass ihr IP`s Euch nicht anmeldet. Das kann doch auch unter einem unverfänglichen Nicknamen sein. IP-Nummern ändern sich bei vielen Internetprovidern bei jedem Einloggen. Da weiß man dann nie, mit wem man es zu tun bzw. hat dann unter derselben IP-Nummer einen ganz anderen Nutzer vor sich. Ihr hättet auch die Möglichkeit einer Beobachtungsliste, d.h. man sieht sofort, welcher Artikel und ob überhaupt verändert wurde. Man kann Meinungsverschiedenheiten auch auf der eigenen Diskussionsseite diskutieren. Das kann ich theoretisch zwar auf der Disku-Seite einer IP auch, weiß aber nicht, ob es beim nächsten Einloggen wieder derselbe Nutzer ist. Trotzdem an die Adresse von beiden IP's, der Ton macht die Musik. Hinter jedem (seriösen) Artikel und auch (seriösen) Edit oder auch Disku-Beitrag stehen Menschen, die man mit entsprechenden, herablassenden Kommentaren verletzen kann. Deshalb bitte auch bei solchen Aktionen immer schön sachlich bleiben und die Aktionen begründen. Im Übrigen sind beide Edits in der Versionsgeschichte noch vorhanden, wohlgemerkt beim Artikel, nicht hier bei der Disku-Seite (es gab aber heute mrgen offensichtliche Probleme bei den Servern der WP). Jeder angemeldete Nutzer beäugt außerdem Edits von IP`s besonders misstrauisch, da gerade unter IP-Nummern häufig vandaliert wird. Nur zur Erinnerung, es war mein Fehler, der hier zur Verstimmung beitragen hat. Also vertragt Euch doch bitte wieder. Es ist ja nicht so, dass Verbesserungen und weiterer Ausbau der Artikel von mir (und anderen Autoren der WP) nicht geschätzt wird. Jeder der in WP was einstellt, erklärt sich damit einverstanden. Und man macht immer Fehler beim Artikelschreiben (formale und sachliche Fehler) und wenn man den Text noch so oft liest. Das gilt übrigens auch für wissenschaftliche Publikationen, die sehr selten wirklich (formal) fehlerfrei sind und manchmal auch sachliche Mängel haben. Man wird betriebsblind und muß die Arbeit immer auch von anderen lesen lassen (geschieht hier in der WP von anderen Nutzern). Häufig ist es so, erst wenn die wissenschaftliche Arbeit gedruckt ist und man den ersten Sonderdruck in Händen hält, dann sieht man die eigenen Fehler. Das sind nicht nur meine Erfahrungen. Gruß - Engeser 11:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Engeser, Vollkommen richtig, was du über den Fehlerteufel und die Qualität wissenschaftlicher Publikationen sagst. Aber meist sind es ja noch andere Faktoren, die die Außenwirkung der Wikipedia so negativ prägen. Nämlich inhaltlich fehlerhafte oder unvollständige Artikel (und oft fehlerhaftes Deutsch und schlechter Stil). All dem könnte man nur dadurch begegnen, daß man neue Artikel nicht sofort online gehen ließe, sondern zunächst einem internen Review/Lektorat unterzöge. Erfolgt die Verbesserung so wie jetzt: online, langsam und stückchenweise – oder manchmal auch gar nicht – dann darf man sich über den schlechten Ruf der Wikipedia nicht wundern.
Was du über die Vorteile des Angemeldetsein sagst, kann ich nur unterstreichen. Aber ich kenne auch viele kompetente Kollegen, die beim Surfen, wenn sie auf Fehler in der Wikipedia treffen, einfach schnell mal eine Korrektur anbringen, ohne sich deshalb gleich anmelden zu wollen. (Das geschieht aus einer gewissen Bequemlichkeit: Man weiß vorher nicht, wie umständlich das Anmelden ist und wieviel Zeit es kostet.) Umgekehrt gibt es hier Admins, die sich mehr durch die Ausübung der ihnen verliehenen Macht als durch Fachwissen hervortun. Als ich noch nicht angemeldet war, habe ich oft erlebt, daß von mir eingebrachte Fehlerkorrekturen unbegründet revertiert wurden. Diese Fehler stehen zum Teil noch heute in den Artikeln. Aus diesen Erfahrungen heraus kann ich nur sagen, daß das einzige Kriterium zur Beurteilung eines Edits der Inhalt und die Qualität des Edits selbst sein kann, aber nicht der User, der ihn getätigt hat. Nach meinem Eindruck sind IP-Edits oft die qualitativ besten und fachlich begründetsten Edits überhaupt. Natürlich sind auch die schlechtesten Edits (Vandalismus etc.) in der Regel IP-Edits. Die Edits von Wikipedianern und Admins liegen im Durchschnitt qualitativ irgendwo dazwischen.
IP 89.51.66.67 16:18, 3. Mär. 2009 (CET)