Diskussion:Trass

Übertragen von der Diskussionsseite des Artikels Trass (Gestein)--der Pingsjong (Diskussion) 09:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

Im Raum Bergisch Gladbach

Der Satz Im Raum Bergisch Gladbach verstand man unter Trass die Braunkohle, die man im Bensberger Erzrevier förderte. ist mit einem Einzelnachweis versehen, der auf einen Abschnitt des Artikels Bensberger Erzrevier, der an der entscheidenden Stelle ebenfalls ohne Beleg ist. Sofern in absehbarer Zeit kein geeigneter Nachweis nachgetragen wird, werde ich den entsprechenden Satz löschen. -- Kickof (Diskussion) 11:12, 8. Sep. 2012 (CEST) PS: Darüber hinaus drängt sich mir die Frage auf, ob das als zweiter Satz in der Einleitung stehen muss.

Der vorstehende Einwand ist nachvollziehbar. Aus diesem Grunde habe ich zwei Einzelnachweise auf die in Fachkreisen anerkannte wissenschaftliche Literatur angebracht. Sodann wird in der Einleitung erklärt, dass der Trass für die Herstellung von Zement Verwendung findet. Wenn man andernorts unter Trass dagegen Braunkohle versteht, muss das doch an gleicher Stelle ebenfalls erwähnt werden, sonst würde die Enzyklopädie Wikipedia unvollständig bzw. nachlässig informieren.--der Pingsjong (Diskussion) 12:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Danke Dir.

Meinst Du, der jetzt sehr gut nachgewiesene Satz steht dort an der richtigen Stelle? Das geht nämlich jetzt vom Allgemeinen ins sehr Spezielle. -- Kickof (Diskussion) 11:28, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wo würde der Satz denn besser stehen und wie? Wenn der erste Satz lautet:

1. Trass ist der lokale Name für ein natürliches Puzzolan, das als Zusatzstoff bestimmten Zementen beigemischt wird, muss meines Erachtens der zweite Satz lauten:
2. Trass ist auch der lokale Name für Braunkohle im Bensberger Erzrevier.

Wenn Du einen anderen Vorschlag hast, würde ich mir diesen gern anhören. Eine weitere Möglichkeit sähe ich, einen eigenen Artikel über den Begriff Trass (Braunkohle) zu schreiben, der dann allerdings sehr klein sein würde. In diesem Fall müsste man den jetzigen Artikel verschieben nach Trass (Gestein) und aus Trass eine BKL machen.--der Pingsjong (Diskussion) 17:12, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das lokale im Einleitungssatz habe ich bisher stets überlesen. Wenn es dort bliebe, hättest Du mit Deiner Argumentation natürlich recht. Meines Erachtens gehört es aber dort nicht hin (hier kam es übrigens rein). Trass ist der Name, der auch in der Normung (siehe DIN 51043) verwendet wird. Dass Trass nur lokal vorkommt, hat meiner Ansicht nach keinen Einfluss auf den Namen.

Meiner Ansicht nach wäre der Satz unter Herkunft ganz gut aufgehoben. Wenn man die Aufzählungspunkte wegließe, könnte der Abschnitt beispielsweise so aussehen:

Bedingt durch einen Meteoriteneinschlag im heutigen Nördlinger Ries entstand durch Gesteinsmetamorphose sogenannter Bayerischer Trass, Ries-Trass oder Suevit. Rheinischer Trass entstand durch den Ausbruch des Laacher See-Vulkans in der östlichen Eifel und findet sich im Brohltal sowie im Nettetal. Im Raum Bergisch Gladbach verstand man unter Trass die Braunkohle, die man im Bensberger Erzrevier förderte.

Alternativ könnte man einen Abschnitt Sonstiges einfügen und den fraglichen Satz dort unterbringen; das wäre aber angesichts des bisher eher mageren Artikelumfangs etwas übertrieben. Dort könnte man allerdings dann die Information unterbringen, dass der Grundstein des Deutschen Museums aus Trass besteht (http://www.zeit.de/1977/51/ausbruch-von-der-isar-insel/seite-2).

-- Kickof (Diskussion) 17:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dein erster Vorschlag hat einen gewissen Charme. Wie würde dann aber der Einleitungssatz lauten? Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass ein Artikel zunächst mit den wesentlichen Informationen zum Lemma beginnen soll, die später in den nachfolgenden Abschnitten näher behandelt werden. Von daher wäre es nachlässig, wenn die Einleitung nur allein das Gestein Trass erwähnt und nicht auch die Braukohle. Wenn Du in dieser Hinsicht eine Lösung findest, soll es mir recht sein. Ins Unreine gesprochen könnte ich mir folgende Einleitung vorstellen: Als Trass bezeichnet man ein natürliches Puzzolan, das als Zusatzstoff dem Trasszement beigemischt wird. Es kann sich bei dem Begriff Trass auch um Braunkohle handeln. Die Fußnoten gehören in diesem Fall in die spätere von Dir vorgeschlagene Aufzählung. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 21:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss mich, so fürchte ich, wiederholen: Der erste Satz in der Einleitung steht für etwas Allgemeines (den Interwiki-Einträgen zufolge sogar Weltweites), der zweite Satz für etwas sehr Spezielles.

Ich habe jetzt mal einen Vorschlag gemacht.

Gruß -- Kickof (Diskussion) 19:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass nicht alle vier hier mittlerweile aufgeführten Materialien wirklich unter die Bezeichnung Puzzolan und die beschriebene Verwendung fällt. Mindestens die Bensberger Braunkohle z.B. müsste sofort per Begriffsklärung umgeleitet werden. Gruß --Sextant (Diskussion) 20:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke Sextant, genau so sehe ich das auch. Deshalb werde ich wohl in Kürze einen eigenen Artikel für Trass (Braunkohle) zu schreiben haben und wie bereits oben erwähnt zu Trass insgesamt eine BKL machen. --der Pingsjong (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich bin ich jetzt raus. Danke für das kooperative Miteinander.

@Sextant: Es wäre nett, wenn Du Inhalte, die Dir als selbstverständlich erscheinen, ebenfalls mit Nachweisen versehen könntest (siehe auch hier).

Gruß -- Kickof (Diskussion) 19:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

Für diese angenehme Zusammenarbeit möchte ich ebenfalls danke sagen. Ach, wäre das bei WP in dieser Art doch immer der Normalfall! Beste Grüße und Glückauf!--der Pingsjong (Diskussion) 20:23, 12. Sep. 2012 (CEST)