Diskussion:Traunstein (Begriffsklärung)

Löschung von Landkreis und Bundeswahlkreis

Die Löschung des Landkreises und des Bundeswahlkreises aus dieser Liste ist nicht nachvollziehbar. Ich habe diese daher rückgängig gemacht. --Nixx 12:08, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das ist Unsinn. Bitte WP:BKL lesen. Assoziative Verweise sind grundsätzlich aus Begriffsklärungen herauszuhalten - wie auch Traunsteiner Tagblatt, Traunsteiner Skihütte, Kapuzinerkloster Traunstein, Bahnhof Traunstein oder Landgericht Traunstein. Rauenstein 13:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

Was Unsinn ist und was nicht sollten wir dem Diskussionergebnis überlassen. Du hast recht was assoziative Verweise betrifft. Landkreis und Bundeswahlkreis sind aber keine solchen. Im Gegensatz zu den von Dir angeführten, handelt es sich um Gebiete, die im allgemeinen Sprachgebrauch mit "Traunstein" bezeichnet werden (vgl. z. B. die amtliche Bezeichnung EuRegio Salzburg – Berchtesgadener Land – Traunstein, bei der analog zum Berchtesgadener Land auch mit Traunstein der Landkreis gemeint ist, ohne, dass diese Bezeichnung angeführt sein muss.), also entsprechend den Regeln auch hier anzuführen sind. --Nixx 21:52, 12. Apr. 2010 (CEST)

Da zwischenzeitlich keine Einwände zu meinen Ausführungen kamen, setzte ich diese um. --Nixx 19:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Einwände waren doch wohl sehr deutlich. Rauenstein 22:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Einwäende hast Du lediglich gegenüber meiner ursprünglichen Änderung vorgebracht. Auf meinen ausführlichen Sachvortrag vom 12. April hast Du - obwohl mehrfach online - gar nicht reagiert. Nun nachdem ich angesichts fehlender Einwände diesen umgesetzt habe führst Du erneut einfach eine Rückstellung durch ohne auf meine Argumente einzugehen. Ich finde das erneut einen schlechten Stil Deinerseits. Ich habe klar dargelegt, dass die Begriffe Traunstein - Bundeswahlkreis und Traunstein - Landkreis klar die Voraussetzungen für die Aufnahme in diese Begriffsklärung erfüllen, sodass Deine erneute Löschung auch inhaltlich unbegründet ist.--Nixx 00:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe hundert andere Baustellen und die BKL Traunstein steht dabei gewiss nicht sehr weit oben :-) Ansonsten drehen wir uns hier im Kreis. Ich finde Dein Argument etwas an den Haaren herbeigezogen und frage mich, welcher Leser, der EuRegio Salzburg – Berchtesgadener Land – Traunstein eingibt (und damit genau weiß, was er sucht), nachschauen muss, was sich hinter Traunstein verbirgt. Vielleicht sollten wir die „Fachleute“ des BKL-Projektes konsultieren. Nur soviel: es gibt keine BKL Mettmann, Rastatt, Parchim, Holzminden oder Aschaffenburg (wenige von vielen Beispielen gleichnamiger Landkreise/Städte quer durch Deutschland). Rauenstein 22:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Dir der Artikel nicht wichtig ist, verstehe ich nicht warum Du Dich gegen die Argumente wehrst, die von einem Benutzer kommen, der in der Region wohnt und den bereich intensiv bearbeitet.

Den Verweis auf die Euregio interprätierst Du unzutreffend. Ich habe sie nur als Beispiel dafür angeführt, dass mit Traunstein sowohl die Stadt Traunstein wie auch der Landkreis Traunstein - selbst amtlich - bezeichnet werden. Damit sind die Voraussetzungen für eine Aufnahme in die BKL erfüllt.

Deine Beispiele von Landkreisen mit gleichlautenden Städten kann ich nicht beurteilen, da ich den jeweiligen Sprachgebrauch nicht kenne. In der Region jedenfalls ist die gleichbedeutende Verwendung ohne Zusätze üblich, es existieren auch die entsprechendne Begriffsklärungsseiten (vgl.: Rosenheim (Begriffsklärung), Mühldorf, Berchtesgaden (Begriffsklärung)). Die Aufnahme in die BKL entspricht also sowohl den Regeln, ebenso wie sie auch in gleichgelagerten Fällen erfolgte. --Nixx 14:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollten in Südostbayern amdere Regeln gelten? Deshalb nochmal abschließend: Assoziative Verweise (keine Homonyme) werden nicht in BKL aufgenommen, deshalb entsprechen die genannten BKL auch nicht den Regeln. Für eine BKL habe ich stellvertretend LA gestellt. Sollte dieser LA „durchgehen“, müsste man in diesem Bereich wohl kräftig aufräumen. Wenn nicht, müssten wir die FAQ der BKL ändern. Rauenstein 00:35, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nur als Hinweis, die äußerst umstrittene Löschung von Berchtesgaden (Begriffklärung), kann nicht als Grundlage dienen jetzt aus anderen Artikeln unterschiedliche Gebietskörperschaften mit gleichem Namen zu entfernen. Meiner Ansicht nach ist das Ganze im Bereich der Regeln zu BKL zu klären. Nach diesen gehören auch unterschiedliche gleichnamige Gebietskörperschaften in die BKL. Diese Meinung teilte auch die ganz große Mehrheit der Mitdiskutanten in dieser Sache. --Nixx 11:07, 1. Mai 2010 (CEST)

Das Thema wurde inzwischen auch auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Eintragungsfähigkeit unterschiedlicher Gebietskörperschaften in eine BKL umfangreich diskutiert. Konsenz ist, dass der jeweilige Einzelfall zu prüfen ist. Maßstab ist, ob verschiedene Gebietskörperschaften (kurz) mit dem gleichen Begriff bezeichnet werden. Im Fall Traunstein ist dies sowohl bei der Stadt wie auch beim Landkreis der Fall. Dies wurde übereinstimmend von SDB und mir den beiden beteiligten Benutzern aus der Region festgestellt. Dementsprechend ich die beiden Begriffe wieder. --Nixx 20:11, 3. Mai 2010 (CEST)