Diskussion:Trenndüsenverfahren

Anreicherungsverfahren von Südafrika

Nach längerer Zeit habe ich wieder die von mir erstellte Seite besucht und zwei Änderungen festgestellt, eine davon ist schlecht, die andere sogar falsch. Nur beim Trenndüsenverfahren wurden alle Details veröffentlicht, während die Details anderer Verfahren (Diffusion, Zentrifuge,Laser, etc.) streng geheim waren bzw. noch sind. Beim Südafrikanischen Verfahren war sogar das Prinzip top secret. Es gab Hinweise, dass es sich um ein gasdynamisches Verfahren handeln sollte und daher wurde damals von einigen Unwissenden vermutet, es könnte das Trenndüsenverfahren sein. Nach den nun veröffentlicht wurde, dass es sich um ein Wirbelrohr handelt (Zitat der angegebenen Veröffentlichung: "Uranium hexafluoride and hydrogen gas spin inside a small stationary tube") ist eindeutig bewiesen, dass Südafrika NICHT das Trenndüsenverfahren angewandt hatte. Um so verwunderlicher ist, dass nun jemand, der wohl kein Experte sein kann, dies in den Artikel hineinschreibt. "Tube" ist ein Rohr, für diejenigen, die kein Englisch können, und "vortex tube" ist der Fachbegriff für Wirbelrohr.

Zwischen Südafrika und dem damaligen Forschungszentrum Karlsruhe gab es keine Zusammenarbeit, auch war in Karlsruhe nicht bekannt, welches Verfahren in Südafrika eingesetzt wird. In Karlsruhe vermutet man in den 70er Jahren, dass es ein Wirbelrohr sein könnte, und mit Kollegen aus Kiel untersuchte man die Trenneigenschaften von Wirbelrohren. Diese waren deutlich schlechter als diejenigen des Trenndüsenverfahrens, aber es ist wahrscheinlich, dass die Südafrikaner ein besseres Wirbelrohr einsetzten, denn in Karlsruhe wurden kaum Optimierungsarbeiten zum Wirbelrohr durchgeführt. Dass die Trenneigenschaften aber deutlich besser wären als beim Trenndüsenverfahren ist zu bezweifeln, denn in beiden Systemen herrscht eine sehr reibungsbehaftete Strömung, und die hier auftretenden dissipativen Verluste müssen durch hohe Kompressionsarbeit überwunden werden (= hoher Energieverbrauch!) Ich habe diese falsche Behauptung nicht einfach gelöscht, sondern in meine Korrektur erklärt, warum sie falsch ist, sonst kommt doch nochmals später einer, der glaubt, es besser zu wissen!

Die Streichung der (bzw. meiner) Motivation für diesen Artikel (Entwicklung von Mikrotechniken) habe ich mit einer etwas ausführlicheren Begründung wieder eingefügt, ich hoffe, jetzt streicht ihn niemand mehr heraus!

Leider hatte ich vergessen, die Änderungen vom2.11.2012 unter Captain Bligh durchzuführen

--Captain Bligh (Diskussion) 09:59, 3. Nov. 2012 (CET)

Bildrechte

Sind die Bildrechte also CC-BY-SA ??