Diskussion:Trichocereeae

Rebutia/Sulcorebutia

Derzeit findet sich ein Redirect auf Rebutia, wenn man Sulcorebutia im Suche-Fenster eingibt. Gleichzeitig sind in diesem Tribus-Artikel hier die Sulcorebutia neben Rebutia als eigenständige Gattungen aufgeführt. Der Artikel bezieht sich hierbei auf Edward Frederick Anderson (2005). Im Rebutia-Artikel wird eine unterschiedliche Bewertung und Einstufung der Sulcorebutia kontrovers diskutiert. Und in der Systematik (http://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_der_Kakteengew%C3%A4chse#Tribus_Trichocereeae) gibt es wieder nur eine Gattung (Rebutia). Diese orientiert sich an Edward F. Anderson, The Cactus Family, 2001. Somit wird aktuell systematisch uneinheitlich vorgegangen. Das ist schlecht. Vorschlag: Grundsätzlich einigen, nach welcher Systemtik man in Wikipedia darstellt, und dann konsequent danach vorgehen, also wenn im Trichocereeae-Artikel Rebutia und Sulcorebutia als eigenständige Gattungen aufgeführt werden, dann auch einen eigenen Gattungsartikel für Sulcorebutia machen, und keinen Redirect auf Rebutia. Und wenn die Sulcorebutia als Untergattung von Rebutia dargestellt werden sollen, dann auch im Tribus-Artikel in dieser Weise auflisten. Ein Blick auf andere Gattungs-Artikel vergrößert das Chaos. So gliedert der Gattungsartikel Echinocereus nach Nigel Paul Taylor (* 1956). Im Parodia-Artikel wiederum findet sich: "Derzeit ist die Neugliederung der Gattung in Arbeit. Ein Teil der momentan gebräuchlichsten Artennamen wird hier aufgelistet". Dort wird also nach den momentan gebräuchlichen Artennamen vorgegangen, was ein sehr dehnbarer Begriff ist, so ist statt Parodia werneri durchaus noch Notocactus uebelmannianus gebräuchlich(er?). Wer definiert hier die momentan gebräuchlichen Namen? Das ist zu willkürlich. Setiechinopsis mirabilis ist z.B. immer noch gebräuchlicher als Echinopsis mirabilis (ich plädiere allerdings nicht für Setiechinopsis;-)) Also klären, ob nach Anderson gegliedert werden soll, oder nicht. Und wenn ja, Stand 2001 oder 2005, und dann durchgängig danach vorgehen. Sonst gibt es ein Wirrwarr und immer wieder die selben Diskussionen an verschiedenen Stellen. Eine Neugliederung der Gattungen und Arten ist immer in Arbeit ;-), sonst hätten die Botaniker ja nichts zu tun ;-). Wenn man willkürlich danach vorginge, dann würde man das Chaos hier nur noch vergrößern. Vorschlag: Auf Anderson 2005 einigen! Und einheitlich danach vorgehen, und wenn andere Bezeichnungen derzeit gebräuchlicher sind, Redirects machen, die gebräuchlichen Namen im Artartikel erwähnen. --Schratmaki 00:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Antwort s. hier. --Succu 08:32, 11. Feb. 2009 (CET)