Diskussion:Trockennasenprimaten

Überarbeitungswürdig

Uneingeschränkt überarbeitungswürdig, aber lieb gemeint:-) Linum 11:21, 31. Jul 2004 (CEST)

Während ich obiges schrieb, wurde ein Schnelllöschung vorgeschlagen. vielleicht findet sich jemand, der hier etwas fachkundiger ist und sich auch entsprechend ausdrücken kann und will? Ich bin für stehenlassen. Linum 11:23, 31. Jul 2004 (CEST)

niedlich, ja, ich konnte aber keine verwertbaren Informationen finden ;) - habe den Artikel deshalb gelöscht, der alte Inhalt war: Ich wusste bis jetzt noch gar nicht das es diese putzigen koboldmakis gibt. und vor allem das die winzlinge bis zu 3 metern hoch und weit jumpen können, fasziniert mich. hoffentlich werden sie niemals zu den geschützen arten gehören. -- Kiker99 11:32, 31. Jul 2004 (CEST)

So jetzt sollte es besser sein.--Bradypus 00:44, 2. Aug 2004 (CEST)

Point Of View

Ich würde den Satz ("[...] Die Trockennasenaffen, zu denen unter anderem auch wir Menschen gehören [...]" so nicht stehen lassen. Wir können zwar mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass bis jetzt nur Menschen in der Wikipedia gelesen haben, sollten aber des neutralen Standpunktes zur Liebe umschreiben. --Shimon 18:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Good Point:-). Ich habs geändert. mfg--Bradypus 22:43, 15. Okt 2005 (CEST)

Wissenschaftlicher Name

Gibt es eine Erklärung dafür, dass der wissenschaftliche Name manchmal mit einem und manchmal mit zwei "R" geschrieben wird? --Nordelch 14:01, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe nochmal nachgeschaut. Mein Primatenfachbuch schreibt sie mit 2 R, mein Säugetierfachbuch mit einem R. Kurzum, ich vermute, irgendwo hat sich eine Schlampigkeit eingeschlichen, aber welche jetzt richtig ist, weiß ich nicht. mfg --Bradypus 14:20, 12. Mär 2006 (CET)

Bild (2006)

http://de.wikipedia.org/wiki/Trockennasenaffen

Bildunterschrift "Bonobo"

und hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenartige

"Zwergschimpanse"

Da stimmt wohl etwas nicht... Für mich macht der Affe einen eher schimpansenartigen Eindruck als den eines Bonobo.

Bonobo und Zwergschimpanse sind zwei Bezeichnungen der gleichen Art (wie du mit einem Klick auf Bonobo festgestellt hättest). Liebe Grüße --Bradypus 09:31, 9. Nov. 2006 (CET)

könnte jemand noch ein paar andere bilder reinsetzen, das wär hier sinnvoll wenn möglich, da sich hier ja ne vielfalt von affenarten unter diesem begriff sammelt und man so nen "überblick" hätte

Bonobos gehören außerdem nict zu den trockennasen- sondern zu den menschenaffen. dies sagt zumindest das lemma zum bonobo (nicht signierter Beitrag von 134.102.19.177 (Diskussion) 15:59, 23. Mai 2011 (CEST))

Wissenschaftlicher Name Haplorhini oder Haplorrhini?

Die Anfrage gab es auf dieser Seite schon einmal, die Antwort war nicht zielführend. Mir ist es nun auch aufgefallen: fragt man in WP ab, bekommt man 289 Ergebnisse für Haplorhini und lediglich 20 Ergebnisse für Haplorrhini; meine diesbezügliche Wahrheitssuche in artenrelevanten Netzen ergab nach längerem Suchen erwartungsgemäß eine Festlegung auf Haplorhini. Daher wollte ich die Änderung der falschen 20 Artikel in Angriff nehmen, sehe jetzt aber, dass da mehr daranhängt (WP anderer Länder/Sprachen). Ich habe daher dieses Vorhaben abgebrochen und muss das Problem wohl in kompetentere Hände übergeben.

Ich kann mir vorstellen, dass es im Sinne der Vernetzung wichtig wäre, eine einheitliche Festlegung - und wenn es nur Wiki-intern wäre - zu treffen --Llonniznarf 23:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich würde auf Haplorhini tippen. Seid vorsichtig beim Korrigieren, sonst geht's euch wie mir bei der Anellierung.--Rotkaeppchen68 23:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Altgriechische_Phonologie#Liquide--87.180.168.239 13:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Verbreitung

Der Mensch besiedelt alle Kontinente, mit Ausnahme der Antarktis. Steht so im Artikel. Und was ist mit den dortigen Forschungsstationen? Die sind schließlich auch bewohnt und eine Form der Siedlung, wenn diese in der Antarktis selbstverständlich auch nur in sehr geringfügigem Maße vorhanden ist. Somit ist der Satz eigentlich falsch und sollte gestrichen werden, oder nicht?!--Losdedos 13:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Man darf nicht vergessen, daß die Bewohner der Forschungsstationen ja eben dieselben Forscher sind, durch deren Beobachtungsdaten wir wissen, daß die Antarktis nicht von Menschen besiedelt ist. Sie nun selbst als Siedler zu zählen, hieße, Beobachter und Objekt durcheinander zu bringen, was sich in der Naturwissenschaft bekanntlich verbietet. --Liberatus 11:47, 6. Jan. 2012 (CET)

Bild (2011)

Da auch die Menschen zu den Trockennasenaffen zählen, fände ich es angemessen, dann auch das Bild eines Menschen diesem Artikel beizufügen. Mein Vorschlag wäre hier ein Bild von Gregor Gysi. (nicht signierter Beitrag von 89.12.75.238 (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2011 (CET))

Mensch und Schimpanse sind beides Trockennasenaffen

Wie wäre es, statt eines Politikers, mit nebenstehendem Bild? --Neitram 10:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Mit grünnem Hintergrund würde sich das gut zu anderen Bildern vonTrockennasenprimaten einfügen

Wie wäre es bei einer Collage mit Jane Goodall?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 14:40, 6. Mai 2021 (CEST)

Mach das gerne, dann können wir es uns ansehen und ggf. weiter diskutieren. --Neitram ✉ 15:11, 18. Mai 2021 (CEST)

Logischer (und/vs.? grammatikalischer) Bezug unklar

"Die Trockennasenprimaten, zu denen auch der Mensch gehört, unterscheiden sich in einer Reihe von Merkmalen von den Feuchtnasenprimaten. Dazu gehören der Nasenspiegel (Rhinarium), der bei dieser [WELCHE? TROCKEN ODER FEUCHT???] Gruppe nicht vorhanden " (nicht signierter Beitrag von 188.108.238.48 (Diskussion) 01:51, 1. Sep. 2012 (CEST))

Ist zwar inzwischen durch eine Umformulierung erledigt, aber lernt doch mal Deutsch: "Diese" ist die am nächsten liegende, nämlich zuletzt genannte Möglichkeit; was weiter weg liegt, also vorher erwähnt wurde, müßte "jene" heißen. Im oben kritisierten Satz ist also "dieser" falsch, und "jener" wäre richtig. Deutsch könnte so genau sein, wenn es denn noch jemand beherrschte und verstünde. Heute muß man das Nomen wiederholen, da niemand das Pronomen richtig anwenden oder verstehen kann. - Diese Betrachtung gehört möglicherweise, anders als schlechtes Deutsch, nicht hierher und kommt bestimmt zwanzig Jahre zu spät. 77.179.100.254 (22:15, 19. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Bezug ist immer noch unklar: "auch haben diese Tiere eine knöcherne Wand...": wer bitte ist jetzt gemeint? (nicht signierter Beitrag von 2.240.102.74 (Diskussion) 10:48, 31. Jan. 2017 (CET))

Kladogramm ist unvollständig

Die Klammerschwanzaffen sind derzeit nicht enthalten. Lektor w (Diskussion) 15:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und der Homo Sapiens gehört dort ebenfalls hinzugefügt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:35, 12. Sep. 2017 (CEST)