Diskussion:Tulipa suaveolens

Finde das auch unlogisch, so aber die Quelle. Ich vermute, daß türkische "Cafe-Tulpen" im 16. Jh in die Niederlande gelangten, dort zu den Ahnen der Duc-Tulpen wurden, und dann im 19. Jh die "neuentdeckten" Tulpen von der Krim erneut eingekreuzt wurden. Aber wenn ich das so schreibe, ist das TF, oder? Ich versuche im Moment, das zitierte Buch von Hoogh zu finden, ist aber nicht ordentlich zitiert. Hellebore3 (Diskussion) 12:47, 16. Dez. 2013 (CET)

zitierweise

Ich halte es nicht sinnvoll, seitengenaue Zitate zu einer Angabe zusammenzufassen, insbesondere, wenn inhaltliche Unklarheiten bestehen.Hellebore3 (Diskussion) 12:49, 16. Dez. 2013 (CET)

Ja da stimme ich ich zum Teil zu, in dem Fall, dass es so eine unklare Quelle ist. Besser ist es sie mit besseren Belegen zu ersetzen. In Arbeit. Also eine Seite die nicht sollvoll ist schon ersetzt, da Kurdistan gar kein geografisch klar umgrenztes Gebiet ist. Heimat eines Volkes, danach richten sich Pflanzen nicht, ausser es sind Kulturbegleitet. --BotBln (Diskussion) 19:08, 16. Dez. 2013 (CET)

gedeihen

tun die auch in meinem Vorgarten (hoffentlich). Hier geht es doch eher um das natürliche Verbreitungsgebiet? Hellebore3 (Diskussion) 19:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Nein Pflanzen gedeihen in einem Gebiet oder auf bestimmten Untergrund. Ja es ist das natürliche Verbreitungsgebiet in dem sie natürlich gedeihen. Also nicht um jedes Wort feilschen. bei dem was du da eingestellt hast und was jetzt schon aus dem Artikel geworden ist. --BotBln (Diskussion) 19:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Tulipa gesneriana var. acutiflora

jetzt bin ich endgültig verwirrt: ich dachte, das sei ein Synonym für T. acuminata? Hellebore3 (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2013 (CET)

WCSP ist so extrem aktuell von 2013 - dem glaub ich in dem Fall sehr. --BotBln (Diskussion) 19:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich widersprech ja garnicht... bin nur verwirrt. Die deutsche Grammatik kennt nur einen Punkt (oder drei als Auslassungszeichen). Wenn ein Satz mit Wilhelm I. endet, hat er auch nur einen Punkt.

Problem ist, dass beispielsweise der Tulpen-Gattungs-Artikel Infos enthält, die von 1999 oder früher sind und es halt eine Arbeit vom Juli 2013 gibt, in der sind es nur noch 76 Arten, nicht bis zu 150, wie im Gattuns-Artikel zu lesen ist (obwohl da auch schon steht, dass es eine Arbeit gibt in der es weniger Arten sind. Da ist klar, dass da einiges zu Synonymen wurde. Auf die Hälfte eingedampft. Die Systematik der Gattung ist mit Sicherheit nötig auf neuen Stand zu bringen. --BotBln (Diskussion) 19:30, 16. Dez. 2013 (CET)

Der en:WP Gattungs-Artikel enthält schon die neue Systematik nach: Maarten J. M. Christenhusz, Rafaël Govaerts, John C. David, Tony Hall, Katherine Borland, Penelope S. Roberts, Anne Tuomisto, Sven Buerki, Mark W. Chase & Michael F. Fay: Tiptoe through the tulips – cultural history, molecular phylogenetics and classification of Tulipa (Liliaceae). In: Botanical Journal of the Linnean Society, 172, 3, 2013, S. 280–328. doi:10.1111/boj.12061. Sektionen sind wohl weg, Untergattungen sind teilweise bestätigt, nur im Umfang verändert. Naja und halt nur noch 76 Arten. Mich wundern die vielen Synonyme nicht. Ist oft so bei Gattungen, die in Liebhaberkreisen behandelt wurden/werden. und bei den Tulpen ist das halt schon Jahrhunderte der Fall. --BotBln (Diskussion) 19:42, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke!

Rührender Bericht

„Gar liebst“ ist dieser Bericht: eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche --BotBln (Diskussion) 20:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Gartentulpen und deren Ursprung

Der botanische Garten Berlin-Dahlem schreibt [1]: „Die Stammform der heutigen Gartentulpen Tulipa gesneriana (Sammelbezeichnung) ist vermutlich die aus Vorderasien stammende rotblühende Tulipa suaveolens.“ --BotBln (Diskussion) 20:10, 16. Dez. 2013 (CET)

wenn Du dieses Faß aufmachen willst: viel Glück! Hellebore3 (Diskussion) 20:59, 16. Dez. 2013 (CET)

Natürlich nicht auf dieser Informationsbasis. Deshalb hab ich es ja in die Diskussion geschrieben. Da kommt alles hin was nicht im Artikel steht. --BotBln (Diskussion) 00:08, 17. Dez. 2013 (CET)

Mißverständnis

Ich glaube, wir haben hier ein Mißverständnis: was ist der Deutsche Name von t. suaveolens? nach meinen Quellen Schrenks Tulpe. Und natürlich kann die die Ahnform früherer Sorten sein, auch wenn sie noch keiner so genannt hat. Zitat Pils werde ich nachtragen, Anmerkungen müssen aber nicht nur Literaturhinweise enthalten. Hellebore3 (Diskussion) 22:53, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Verbreitung jetzt von Westen nach Osten beschrieben und Dopplungen weggelassen. Dagestan liegt im Kaukausus, sollte also nur genannt werden, wenn die Pflanze in anderen Teilen des Kaukasus nicht vorkommt, desgl. Iran. Wenn ich hier Fehler gemacht habe, bitte korrigieren. Hellebore3 (Diskussion) 23:10, 21. Dez. 2013 (CET)

Vorkommen

"Osteuropa" bezeichnet ja wohl Ukraine und eu. Russland, letztere sind genauer und daher vorzuziehen. Doppelte Nennung unnötig. Das selbe gilt für Zentralasien. Kaukasus ist schwieriger, da nur Nordkaukasus und Daghestan von anderen Quellen (welchen eigentlich?) gedeckt werden. Sehe also den Sinn der Rücksetzung nicht ein. Hellebore3 (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2013 (CET)

Im ersten Satz sind die geografischen Gebieten genannt. Im zweiten Satz sind die Länder genannt in denen es Fundorte gibt. Das ist ein sehr genaues Vorgehen. Alles gedeckt mit den Infos aus GRIN und WCSP (WCSP mit dem Umfang all der Synonyme, die ja 1999 und 2006 noch gar nicht alle in der Art, des Umfangs von 2013, enthalten waren). und das Kaukasusgebiet ist nicht gleich Kaukasus(-Gebirge), zugegebenermaßen der Wikilink Kaukasus führt da etwas in die Irre, aber Kaukasusgebiet gibt es scheinbar keinen Wiki-Artikel.--BotBln (Diskussion) 16:38, 22. Dez. 2013 (CET)

infos zu den türkischen arten

Wenn du infos zu den türkischen Tulipa-Arten suchst: Mine Turktas, Özge Karakaş Metin, Berk Baştuğ, Fahriye Ertuğrul, Yasemin Izgi Saraç & Erdal Kaya: Molecular phylogenetic analysis of Tulipa (Liliaceae) based on noncoding plastid and nuclear DNA sequences with an emphasis on Turkey, Botanical Journal of the Linnean Society, Volume 172, Issue 3, 2013, S. 270–279: doi:10.1111/boj.12040. Wenn man so neue Info hat dann braucht man keine Infos mehr vor 2013 mehr zu bemühen, aber keinenfalls welche vor 2006. --BotBln (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.oopt.kz/forest/natural_zapovednik/naurzum/general.phphttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.oopt.kz/forest/natural_zapovednik/naurzum/general.php
  • Artikel mit gleicher URL: Naturreservat Naurzum (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 04:40, 12. Feb. 2016 (CET)