Diskussion:Tunsel

Blick über den Tellerand

Da 713 Artikel die Vorlage nutzen (zuzüglich diverser Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil Spezialisierungen) und sie lediglich in 195 Artikel fehlt, kann man durchaus von einem Konsens ausgehen. Da zudem die Vorlage die automatisierte Auswertung erleichtern (WikiProjekt Vorlagenauswertung), brauchen wir über das Einfügen der Infobox in diesen Artikel doch gar nicht zu diskutieren. Gruß, --Flominator 09:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Flominator an. P.S.: Ist es üblich, dass Diskussionsbeiträge auf Diskussionsseiten gelöscht werden, auch wenn sie erledigt sind? --Bötsy 10:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das Argument geht völlig ins Leere. Wir schreiben keine Artikel für irgendwelche Auswertungsprogramme, das wäre ja noch schöner. Eigentlich nicht zu fassen, dass es inzwischen soweit gekommen ist. Es gab auch nie einen Beschluss, Postleitzahl- und Vorwahlkästen in alle Ortsteilartikel zu kleben (etwas anderes ist die Box hier nicht). Einen Konsens gibt es schon gar nicht und wird es definitiv nicht geben Die einen bauen sie reihenweise ein, z.T. weil sie die äußerst mageren Inhalte wenigstens optisch aufblähen müssen, andere machen einen großen Bogen darum - selbst exzellente Ortsteilartikel kommen richtig gut ohne die Teile aus. Ortsteile sind - anders als Gemeinden - nicht in Schubladen zu fassen. Wurde gerade erst hier diskutiert. Ich bitte also nochmals darum, den Artikel von der sinnfreien Box zu verschonen. In den nächsten Tagen kommen noch Bilder dazu, der Kasten stört dabei an allen Ecken und Enden. Rauenstein 01:45, 31. Aug. 2011 (CEST) P.S. Ich entferne übrigens keine Infoboxen aus Artikeln, ich lasse sie nur bei Neuanlagen weg.

WP:Dritte Meinung: Da eine solche Infobox existiert, gehört sie auch hier rein. Wenn sie überflüssig ist, muss ein Löschantrag gestellt werden. Als erstes sollte die Diskussion nach Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland verschoben werden und dort weitergeführt. Damit könnte man im Vorfeld klären, ob ein Löschantrag Erfolg hat. --Siehe-auch-Löscher 09:47, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich muss mich etwas korrigieren: Die Aussage, dass eine vorhandene Infobox in jeden Artikel muss, nehme ich zurück. Bei optionalen Infoboxen muss man sich jedoch auf Kriterien einigen, wann Sie rein soll und wann nicht. Das Kriterium "Gefällt den Hauptautoren des Artikels die Box?" ist dabei unbrauchbar. --Siehe-auch-Löscher 10:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Darüber, dass in Ortsteilartikel (in zwei Varianten-mit oder ohne Wappen) die Infobox reinkommt, wurde in einer umfangreichen Diskussion in einem Meinungsbild vor einiger Zeit Einigkeit erzielt. Es besteht also Konsens. Folglich ist die Box zwar nicht Pflicht, aber Standard. Wenn nun Rauenstein nach dem Prinzip "an meinem Artikel macht niemand etwas was ich nicht will" die Infobox immer wieder rauslöscht, ist das aus meiner Sicht zum einen kindisch und zum anderen Vandalismus. Genügend Beispiele, dass so etwas nicht geduldet werden kann, gibt es. WP ist nämlich ein Gemeinschaftsprojekt. Artikelverbesserungen darf jeder vornehmen. Und dass eine Postleitzahl und eine Telefonvorwahl für den Wikipedia-Nutzer (nicht für uns Autoren!!) keinen Mehrwert darstellen, glaub auch nur einer. Lieber Rauenstein, in einem Jahr wird fast jeder Ortsteilartikel in Baden-Württemberg eine Infobox haben, vielleich auch Tunsel. Wie dies in anderen Bundesländern gahandhabt wird ist in erster Linie das Problem der dort tätigen Autoren. Du bist eigentlich lange genug dabei um zu wissen, dass sich dauerhaft niemand gegen einvernehmlich erzielte Lösungen stellen kann und sollte. Im übrigen habe ich Tunsel und alles was mit Bad Krozingen zusammenhängt aus meiner Beobachtungsliste rausgenommen. Es gibt so viel zu tun, da muss ich meine Zeit nicht mit derartigem Unsinn verplempern.--Roland1950 09:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zur Aussage über meinen Artikel stimme ich Dir völlig zu, da ich ausschließlich in fremden Artikeln unterwegs bin. Wo findet sich denn das Meinungsbild? --Siehe-auch-Löscher 10:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

@Roland 1950: Falls Du das Meinungsbild meinst: dort ging es um die Wappen-Erweiterung, nicht um eine flächendeckende Einführung. Es gibt auch nach Jahren der Existenz verschiedene Auffassungen zur Box, das ist nichts Ungewöhnliches in der WP. Es gibt nicht mal das Bestreben, eine einheitliche Infobox zu verwenden, jede größere Stadt hat ihre eigenen Ortsteilkästen (Stühlinger, Blankenese usw.). Kollege Flominator versucht ja gerade, einen „Standard“ zu schaffen ([1]), das restliche Jahr wird aber nicht ausreichen, um diesen annähernd zu etablieren. Er wird hier und da auf Widerstand stoßen ([2]). Aber nun im Ernst: die Boxenteile können gar nicht alle Arten von Ortsartikeln abdecken, einen durchgehenden Standard wird es also nie geben (Rimsingen, Lerchenberg bei Eisenach, Horno u.v.a.m.). Ja, ich bin schon etwas länger dabei und sehe eine Tendenz zum Metakram-Overkill. Jeder Einzeiler braucht inzwischen Infoboxen (Uhtlatsee) und massenweise kryptische Vorlagen, die ein Neuling kaum noch überschauen, geschweige denn verstehen kann. Die Vorlagenbastler gehören zu denen, die fehlende Neuautoren am lautesten beklagen. Zum Thema „mein Artikel“: den gibt es natürlich nicht. Aber selbst in kleinen Artikeln oberhalb des Stubniveaus steckt Recherche und vor allem (Lebens-)Zeit. Nun knallt nach dem Abspeichern irgendjemand erstmal eine Box rein, um damit zu bekunden, dass man was Wichtiges vergessen hat. Das finde ich kindisch - im Gegensatz zu Texterweiterungen, Bebilderung, Korrekturen oder was auch immer den Artikel voranbringt. Du hast recht, dass es bald über jeden Ort in BaWü einen Artikel geben wird. Als Schlusslicht in D wird es auch langsam Zeit. Ich hatte vor, mich daran kräftig zu beteiligen und habe Material zu etwa 80 Ortsartikeln vorliegen, die es noch nicht gibt. Dazu kämen ca. zwei Bilder pro Artikel, die nur mangels Zeit noch nicht bearbeitet und hochgeladen wurden. Ich ziehe mich aber gern zurück und widme mich wieder den Gebieten auf der linken Seite des Rheins, dort geht es bedeutend ruhiger zu. Viel Erfolg noch bei der Standardisierung von Tunsel, Steinenstadt oder Kuhbach (Lahr), der Leser hat ein Recht darauf. Rauenstein 03:58, 2. Sep. 2011 (CEST)

Damit auch ein Außenstehender weiß, worum es geht - es geht um diese Infobox:

Tunsel Stadt Bad Krozingen
Wappen von Tunsel
Koordinaten:	47° 54′ N, 7° 40′ O47.9033977.669873
Fläche:	921 hadep1
Einwohner:	1584 (2010)
Bevölkerungsdichte:	Einwohner/km²
Eingemeindung:	1974
Postleitzahl:	79189
Vorwahl:	07633

--Bötsy 13:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte mich hier ausgeklinkt, aber Flominator hat mir auf meiner Diskussionsseite noch eine Frage gestellt. Die Frage von Siehe-auch-Löscher hat Rauenstein bereits beantwortet, das MB steht unter Meinungsbild zur Frage Wappen oder nicht. Wenn nur noch über die Frage "mit oder ohne Wappen" abgestimmt wurde, konnte logischerweise die Frage "Box oder nicht" kein Thema mehr sein weil darüber schon Einigkeit bestand. Noch ein Hinweis für alle, die sich mit Ortsteilartikeln einbringen wollen, hier findet ihr das neue Projekt:Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Ortsteile D. Dort sollten zuerst mal die Arbeitslisten für alle Landkreise angelegt werden. Ein Beispiel findet sich unter Landkreis Esslingen.--Roland1950 03:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Was soll das Getue? Ich find die Infobox wesentlich besser, da ich dort die wichtigsten Informationen auf einem Blick hab... Also bitte wieder reinmachen. Grüße --Mrilabs 21:54, 5. Sep. 2011 (CEST)