Diskussion:Turanismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Turanismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Hinweise Diskussionsregeln Hilfe zu Diskussionsseiten Sei sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Geh von guten Absichten aus.

Ungarn

wie das ?:„In Ungarn erfreute sich die Strömung des Turanismus infolge der slawischen Oberherrschaft eine Zeitlang großer Popularität.“--Goesseln 14:42, 26. Sep. 2009 (CEST)

Pantürkismus warum hierher verschoben?

Ich glaube vor einigen Monaten existierte ein eigenständiger Artikel Pantürkismus. Die Weiterleitung von Pantürkismus zu Turanismus halte ich für etwas unglücklich. Pantürkismus und Turanismus sollten als getrennte Artikel existieren. Auch wenn heutzutage vorallem in den Turkstaaten Turanismus (türkisch: Turancilik) oft als Synonym für Pantürkismus benutzt wird so gibt es trotzdem Unterschiede, Turanismus beinhaltet alle Ural-Altaischen Völker, Pantürkismus aber nur Turkvölker. --87.78.41.226 04:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vertreter

Ich denke zu den prominenteren Vertretern gehört auf jeden Fall Mir Said Sultan Galiyev (nicht signierter Beitrag von 92.227.32.45 (Diskussion) 16:18, 20. Sep. 2010 (CEST))

Meinst Du Mirsäyet Xäydär ulı Soltanğäliev? --Otberg 21:51, 20. Sep. 2010 (CEST)

Slawen

Ich frage mich wirklich, warum die Slawen nicht zu den Turanen zählen. Schließlich stammen sie auch aus der Steppe. Es gibt Wortwurzeln, die in den Slawischen Sprachen, im Türkischen und Ungarischen gleich sind. Außerdem sind die Vorfahren der Slawen die Awaren (ein Mongol-Kaukasisches Mischvolk).

--Phillipm0703 (Diskussion) 17:40, 30. Apr. 2018 (CEST)

Karte gelöscht

@Otberg: Vielleicht sollte ich erklären, warum ich zum zweiten Mal eine Karte gelöscht habe: Bei Commons:File:Verbreitungsgebiet_der_Turkv_lker_1.PNG findet sich keine Quellenangabe, das heißt, es handelt sich um WP:TF. Da solche Karten oft benutzt werden, um die Ansprüche einer Nation auf ein Gebiet zu begründen oder abzuweisen, muss im Fall einer solchen Karte wirklich jedes einzelne Gebiet durch eine Quelle belegt werden. Potentiell konfliktträchtig sind bei dieser Karte z.B. Kurdistan, Zypern und Berg-Karabach. Diese Karte ist von mindestens drei Sockpuppets bearbeitet worden, Commons:Category:Sockpuppets_of_WorldCreaterFighter, was das große Interesse von Leuten mit gewissen Absichten an der Karte belegt. --Rsk6400 (Diskussion) 08:35, 14. Sep. 2020 (CEST)

Gar keine Karte zu haben, ist aber auch keine gute Lösung, vor allem im Artikel Turkvölker. --Otberg (Diskussion) 11:50, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich glaube, dass es die einzige regelkonforme Lösung ist. Wenn wir eine Karte hätten, die so ihre Quellen so genau angibt wie commons:File:Languages_Europe.svg, könnten wir die wohl einsetzen, auch Karten wie commons:File:Caucasus-ethnic_de.svg, die auf die CIA als Quelle verweisen, ließen sich einsetzen. Aber ich weiß leider keine Karte, die alle Turkvölker umfassen würde. Das Thema der Nachprüfbarkeit von Karten bewegt mich in letzter Zeit ziemlich; ich bin durch gefälschte Karten darauf gestoßen, die einen rassistischen POV "belegen" sollten. Wenn Du noch Gedanken dazu hast, wäre ich sehr dankbar. --Rsk6400 (Diskussion) 13:29, 14. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt zahlreichen Sprachenkarten die nicht oder schlecht belegt sind, weil sie einfach auf gedruckten Karten beruhen. Artikel über Sprachen(-Familien) ohne Sprachenkarten halte ich für wenig sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 14:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

Das ist tatsächlich ein Dilemma. Ich habe mir gerade noch einmal WP:Belege auf unser Problem hin angeschaut, und bin ziemlich sicher, dass eine Karte ohne Quellenangabe nicht verwendbar ist. --Rsk6400 (Diskussion) 17:06, 14. Sep. 2020 (CEST)

Mit dem Anspruch bleiben nur die wenigen Karten übrig, die nahezu identische Umzeichnungen einer Fachbuchkarte sind. Ansonsten geht es bei Commons-Karten wie bei Commons-Bildern (wo formale Belege meist ausgeschlossen sind) um eine Plausibilitätsprüfung. Da ist dein Ansatz richtig, bei gesperrten Usern in der Versionsgeschichte stutzig zu werden. Die neue Karte von Otberg ist aber in der aktuellen Version nicht die Version der wegen vielfachem POV gesperrten User: Die Verbreitung der Turkvölker ist hier deutlich reduziert gegenüber den revertierten Versionen. Ich halte diese Karte für informativ und verwendbar. -- Bertramz (Diskussion) 19:55, 14. Sep. 2020 (CEST)

Aber wie lässt sich die Karte mit WP:Belege vereinbaren ? --Rsk6400 (Diskussion) 07:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage habe ich eben beantwortet. Anstatt alle Karten mit Verweis auf WP:Belege abzulehnen, zeige bitte konkrete Mängel/Fehler der genannten Karte auf. Dann können diese Fehler behoben werden. WP:Belege enthält keine Aussage zu Karten. Wie kommst du dazu, auf diese Richtlinienseite zu verweisen? Eine pauschale Blockadehaltung führt nicht weiter. -- Bertramz (Diskussion) 08:54, 15. Sep. 2020 (CEST)

"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Das steht fettgedruckt als Nummer 3 unter "Grundsätze". "Informationen" schließt nicht nur Texte ein, sondern auch Karten, denn Karten enthalten nun einmal Informationen über Orte. Ich persönlich finde einen Vorwurf wie "pauschale Blockadehaltung" nicht förderlich für ein gutes Diskussionsklima. --Rsk6400 (Diskussion) 14:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

"Pauschale Blockadehaltung" gibt deine obige Aussage wieder, nach der du alle Karten im hiesigen Umfeld pauschal ablehnst und ihre Verwendung für den Artikel blockierst. Du hast trotz Aufforderung nicht erklärt, was an der von dir zuletzt entfernten Karte strittig oder falsch ist, bestärkst aber deine Ablehnung, indem du diese und die anderen Karten mit "strittigen Fällen" gleichsetzt = Grundlage für deine weiteren Folgerungen. Woraus schließt du, dass das "strittige Fälle" sind? Worauf ich zweimal hingewiesen habe: Stattdessen sind Argumente und die Benennung von Fehlern gefragt. Entweder du wirst konkret oder du stellst konsequent auf den Großteil aller Karten bei Commons einen LA. -- Bertramz (Diskussion) 20:39, 15. Sep. 2020 (CEST)

Rückgängigmachung von Beiträgen

Der Beitrag "Im Januar 2022 schlug Chiat Yayci - ein früherer Admiral der türkischen Marine und Schöpfer der Doktrin vom "Blauen Vaterland, welche zur offiziellen Politik der türkischen Regierung von Präsident Tayyip Erdogan wurde - die Bildung einer "Turan-Armee" vor, um es den Turkvölkern zu ermöglichen, selbst für ihre Sicherheit zu sorgen. Insbesondere "müsse verhindert werden, dass Kasachstan tiefer in die Einflusshäre Russlands abgleiten, denn das wäre eine sehr schlechte Situation für die türkische Welt und die Organisation der Turkstaaten."<ref: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/erdogans-frueherer-admiral-will-armee-der-turkvoelker-17738074.html?premium#void :/ref>" wurde mit der Begründung "diese Artikel nicht mit der Tagespresse schreiben, zudem voller Fehler" rückgängig gemacht. Das ist nicht akzeptabel. Selbstverständlich ist die FAZ eine zitierfähige Quelle und weiterhin ist der Beitrag nicht voller Fehler. (nicht signierter Beitrag von Michael.Bertha (Diskussion | Beiträge) 13:14, 20. Jan. 2022‎)

Es geht um deinen Beitrag [1]. Folgendes finde ich Kritikwürdig an deinem Edit.

1. Der Abschnitt, in dem du editiert hast, versucht anhand der Literatur eine Differenzierung zwischen Turanismus und Panturkismus vorzunehmen. Dein Beitrag ist dort deplatziert, weil er schlicht nichts damit zu tun hat
2. Dein Beitrag enthält Fehler. Nicht mal der Name des ehemaligen Admirals stimmt und die Grammatik ist auch falsch (“dass Kasachstan…. abgleiten”)
3. Dein Beitrag enthält Redundanzen. Was hat diese Doktrin, die sich mit dem Festlandsockel und Hoheitsrechte in der Ägäis etc. befasst, mit Turanismus zu tun. Was hat Erdogan in dem Abschnitt verloren?
4. Dein Beitrag suggeriert, dieser Vorschlag wäre in irgendeiner Form ein Anzeichen für die tatsächliche Verteidigungspolitik der Türkei. Tatsächlich ist dieser Admiral unschön gegangen worden, bzw. er hat wütend hingeschmissen, weil Erdogan ihn entmachtet hatte.
5. Dein Beitrag ist irrelevant, weil es nie zu einer derartigen Armee kommen wird und dies nur ein singuläre Äußerung darstellt.

Kurzum: Der Artikel behandelt eine Ideologie und wichtige Vertreter und die Entstehung dieser nationalistischen Strömung anhand von Fachliteratur. Eine tagespolitisch motivierte Einlassung eines abgehalfterten Militärs und Privatmannes ist einfach nicht angemessen. Der Admiral a.D. hat übrigens auch schon mal vorgeschlagen, die Ägäis umzubenennen, weil Ägäis ein griechisches Wort sei. Nur mal, um zu klar zu machen, welchen Unsinn er sonst so von sich gibt. Gruß Koenraad 14:22, 20. Jan. 2022 (CET)