Diskussion:Turiasaurus

Wenn ich es richtig deute, dann kommt die anfänglich falsche Jahreszahl (2004 statt 2006) durch eine sehr phantasiereich bebilderte Meldung der Tagesschau zustande. Die Erstbeschreibung stammt definitiv aus Science 12/2006; ein Artikel aus 2004 wird in dieser Studie nicht zitiert. Den Verweis auf die Tausschau sollte man wohl löschen, das ist keine fachredaktionell solide Quelle. --Gerbil 14:41, 2. Jan. 2007 (CET)

ps: leider findet sich in der Studie kein Vermerk auf das Jahr der Entdeckung. Wenn es keine solide Quelle gibt, sollte man 2004 daher auch nicht als Entdeckungsjahr ausgeben, obwohl das sehr plausibel ist. --Gerbil 15:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Fundjahr 2004?

Nicht nur die Tagesschau-Meldung verweist auf das Fundjahr 2004, sondern zahlreiche weitere (Presse-)Organe, wie ein Blick in google belegt. Möglicherweise handelt es sich um eine fehlerhafte Agenturmeldung. Jedoch ist es nicht unwahrscheinlich, dass der Fund über zwei Jahre zurückliegt, da eine fundierte wissenschaftliche Beschreibung nicht unmittelbar nach der Entdeckung stattfinden kann. Abschließend mag ich nicht beurteilen, ob das Fundjahr 2004 ist. Auch wenn ich es für wahrscheinlich halte. - Tillmannas, 2. Jan. 2007, 15:06 Uhr.

Das ist jeweils wörtlich die gleiche dpa-Meldung; in dieser span. Quelle [1] wird der Fund z.B. ins Jahr 2003 datiert ... --Gerbil 15:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo zusammen. Grundsätzlich muss man zwischen dem Fundjahr und dem Jahr der - hier entscheidenden - wissenschaftlichen Erstbeschreibung, der "Taufe", unterscheiden. Hier kommt noch das Jahr der erstmaligen Erwähnung (Pressemitteilung) des Fundes hinzu (wohl wegen der zu erwartenden großen öffentlichen Aufmerksamkeit als "größter Europäer"), siehe hier --TomCatX 22:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du noch ergänzen, dass die im Umkreis gefundenen Knochen in die Erstbeschreibung der Art in Science ausdrücklich einbezogen wurden. --Gerbil 22:45, 4. Jan. 2007 (CET)