Diskussion:Typenschild

Typschild vs. Typenschild

Als Information gereicht: die Bezeichnung Typenschild ist in der Deutschen Schriftsprache häufiger als die Bezeichnung Typschild - ich stütze mich hier neben meiner Alltagserfahrung auf den Wortschatz der Universität Leipzig (wortschatz.uni-leipzig.de): Typenschild hat die Häufigkeitsklasse 21, Typschild die Häufigkeitsklasse 19. Ein Prädikat "richtiger" für das Wort Typenschild möchte ich daraus nicht ableiten, im Besonderen kann auch der Artikel gerne unter dem bisherigen Lemma bleiben - aber die Formulierung

auch gelegentlich „Typenschild“ benannt

entbehrt wohl nicht einer gewissen, wahrscheinlich ungewollten, Ironie - oder wollte uns der Autor hier etwas mitteilen? -- 217.84.165.47 23:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Absolut richtig, habe den Begriff entsprechend verschoben und werde den Artikel entsprechend überarbeiten. --WikipediaMaster 13:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Informationsquelle für Leistungsschild

Leistungsschild von elektrischen Maschinen, Erklärung zur DIN 42961 (Skript an der Technischen Fachhochschule Berlin) --Biezl ✉ 12:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Weblinks

Beide Weblinks gehören nicht in den Artikel, weil die gegen Wikipedia:Weblinks und WP:WWNI verstoßen. Beim ersten Weblink ist es ein Verstoß, da es sich um ein Unterthema handelt und keine weiterführenden, enzykl. Informationen vorhanden sind. Beim zweiten Link gibt es ebenfalls keine weiterführenden, enzykl. Informationen und es handelt sich um einen Ratgeber/How-to.

Die Reverts des immer gleichen Benutzers sind entweder gar nicht begründet oder zuletzt mit Revert nicht richtig, sogar ein Video zur Auffindung der Typenschilder liegt vor etc.. Die letzte Aussage ist zwar richtig, für Weblinks nur leider irrelevant. Ich werde beide Links deshalb wieder entfernen. Wenn jemand etwas passenden findet, dass vom Feinsten ist, dann soll er es Einfügen. --79.232.132.61 10:17, 12. Nov. 2013 (CET)

Es ist irgendwie abstrus, wenn man im Bearbeitungskommentar siehe Diskussion hinschreibt, obwohl es noch überhaupt keine Diskussion gab. Man sollte mindestens zwei/drei Tage auf eine Rückmeldung warten und kann dann je nach Diskussionsverlauf eine Änderung im Artikel vornehmen. --El bes (Diskussion) 15:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Von 3M kommend: 3M wurde offensichtlich angefragt, ohne dass es hier bislang eine inhaltliche Diskussion zum Thema gab, geschweige denn „verfahrene inhaltliche Konflikte“. Bitte künftig das Intro von 3M beachten, bevor wieder eine verfrühte bzw. unnötige Bitte um 3M erfolgt, danke. Zum Thema:

Die entfernten Weblinks sind – wie vom unangemeldeten Benutzer begründet – durchaus nach WP:WEB entfernungswürdig. Einen der beiden entfernten Weblinks, der offensichtlich als Quelle genutzt wurde, habe ich mir erlaubt nebst kleiner einleitender Ergänzung als Einzelnachweis einzubringen ([1]). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2013 (CET)