Diskussion:U1.27

Kosmologisches Prinzip

Nur weil es bei arxiv nicht drin steht heisst das ja noch nicht dass wir es nicht aufnehmen müssen.--Sanandros (Diskussion) 01:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Doch, exakt das heisst es. Es wurde übrigens vor allem deshalb entfernt, weil die Behauptungen offensichtlich falscher Unsinn sind, vgl. Diskussion:Kosmologisches Prinzip. -- 89.134.52.30 13:05, 19. Jan. 2013 (CET)

OK, wenn es begründet ist dann kann ich damit leben.--Sanandros (Diskussion) 11:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Jetzt mal ne frage "exceeds the homogeneity scale of the R-W concordance cosmology" heisst doch nichts anderes als es als es das Kosmologischen übersteigt oder überschreitet.--Sanandros (Diskussion) 00:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das heisst etwas anderes, sehr Spezifisches. Und es heisst natürlich nicht das, was Benutzer:Discordion glaubt. Anstoss für weitere Lektüre: "R-W" steht für die Robertson-Walker-Metrik. -- 91.244.241.86 11:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und die FLRW ist ja nur das mathematische Grundgerüst des Kosmologischen Prinzips, oder nicht?--Sanandros (Diskussion) 12:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das sind zwei ganz verschiedene Dinge.

Am besten informierst Du Dich mal an geeigneter Stelle (also keinesfalls im grottigen de-Wikipedia-Artikel!), was das kosmologische Prinzip ist und aussagt. Du hast es verstanden, wenn Dir folgender Satz einleuchtet: Salopp ausgedrückt ist das kosmologische Prinzip im Grunde eine Art Disclaimer der Kosmologen für ihre Aussagen... -- 59.59.51.74 12:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

Alle hier beitragenden IP-Adressen wurden inzwischen gesperrt, wegen Verwendung offener Proxys. Wie weit man deren Aussagen ernst nehmen kann, will ich nicht beurteilen. Die entsprechenden Edits im Artikel sind teilweise kein Deutsch oder das unbegründete Beharren auf einer Version. Falls das Thema "Widerspruch zum Kosmologischen Prinzip" anders im Artikel beschrieben werden sollte, bitte ich darum, dass dies auf seriöse Weise geschieht. Beim Durchlesen der englischen Version zu U1.27 und des Abstrakts des zitierten wissenschaftlichen Artikels ist aber die aus dem Rahmen fallende Größe dieses Quasarclusters offensichtlich. Discordion (Diskussion) 13:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wie fast immer ist en.wikipedia deutlich besser und vermeidet auch die unsinnigen und quellenlosen Behauptungen, die Du hier per Editwar immer wieder reinzudrücken versuchst. Wer etwas im Artikel haben will, muss dies belegen, WP:Q. -- 195.218.199.208 13:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Zum Mitschreiben: Dein Änderungsvorschlag wurde zum wiederholten Male abgelehnt. Es besteht kein Konsens zur Einfügung Deiner Behauptungen (die im übrigen offensichtlich falsch sind). Insbesondere werden Deine Behauptungen durch das zitierte Paper nicht gestützt. -- 37.194.55.106 13:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Laut Yadav et al. (2010) auf die auch Clowes et al. (2013) (Referenz im Artikel U1.27) Bezug nehmen, sollten die größten Strukturen nach dem kosmologischen Prinzip 370 Megaparsec nicht überschreiten. Sowohl die Sloan Great Wall (420 Mpc) und besonders U1.27 überschreiten dies. Meine Argumentation folgt derselben Linie wie im ausführlicheren englischen Wikipedia-Artikel. Aber wahrscheinlich arbeiten da nur "Quellenfälscher" mit. Discordion (Diskussion) 14:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Aha, das klingt schon anders und einiges besser. Dir ist bewusst, dass Deine Bemerkungen oben grundverschieden sind von denjenigen im Artikel? -- 210.242.4.253 14:31, 20. Apr. 2013 (CEST)

So, so. Ich gebe nur ein paar zusätzliche Details an, die 100% zu meinen Formulierungen passen und schon ist alles besser? Grundverschieden ist da gar nichts außer deinen IP-Adressen, die sich ständig ändern und ständig gesperrt werden. Das weckt halt Zweifel an der Ernsthaftigkeit der Beiträge, die ja keine Sachargumente beinhalten, sondern nur die Aussage "das ist falsch, es ist anders". Es ist offensichtlich so, dass nach dem Kosmologischen Prinzip eine gewisse Homogenität des Universums angenommen oder gefordert wurde. Demzufolge dürften Inhomogenitäten, z.B. Galaxien- und Quasarcluster nicht größer als 100 Mpc, nach Yadav eventuell 370 Mpc sein. Dies ist nach meinem Verständnis Bestandteil der allgemein akzeptierten "Standardversion" des Kosmologischen Prinzips. Die Zahlenwerte sind nicht so trivial, denn die Riesenstrukturen stellen das bisherige Modell von der Entstehung und Entwicklung des Universums in Frage und erfordern erhebliche Modifikationen daran. Falls jemand die maßgebliche neuere Literatur kennt, wären entsprechende Ausführungen mit Quellen im Artikel sicher hilfreich. Discordion (Diskussion) 15:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Antwort wäre also "nein", Dir ist der Unterschied nicht klar. "Ein paar zusätzliche Details", jaja. Gehe ich recht in der Annahme, dass Du weiterhin zu behaupten gedenkst, dass U1.27 "nicht mit dem kosmologischen Prinzip vereinbar" sei? Falls ja: Bitte Quelle dafür angeben und zwar mit Textzitat und Seitenangabe. -- 186.94.148.97 12:36, 21. Apr. 2013 (CEST)

Was ist denn mit dem Satz "This Huge-LQG thus challenges the assumption of the cosmological principle." auf S.2914.--Sanandros (Diskussion) 16:29, 21. Apr. 2013 (CEST)

Übersetze und erkläre die Bedeutung so gut als Dir möglich auf deutsch. -- 89.218.0.69 16:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

"Dieser Huge-LQG [also unser U1.27] bringt die These des Kosmologischen Prinzips ins wanken."--Sanandros (Diskussion) 18:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ok, und Du bist, nach reiflicher Überlegung, der Meinung, dass dies bedeutungsgleich mit dem zu Belegenden ist? -- 139.0.0.134 21:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ja es wird dort paar Zeilen darüber auf Yadav verwiesen welche diese Grenze für das Kosmologische Prinzip bei etwa 370 Mpc gesetzt hat und dann wird weiter unten wieder auf die Metrik verwiesen, dass die Modelle von Yadav auf die Metrik basierten.--Sanandros (Diskussion) 07:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dein Text ergibt leider keinen Sinn. EOD. -- 203.93.104.10 01:08, 23. Apr. 2013 (CEST)

@Sanandros: Eine bessere Uebersetzung waere "...stellt eine Herausforderung fuer die Annahme des Kosmologischen Prinzips dar". Nach meiner Einschaetzung muessen wir (die Astrophysiker) erst mal genauer verstehen, was das Kosmologische Prinzip genau aussagt in Bezug auf die Haeufigkeit von Strukturen auf dieser Skala. Yadav et al. arbeiten mit fraktalen Dimensionen, ich (als promovierter Astrophysiker mit Arbeitsgebiet extragalaktische Astronomie) kann das Paper nicht unmittelbar nachvollziehen, und ich kann auch nicht mit Gewissheit sagen, was diese Skala von 370 Mpc (im Paper uebrigens als 260 Mpc/h angegeben) nun genau bedeutet. Die Struktur wurde mit einer statistischen Methode (minimal spanning tree) in der Verteilung der SDSS-Quasare gefunden; es handelt sich nicht um eine gravitativ gebundene Struktur, schon mit dem Wort "Verbindung", was hier jemand verwendet hat, waere ich sehr vorsichtig. Es handelt sich letztlich um ein grosses Raumgebiet mit erhoehter Quasardichte. Man kann in Wikipedia meinetwegen ueber die Entdeckung dieser Struktur berichten, aber mit kosmologischen Implikationen sollte man sich im Augenblick sehr zurueckhalten. Dazu muss man die weitere Rezeption des Papers abwarten. --Wrongfilter ... 10:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Du willst mir also sagen, dass wir damit brechen wollen?--Sanandros (Diskussion) 19:13, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nein, will er nicht. Ganz im Gegenteil. -- 61.155.159.9 00:20, 25. Mai 2013 (CEST)

Und warum ist es denn zulässig?--Sanandros (Diskussion) 23:21, 26. Mai 2013 (CEST)