Diskussion:UFRaw

Änderung entfernt

Ich habe folgenden Kommentar von 85.177.252.127 entfernt:

Im Vergleich zu den derzeit verbreiteten RAW-Bearbeitungsprogrammen wie Adobe RAW, Bibble, RAW Therapee etc. fehlen hingegen insbesondere:

• eine Funktion für freie Drehen von Bildern, was z.B. zum Ausgleich von leicht schief gehaltenen Kameras (kein Stativ) benutzt wird
• die üblichen Funktionen zum Ausgleich von Objektivfehlern wie Kissenverzerrungen, Vignettierung, Farbsäume etc.

Grund: Rotieren ist in der 0.16 Entwicklerversion bereits enthalten und wie im Artikel beschrieben werden diese (und andere) Objektivanomalien von Lensfun korrigiert.-- nachbarnebenan 14:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Aktualisiert

Ich habe die Einträge 0.17 in 0.18 geändert und das Release-Datum eingetragen. Außerdem läßt sich zumindest in der Windows-Version Wavelet-Denoising NICHT auf einzelne Kanäle anwenden, sondern nur global.

-- Schwarzer Wolf 16:44, 9. Mär. 2011 (CET)

Mal im Graustufen-Tab geschaut? Kann mir nicht vorstellen, dass sich der Code unterscheidet, eher liegen die Windows-Builds noch auf einer alten Version.-- nachbarnebenan 12:10, 10. Mär. 2011 (CET)

UFRaw Einstellungen für Rauschunterdrückung

Der Graustufen-Tab ist in diesem Zusammenhang völlig uninteressant. Das Chrominanz-Denoising, und nur von dem rede ich, erfolgt, um jegliche Detail-Verluste zu vermeiden, in den Cb- und Cr-Kanälen des YCbCr-Raumes, der zur Auflösung des Bildes faktisch nichts beiträgt (eine typische Eigenschaft des YCbCr-Raumes, da die Auflösungsinformationen primär im Y-Kanal stecken), nicht in den Kanälen des RGB-Raumes! Jede Entrauschung eines der 3 RGB-Kanäle führt zu Detailverlust! Übrigens deutet der Begriff "Passes" und "Despeckle" (nicht Denoising!) darauf hin, daß es sich hier um einen Median-Filter handelt, der einfach oder mehrfach angewandt wird, nicht um das Wavelet-Filter... Mir kann's im Endeffekt wurscht sein, ich wollt's nur gesagt haben... Übrigens sind wir tatsächlich bei Release 0.18. Zumindest das sollte geändert werden!

-- Schwarzer Wolf 16:07, 10. Mär. 2011 (CET)

Neue Version habe ich nachgetragen, sorry. Das Wavelet-Denoising läuft in RGGB (Bayer) ab, nicht in YCbCr. Die kanalspezifischen Despeckling-Parameter beeinflussen die Grenzfrequenzen der Wavelet-Separation, solange Color Decay auf 0 ist, kommt kein Median-Filter zur Anwendung. Die Funktion findet sich in dcraw_indi.c -- nachbarnebenan 20:52, 10. Mär. 2011 (CET)

Letzter Versuch: Ich habe mich noch einmal mit dem Wavelet Denoising befaßt. Es ist definitiv nicht als mögliches Chroma Denoising zu betrachten, sondern arbeitet global, was aus diesem Beitrag von Frank van Maarseveen auch eindeutig hervorgeht: http://www.mail-archive.com/ufraw-devel@lists.sourceforge.net/msg00385.html Chrominanz Denoising müßte erst noch implementiert werden. Das Despeckling Tool ist eine ganz andere Baustelle, offensichtlich für sehr spezielle Bedingungen der Unterwasser-Photographie gedacht. In normalen Photos angewandt ist das Ergebnis völlig unbrauchbar, wie meine Versuche bei High ASA zeigten... Langer Rede kurzer Sinn: Das Wavelet Denoising hat keine farbspezifische Komponente und gehört so auch nicht beschrieben, weil es den User in die Irre führt. Das Despeckling ist für normale photographische Anwedungen völlig uninteressant, ja kontraproduktiv! Ein Chrominanz Denoising ist erst nach der Übergabe nach GIMP mit dem Wavelt-Denoising-Plugin möglich. (nicht signierter Beitrag von Schwarzer Wolf (Diskussion | Beiträge) 09:30, 11. Mär. 2012 (CET))

"Siehe auch"?

Wenn man jetzt rein von der Verfügbarkeit von fertigen Paketen ausgeht, dann wird das doch auch für diverse Linux-Distributionen nur in Version 0.18 angeboten? Warum wird Windows explizit erwähnt, hat jemand Udi gefragt, ob es das nicht mehr geben soll? --Michael Schumacher (Diskussion) 11:07, 2. Mär. 2013 (CET)

Die Gestaltung der Linux-Distributionen geht nicht immer mit dem aktuellen Stand konform. Nach offizieller Verlautbarung von Udi Fuchs wird Windows nun nicht mehr berücksichtigt. Ein Umstand, der allerdings nicht überraschend kam, da die Einstellung der Windows-Pakete bereits seit 2010 zur Diskussion stand und auch die Version 0.18 bereits zulange auf sich warten ließ. Eine Nachfolge ist daher bis auf weiteres nicht mehr zu erwarten. --62.47.143.167 02:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Es wurde zwar eine Windows-Version 0.19.1 herausgegeben, aber die funktioniert als Plug-in nicht, ist als Stand alone falsch aufgeteilt (50/50 statt 25/75 für Einstellelemente und Vorschau) und das gräßliche Beige nimmt nicht die Systemfarben an. Ich gehe davon aus, daß UFRaw für ernsthafte resp. professionelle Windowsanwendungen tot ist. Schade drum, denn dieses Programm ist schlank, sehr schnell und liefert wirklich exzellente Ergebnisse, die mit den besten kommerziellen Programmen mithalten können, nur eben nicht mehr bei den aktuellen Cams! --Schwarzer Wolf (Diskussion) 13:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Bei 0.19.2-2 die gleiche Problematik. Keine sinnvolle Nutzung möglich! --Schwarzer Wolf (Diskussion) 14:25, 16. Jun. 2013 (CEST)

Sie sind mit Sicherheit nicht der einzige der dies bedauert und auch ich finde es schade, da man durchaus mehr mit dem Programm hätte machen können. Was mich und sehr viele andere Nutzer aber dabei am meisten ärgert, ist die inkonsequente Haltung des verantwortlichen Programmierers, der offensichtlich nicht fähig ist einen klaren Schlußstrich unter der Windows-Version zu ziehen und auf seiner Webseite immer noch (zum Schein) Windows anbietet. Aber wie bereits oben erwähnt interessiert ihn das Betriebssystem schon lange nicht mehr, wobei er es auch nicht der Mühe wert fand sich rechtzeitig um eine Nachfolge zu kümmern. Stattdessen erdreistet er sich nun auch noch derlei verkrüppelten Kode anzubieten, ohne daß man damit etwas anfangen könnte. --80.121.47.56 15:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ihr beide seid von der "Keine Freie Software auf Windows!"-Allianz, richtig? --Michael Schumacher (Diskussion) 17:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Falsch, lieber Michael! Die auf besagter Webseite nun nachträglich angebotene Version ist ein experimenteller Prototyp, der mit der letzten Windows-Version kaum mehr etwas gemeinsam hat und daher auch keinen offiziellen Status besitzt. Wie im Artikel bereits angemerkt wurde ist Version 0.18 die letzte reguläre Windows-Version. Das muß nicht so bleiben, aber hier zählen nun mal die Fakten. Es spielt dabei keine Rolle ob ein Programm frei ist oder nicht, solange der Gebrauchswert erhalten bleibt. --188.23.163.251 11:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

Der Prototyp war zum Zeitpunkt meiner Frage nicht vorhanden, einen Bezug drauf implizierte die daher gar nicht. Ist ja auch alles vollständig geklärt. --Michael Schumacher (Diskussion) 13:36, 22. Jun. 2013 (CEST)