Diskussion:ULAS J1120+0641

Quellen

Es wird beanstandet, daß der deutsche Artikel keine Belege enthalte.

Es handelt sich offensichtlich um eine Übersetzung des englischen W.P.-Artikels, wobei das Original ausreichend mit "Refenrences" ausgestattet ist.

Gruß, -- 147.142.186.54 14:22, 19. Mai 2012 (CEST)

Wann wurde dieser Quasar entdeckt? --78.52.246.173 18:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Erhofft?

"... und das Objekt war mit einer Rotverschiebung von 7,085 sogar noch weiter entfernt als erhofft."

Wer mir zustimmt, dass es in der Physik -- jenseits des Menschlichen der Wissenschaftler -- nichts Erhofftes, sondern nur Erwartetes / Unerwartetes gibt, der ersetze bitte erhofft durch erwartet. --2003:C6:DF2E:9BA9:CC46:83CE:C531:D3A5 11:19, 12. Feb. 2023 (CET)

Astrophysiker unternehmen große Anstrengungen, Objekte mit immer größeren Rotverschiebungen zu detektieren, also immer näher an den Urknall zurück zu sehen. Daher hoffen sie bei jedem aussichtsreichen Kandidaten, dass er eine möglichst große Rotverschiebung hat. Das hat mit dem Menschlichen der Wissenschaftler zu tun, aber ihre Anstrengung, Hoffnung und Freude sind solide darin begründet, dass solche Detektionen neue astrophysische Erkenntnisse zur Folge haben. Auf [1] werden die Wissenschaftler wie folgt zitiert: "We were looking for a quasar with redshift higher than 6.5," said Bram Venemans, one of the authors of the study. "Finding one that is this far away, at a redshift higher than 7, was an exciting surprise." (...) "Finding this object required a painstaking search, but it was worth the effort to be able to unravel some of the mysteries of the early Universe." Das Wort "erhofft" ist m.E. schon korrekt in dem Kontext. --Neitram ✉ 22:45, 12. Feb. 2023 (CET)