Diskussion:USAir-Flug 1493

Umweltschützen reviewt

Hallo, der Review fand in dieser Version statt.

• Einleitung
  • Komisches bei der Infobox, nur in der gedruckten Version erscheint bei mir zwei Mal Stopover, das erste Mal mit Inhalt {{{Stopover}}}, das zweite Mal mit {{{Stopover 2}}}. Woran liegt's?
    • bei Skype erläutert
• Abschnitt 1: Fluggeräte und Besatzungen
  • Unterabschnitt 1.1: Boeing 737 der USAir
    • Er starb bei dem Unglück. und und überlebte den Unfall schwer verletzt. ist hier falsch aufgehoben, besser wäre bei Folgen oder Hergang.
  • Unterabschnitt 1.2: Metroliner der SkyWest Airlines
    • Heißt es nicht SkyWest-Airlines?
      • verdammt gute Frage…
    • verunfallt (Bildbeschreibung) ist ein seltsames Wort, Alternativen?
      • wikt:verunfallen, also ich find's okay.
    • Alle Personen im Metroliner starben, elf an Polytraumata, nur ein Passagier kam durch Rauchinhalation und Verbrennungen ums Leben. Auch fehl am Platz.
• Abschnitt 2: Hergang
  • Jedoch war die Lotsin […] zugange. Ist mir zu umgangssprachlich.
    • erledigtErledigt
  • Crash ist ein zu vermeidender Anglizismus.
    • erledigtErledigt
• Abschnitt 3: Unfalluntersuchung
  • Die ersten zwei Absätze sind unbelegt.
    • für den Ersten muss ich nochmal nach Quellen suchen, den Zweiten werde ich noch belegen.
  • Black boxes Ist das richtiger Plural? Ich hätte Black-Boxen oder so geschrieben.
    • na ja, eigentlich ein englischer Ausdruck, und der Plural im Englischen wäre ja "Black Boxes"
  • Der dritte Absatz (ab Durch die Auswertungen) wirkt hektisch bzw. durcheiander; außerdem finde ich, dass das er zum Hergang gehört, da der Absatz nicht die eigentliche Unfalluntersuchung, sondern die durch diese ermöglichte Rekonstruktion des Hergangs widergibt
    • ich hab mir gedacht, dass das ja eigentlich alles erst bei der Untersuchung so herausgekommen ist. Und wenn ich das alles in den Abschnitt "Hergang" packen würde, was sollte dann überhaupt noch in den Abschnitt "Unfalluntersuchung"?
  • Anstatt kaputt wäre defekt besser, außerdem nicht zu erkennen anstelle von unsichtbar.
    • erledigtErledigt
• Abschnitt 4: Folgen
  • einige Zeit danach ist mir zu schwammig.
    • wenn's Quellen gäbe würde ich's preziser schreiben…
  • Des Weiteren müssen Flugzeuge nun ihre komplette Beleuchtung anschalten, bevor sie die Start- und Landebahnen befahren. Präsens ist hier nicht angebracht, oder?
    • ich nehme an, dass das heute ja auch noch so ist. Deshalb doch wohl Präsens.
• Abschnitt 5: Verfilmung
  • Bitte belegen, sonst wäre das OR.
    • ist doch belegt…
• Abschnitt 6: Siehe auch
  • Lieber auflösen, der erste Link ist bereits nicht weiterführend.
    • ich überleg's mir
• Abschnitt 7: Weblinks
  • Der YouTube-Link könnte durchaus problematisch sein (eigentlich ist's ja nicht legal, die Sendung auf YouTube hochzuladen).
    • sicher?
• Abschnitt 8: Einzelnachweise
  • Keine Detailanmerkungen.

Fazit

• Hohe Priorität

• inhaltliche Vollständigkeit (10/13 Punkten)
  • Teils womöglich redundant, Folgen bitte erweitern (verursachte das keine Diskussionen oder so? Was wurde aus der Lotsin? Welche Schäden entstanden, das gehört nämlich hier hin?)
• Referenzierung (7/11 Punkten)
• Neutralität/Theoriefindung (10/11 Punkten)
• Stil (3/11 Punkten)
  • Sprachlich und stilistisch finde ich den Artikel (in der ausgedruckten Version) sehr unschön, von offensichtlichen Fehlern abgesehen macht der Artikel einen trockenen Eindruck, lange und verschachtelte Sätze verschweren das Verständnis, Füllwörter, außerdem hast du den Konjunktiv II verwendet, wo der normale Konjunktiv angebracht wäre u.A.

• Mittlere Priorität

• Bebilderung (4/6 Punkten)
• Einleitung (5/6 Punkten)
  • In der Einleitung erwarte ich noch einen kurzen Anriss der Folgen.
• Gliederung (6/6 Punkten)
• inhaltliche Korrektheit (6/6 Punkten)
• Laienverständlichkeit (3/6 Punkten)
  • Der Artikel erscheint mir etwas verworren, außerdem hatte ich durch den Stil bedingte Probleme beim Erschließen des Textes.
• Liste/Fließtext (6/6 Punkten)
• Verweisungen (4/6 Punkten)
  • Siehe auch bitte auflösen, außerdem fehlt mir Literatur, der Abschlussbericht wäre ja eigentlich Literatur, auch wenn er im Internet verfügbar ist.

• Niedrige Priorität

• „Bauchgefühl“ (1/3 Punkten)
• Formatierung (2/3 Punkten)
  • Die Einzelnachweise erscheinen mir chaotisch formatiert.
• kleinere Mängel (1/3 Punkten)
• technische Mängel (3/3 Punkten)

• Bonus-/Malus-Punkte: /

Gesamt: 71/100 Punkten

(mein Bewertungsverfahren)

Fazit, solider Artikel, dessen Hauptschwäche eindeutig bei der Sprache liegt. Ich hoffe, dir in diesem Review weitergeholfen zu haben. Umweltschutz – _[D¦B] 16:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Hast du, vielen lieben Dank! --kaʁstn 21:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Review Jan-Mär 2011

USAir-Flug 1493 war ein planmäßiger, inländischer Passagierflug am 1. Februar 1991 mit einer Boeing 737-3B7, die bei der Landung auf dem Flughafen Los Angeles mit einem Metroliner auf dem geplanten SkyWest-Flug 5569 kollidierte.

…und direkt noch ein Flugunfall hinterher. Dieser Artikel belegte im Dezember 2010 beim 1. Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer den ersten Platz. Nun steht das Review an. Ich freue mich auf Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik und strebe nach Beenden des Reviews eine Kandidatur an. Grüße und Danke im Voraus --kaʁstn 19:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Warum uberschneiden sich WestJet und WestJet Airlines. Es kann doch nur eine Form geben.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 17:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Kein schlechter Artikel, meiner Meinung nach könnte er durchaus Lesenswert sein.@Pristina:Was hat das damit zutun.--Milad A380 Magst babble? 19:50, 31. Jan. 2011 (CET)

@Pristina: hä?

Na du schreibst SkyWest-Flug 5569 und SkyWest Airlines. Einer von Beiden mus entweder ein Airlines zu viel oder zu wenig haben.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:50, 7. Feb. 2011 (CET)

@Milad A380: Danke erstmal! Vielleicht könntest du etwas präziser werden, Kritikpunkte nennen, was zur Exzellenz fehlt, etc.?

Gruß --kaʁstn 19:53, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Zahlendrescherei in diesem Absatz ist leider kaum mehr lesbar. --Laibwächter 17:56, 23. Feb. 2011 (CET)

Aalso, was zur Exzellenz fehlt hat ja Laibwächter schon gesagt. Sonst ist der Artikel sehr gut--Milad A380 Magst babble? 17:59, 26. Feb. 2011 (CET)

Hm, stimmt, aber mir fällt nichts ein, wie man es verbessern könnte. Verbesserungsvorschläge? --kaʁstn 11:51, 6. Mär. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.chron.com/CDA/archives/archive.mpl/1991_781766/controller-in-crash-had-lost-military-job.html
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 504) andere Artikel, gleiche Domain
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.chron.com/CDA/archives/archive.mpl/1991_781766/controller-in-crash-had-lost-military-job.html

– GiftBot (Diskussion) 01:59, 23. Jan. 2016 (CET)

Angeblicher Jobverlust nach Crash

Die Quelle mit Titel "Controller in crash had lost military job" sagt ziemlich eindeutig schon in der Überschrift, dass es um einen Job beim Militär geht, den die Frau verloren hatte, und das war 1977. --146.60.146.105 02:57, 1. Feb. 2016 (CET)