Diskussion:USS Alaska (CB-1)

Lesenswert-Kandidatur, 26. September 2006 (gescheitert)

Die USS Alaska (CB-1) war das Führungsschiff der Alaska-Klasse, die von der US-Marine als Large Cruiser (dt.: Große Kreuzer) klassifiziert wurden. Sie war der Kompromiss aus schneller Kreuzer mit starker Haupt-Artillerie. Die Alaska wurde am 17. Dezember 1941...

•  Neutral Als Autor stimme ich neutral für diesen Artikel --Hindermath 22:45, 26. Sep 2006 (CEST)
• abwartend eine kurze Zusammenfassung der technischen Daten im Text wäre nicht schlecht. MMn würden die technischen Daten auch in einer anderen Infobox, wie sie hier verwendet wird, besser aussehen. --Felix ^fragen! 11:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Im Übrigen gefällt mir die Struktur des Artikels sowie die Anordnung der Bilder noch nicht so richtig, die "knubbeln" sich alle im ersten Drittel, danach kommt nix mehr...

Hier und hier gibts ne Menge guter PD-Bilder, von denen einige durchaus noch zur Illustration des Artikels verwendet werdeb könnten. --Felix ^fragen! 16:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich werde morgen versuchen den Artikel entsprechend deinen Anregungen zu verbessern. Thanx für die Hinweise.--Hindermath 23:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Einleitung könnte auch noch eine Überarbeitung vertragen, bisher ist sie weniger eine Zusammenfassung des Artikels, wies eigentlich gedacht sein sollte, sondern stürzt sich gleich schon auf Bau und Stapellauf. Diese Informationen wären im ersten Abschnitt der Schiffsgeschichte besser aufgehoben. --Felix ^fragen! 10:39, 28. Sep 2006 (CEST)

pro Box ist drin, Verlinkungen und Einleitung hab ich repariert, Hindermath hat zugesagt, den Technik-Abschnitt noch zu schreiben, dann mal als kleine Motivationshilfe ein pro von mir im Voraus --Felix ^fragen! 11:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Habe noch einiges in den Technik-Absatz eingefügt und bei der Einleitung den verwirrenden Kompromiss herausgenomen. Ich hoffe, dieser Teil liest sich jetzt flüssiger. Am Wochende werde ich noch versuchen, möglichst viele Tippfehler und evtl. Unstimmigkeiten zu beheben. Bei der Alaska-Klasse habe ich auch die Technik-Box eingefügt, damit es ein stimmiges Artikelbild gibt, falls ein Leser von CB1 auf die Klasse geht. Danke an dieser Stelle von mir an eure Unterstützung. --Hindermath 00:19, 30. Sep 2006 (CEST)

• contra Mir gefällt bereits die Einleitung nicht: Weshalb Kompromiss wird nicht deutlich, Kreuzer sollte verlinkt sein. Der Artikel hat noch ziemlich viele Tippfehler, vor der Einstellung hier hätte man wenigstens Korrektur lesen sollen, dann wäre auch so ein Übersetzungsklops wie "kapitalen Schiffe" für capital ships vermieden worden. Im Okinawa-Abschnitt steht recht vieles, was nicht direkt mit der Alaska zu tun hat, etwa "Die Bilanz dieses Tages wurde noch erweitert, weil die Selbstmordflüge der Japaner nicht enden wollten. Währen der CAPs (engl. Combat Air Patrol), die geflogen wurden, konnten Dutzende von Flugzeugen mit unerfahrenen Piloten abgeschossen werden. Weitere Flugzeugabschüsse wurden vom Flugabwehrfeuer der Begleitschiffe erzielt." Abgesehen vom schlechten Stil des Artikels, für den die drei Sätze exemplarisch sind, flog die Alaska sicher keine CAP. Auch ich empfehle, die Datenbox zu verlagern und die Bilder anders zu verteilen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:56, 27. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra Erstmal sollten Kleinigkeiten wie verlinkte Daten behoben werden. Warum fehlt die Box am Seitenanfang, die bei anderen Schiffen und auch Schiffsklassen Standard ist? Abhandlung der Technik bitte im Fließtext. Insgesamt liegt die Qualität deutlich unter der anderer ausgezeichneter Artikel dieses Gebietes. Julius1990 16:00, 27. Sep 2006 (CEST) Jetzt schon besser, also  Pro. Aber der große leere Platz wegen der Box sollte geändert werden. Julius1990 11:22, 29. Sep 2006 (CEST)

Der kommt durch die {{Absatz}}-Vorlage, die ich da als Platzhalter für den fehlenden Technikteil eingesetzt habe. --Felix ^fragen! 11:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß. Man könnte da ja vielleicht doch noch etwas dran ändern. Ich habe aber keinen Schimmer. Julius1990 11:27, 29. Sep 2006 (CEST)

ich hab da mal nen Anfang gemacht --schlendrian •λ• 11:42, 29. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Ein echt gut geschriebener Artikel!! -- Golle95 19:08, 30. Sep 2006 (CEST)

So, habe gerade die Typo verbessert und (hoffentlich) soweit alle Ungereimtheiten gerade gezogen, so dass jetzt alles Verständlioch ist -- Hindermath 20:12, 30. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Meiner Meinung nach lesenswert. -- ChaDDy ^?! +/- 17:25, 1. Okt 2006 (CEST)

• contra: Was ist bei einem Schiff die „Zitadelle“, was ist ein „Schlingerkiel“? Ansonsten ist der Text recht eintönig, die Alaska macht dies, die Alaska macht das. Zur Erquickung vielleicht einmal mehr das Schiff oder der Kreuzer einbauen. Teilweise erschließt sich mir der Inhalt nicht: „Als Feuerleitradar (FLR) waren Mk 8 Mod. 1 für die Seezielartillerie und Mk 4 für die Flugabwehr an Bord.“ Was heißt „aus einmal SK und einmal SG “? Bessere Darstellung von Typbezeichnungen (kursiv). Ich hab einige Rechtschreibfehler korrigiert und Kommas gesetzt, ich denk, da ist noch Potential, wie generell bei den Formulierungen. --Polarlys 23:33, 2. Okt 2006 (CEST)

• Hallo Polarlys! Mir ist auch klar, dass da einige Begriffe noch erklärungsbedürftig sind. Mit Tarnschemata der US-Marine habe ich eine ersten Versuch und Anfang gemacht, solche "Randbegriffe" aufzuarbeiten und allen Lesern von Wikipedia zugänglich zu machen. Mein zweiter Versuch der maritimen Begriffe soll sich um genau diese Dinge kümmern, nämlich die Waffensysteme der US-Marine. Hier sollen genau solche Begriffe beschrieben und entsprechend verlinkt werden. Es wird leider noch ein wenig dauern, bis der Artikel fertig wird, da ich abends immer nur so 2-3 Stunden daran schreiben kann (Wikipedia soll ja auch Spaß machen und nicht Stress ausarten). --Hindermath 22:47, 3. Okt 2006 (CEST)