Das Bild ist ja auch recht schön, allerdings find ich das Bild nicht sehr aussagekräftig. Deshalb hab ich es gegen ein Anderes ausgetauscht. Ein zweiter Grund für den Austausch war, dass man durch das verwendete Bild einen falschen Eindruck von der Dimension des Schiffes bekommt. MFG--Osiris200000:50, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
naja, es gibt so viele "normale" Fotos, da darf eins ruhig mal etwas "künstlerisch" sein, finde ich... die Klasse mit den enzyklopädischen Fotos ist ja prominent verlinkt --schlendrian•λ•23:31, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich greif' das Uraltthema nochmal auf: Ich kann gut verstehen, dass, gerade wenn man - wie Du, wenn ich das richtig sehe - mehrere gleichförmige Artikel bearbeitet, 'mal etwas Abwechslung braucht. Allerdings bin ich auch der Ansicht, dass es eben genau anders herum sein sollte: Ein enzyklopädisch aussagekräftiges Bild im Artikel (Pflicht), die schönen o. fotografisch wertvollen auf Commons (Kür). Ich würde z.B. das Bild vorschlagen, dass die en:wp auch im Kopf der Box hat. Es ist ja auch nicht zwingend so, dass jeder, der auf die DDG-53 stößt, sich gleich mehere Artikel der Klasse ansieht. Und was er dann sieht, ist halt "nur" eine schwarze Silhouette im Gegenlicht. Grüße, --Jonesey19:52, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wird das Schiff mit Namen genannt, also hier "die John Paul Jones" ist es "ihre Klasse", ist es nur "das Schiff" ist es "seine Klasse", also "Das Schiff ... als erstes seiner Klasse."--88.67.237.12622:44, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten
