Diskussion:Ulrich Skambraks

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.        (Vorlage eingebunden von --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 22:08, 28. Jan. 2018 (CET))

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ulrich Skambraks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Ulrich Skambraks“ wurde ab dem 3. September 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Grundsätzlich unwahr oder unbestätigt ?

Ich denke, es ist durchaus gegeben nicht von vornherein den Artikeln Herrn Skambraks zu unterstellen, es lägen keine Quellen vor respektive es wäre erfunden oder entbehre anderweitig Grundlagen.

"Die Behauptungen werden meist nicht durch Quellen unterstützt und entbehren oft jeglicher Grundlage."

Wer bitte verfaßt so etwas ? Ist das objektive Information meine Damen und Herren ?

--Smart 11:14, 31. Mai 2008 (CEST)

Revert

Ich habe die Änderungen von Benutzer:Freiversuch wieder rückgängig gemacht, da die angegebene Quelle die Behauptung in keiner Weise stützt, siehe hier.

Auch der Satz Neben der Verbreitung von VTs werden regelmäßig andere christliche Glaubensrichtungen, wie Katholiken, Charismatiker [3] , sowie Homosexuelle [4] als unchristlich, unbiblisch, falsch und moralisch verwerflich diffamiert. ist inhaltlich falsch. Biblisch betrachtet sind alle diese Dinge verwerflich. Eine Diffamierung ist somit nicht gegeben. MFG -- Mons Maenalus 01:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Und wieder zurück

Deine Einlassung das Homosexualität verwerflich ist ist ja wirklich eine Frechheit und ein Schlag ins Gesicht vieler Leute, die auch Christen sind. Deine Begründung ist wirklich nicht objektiv und steht auf der gleichen Stufe mit meiner oder anderer Leute. Das du dir das Recht heraus nimmst, diese anderen Sichtweisen in Wikipedia einfach zu löschen und so das Gesamtbild zu verfälschen versuchst ist unglaublich. Ich war auch nicht objektiv und war froh, das der vorherige Editor (Smart) es besser hinbekommen hat. Wikipedia ist kein radikal-konservatives Christenpamphlet sondern soll objektiv das gesamte Bild einer Person, eines Geschehens, etc. darlegen. Das Topic selbst innerhalb evangelikaler Kreise als aeusserst kontrovers angesehen wird ist kein Geheimnis und wird selbst von Skambraks zugegeben (siehe August 2008: "Skandalblatt". Sogar von "entbehrt jeglicher Grundlage" ist da zu lesen). Also ganz aus den Fingern habe ich mir das ja nicht gesogen. Nur jemand, der das objektiver aufschreiben kann ist mir sehr willkommen, da ich doch etwas zu emotional verfangen bin. Skambraks ist wirklich ein derart obskure Person, ich frage mich, warum man ihn überhaupt in Wikipedia aufnehmen soll. Topic hat eine verschwindend kleine Auflage und spielt nur in sehr selektierten Gemeinschaften eine äußerst geringe Rolle. Wenn Sakmbraks in Wikipedia sein sollte, müsste man fast schon sämtliche Schülerzeitungen auch aufnehmen.

Vorherige Version wieder hergestellt. --Freiversuch 04:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Ihre Version wieder revertiert. Ihre Begründungen sind nicht stichhaltig und emotional gefärbt. Ihre pers. Meinungen sind in der WP nicht ausschlaggebend - daß Sie nicht objektiv sind, ist spätestens nach diesem Diskussionsbeitrag offensichtlich. Vielleicht sollten Sie einmal Was Wikipedia nicht ist (insbesondere bzgl. der "anderen Sichtweisen") durchlesen. Außerdem ist es schlicht falsch zu behaupten, "Topic hat eine verschwindend kleine Auflage und spielt nur in sehr selektierten Gemeinschaften eine äußerst geringe Rolle". Topic ist in größeren christlichen Kreisen bekannt, und wird von Personen verschiedenster Konfessionen gelesen. MFG -- Mons Maenalus 05:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Du bist wirklich lustig. Dass ich emotional zu dem Thema bin, habe ich wohl selbst vorher geschrieben. Ich habe ja auch nicht meine Version wiederhergestellt, sondern die von Smart. Nach deiner Begründung, bist du genauso 'un-'objektiv wie ich. Dir gefällt nicht, dass ich unter Kritik sage, dass er Homosexuelle als unbiblisch sieht und abstempelt weil das nicht mit deiner Glaubensweise passt, und dann löschst du alle Kritik heraus, die ja auch andere Gebiete ansprechen. Ich habe ja auch Chemtrails angesprochen, seine ständigen Tiraden gegen die trilaterale Kommission, Bilderberg und als krönenden Abschluss die Freimaurer. Mehr VT geht kaum noch (ich sauge mir die Kritik ja nicht aus den Fingern, ich rede doch mit Leuten, die Topic lesen und das selbst auch nicht abkönnen), und wenn Skambraks und sein Topic in Wikipedia stehen, dann kann das auch angesprochen werden. Lustig ist ja auch, dass er selbst in den einschlägigen VT Kreisen noch nicht einmal eine Rolle spielt. Apropos christliche Kreise: wie groß sind die denn? Wer ließt denn Topic? Wer hat dem jemals eines seiner 'Sachbücher' gelesen? (er hat übrigens nur zwei Bücher geschrieben, das reicht nicht aus um es 'viele' zu nennen) Ich bin seit sehr vielen Jahren in vielen vielen christlichen Kreisen unterwegs und tätig (von traditionellen landeskirchlichen Gemeinschaften, Aussiedlergemeinden, über charismatische und Pfingstler-Gemeinden und auch in den Landeskirchen. Ich kann dir sagen, dass nur ein verschwindend-kleiner Anteil überhaupt jemals von Skambraks mal gehört hat(in den meisten Gemeinden ist er völlig unbekannt), geschweige denn Topic gelesen hat. Von denen, die Skambraks kennen und die in irgendeiner Weise relevant sind in diesen Kreisen (als Ältester, Vorsitzender, Prediger, Pfarrer), lehnen ihn die Mehrheit ab. (Ich habe den Link nicht mehr aber ein Pfarrer bezeichnete Topic als ein Hetzblatt, der Leiter der FTA hat es kürzlich als Skandalblatt bezeichnet). Von überregionaler Relevanz keine Spur. Dieser Artikel spielt Skambraks als eine relevante bedeutende Persönlichkeit in christlichen Kreisen hoch, ist er aber nicht, er ist komplett irrelevant und unbekannt und im Kreise seiner Leser äußerst umstritten. Deshalb Löschung des Artikels beantragt.--Freiversuch 04:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Dieser Artikel spielt Skambraks als eine relevante bedeutende Persönlichkeit in christlichen Kreisen hoch, ist er aber nicht, er ist komplett irrelevant und unbekannt und im Kreise seiner Leser äußerst umstritten. Schlicht falsch. Dir gefällt nicht, dass ich unter Kritik sage, dass er Homosexuelle als unbiblisch sieht Nein, mir gefällt nicht, daß Ihre Aussagen nicht neutral sind, sondern höchstgradig tendenziös und unterstellend (abstempelt, diffamiert) und zudem sachlich falsch (männliche Homosex. ist nach der Bibel eben falsch) und auch nicht, daß Sie sich im Ton absolut vergreifen. -- Mons Maenalus 02:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Einzelnachweis

@PassePorte: Da du die Fortführung der Diskussion hier wünschst: Ich halte es gemäß WP:Einzelnachweise für völlig unangebracht, für so eine allgemeine Aussage wie Die Zeitschrift wird von bibeltreuen und konservativen evangelikalen Kreisen sowie von Katholiken und anders konfessionellen Personen gelesen. ein 352-seitiges Buch als Einzelnachweis anzugeben. Es sieht doch sehr nach dem Versuch aus, dieses Buch hier – aus welchen Gründen auch immer – unzerzubringen. Ich habe deinen Edit (einschließlich des Unfalls) jetzt noch einmal revertiert. Solltest du hier keine Einsicht zeigen, müssen wir dann wohl weitere Meinungen einholen. Und BTW: Das Füllwort "ferner" gehört nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie, es verbessert auch keineswegs den Lesefluss (es ist ja schlicht und einfach überflüssig), von nicht-deutschsprachiegn Lesern mal ganz angesehen.) -- Jesi 20:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

@ Jesi: Ich finde Ihre Argumentation weder stichhaltig noch seriös. Warum bitte soll ein Buch, das einen Sachverhalt belegt (ich selbst kenne es), als Nachweis/Beleg "unangebracht" sein? Eine konkrete Begründung dafür habven Sie bislang noch nicht geliefert. Bzgl. des Wortes "ferner": Ich finde auch, daß es den Lesefluß verbessert - und nicht-deutschsprachige Leser sind kein Argument, dies ist die dt. Wikipedia. Aber um die Frage zu klären, werde ich um eine dritte Meinung bitten. MFG -- Mons Maenalus 22:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Es sind meistens "überflüssige" Wörter (Bindewörter etc.), die einen Text angenehm zu lesen machen; es soll ja nach Wikipedia-Selbstverständnis nur "das Beste vom Besten" sein, bzgl. dieses Falles also ein gut und flüssig zu lesender Text, keine simpel-holprige Aneinanderreichung/Aufzählung von Fakten. Und bitte: Daß das hier kein Roman oder Weltliteratur werden soll, ist mir schon klar.....

Eine Dritte Meinung gefällig: 1. das ferner bitte weglassen. (Übrigens, machen Füllwörter es nicht flüssiger lesbar, nur flüssiger vorlesbar. Aber tatsächlich gilt für die geschriebene Sprache: Je kürzer und knapper desto verständlicher. Das was ihr unter flüssig versteht, ist nur eine angenehme Ablenkung vom Inhalt.) 2. Einen Beleg sollte es schon geben, aber ein ganzes Buch, und das auch noch mit Rezension? Gibt es nichts anderes? Zumal etwas, das leichter nachprüfbar ist? --7Pinguine 23:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vierte Meinung: Das „ferner“ hätte mich zwar nicht gestört, es ist aber keineswegs erforderlich, von daher gibt es keine Notwendigkeit, es wieder einzufügen. Der Satz Die Zeitschrift wird von bibeltreuen und konservativen evangelikalen Kreisen sowie von Katholiken und anders konfessionellen Personen gelesen sollte besser ganz wegbleiben. Abgesehen davon, dass er in dieser Form so ziemlich dasselbe bedeutet wie: „Die Zeitschrift wird von allen möglichen Leuten gelesen (außer von Atheisten sowie nicht bibeltreuen und progressiven evangelischen Christen)“, ließe sich eine solche Aussage nur durch eine empirische Untersuchung der Leserschaft auf der Grundlage einer statistisch repräsentativen Stichprobe belastbar belegen. Die Tatsache, dass die Autorin des angeführten Buchs sich als Katholikin zustimmend auf Skambraks bezieht, ist nicht repräsentativ und damit kein brauchbarer Beleg. Der Satz „Die Zeitschrift wird auch von Katholiken gelesen“ besagt nämlich nicht: „Es gibt mindestens einen Katholiken, der die Zeitschrift liest“, sondern bringt zum Ausdruck, dass ein erwähnenswerter Anteil der Leserschaft katholisch ist. Im Satz vorher ist die Ausrichtung der Zeitschrift ganz klar beschrieben, und das ist die entscheidende Information. Unbelegte Spekulationen darüber, welche Leute die Zeitschrift wohl lesen und welche wohl nicht, fügen dem nichts hinzu, sondern verschlechtern die Qualität des Artikels, weil sie Theoriefindung sind. --Jossi 02:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

• Vielleicht sollte man es mal anders ausdrücken. Das "ferner" wirkt verbindend und erläuternd (zumindest für mich), da es den vorherigen Punkt mit dem augenblicklichen verbindet (auch im kopf des Leser; wiederum meinem). Der thematische Zusammenhang wird dadurch deutlicher. Ich bin immer noch fürs drinlassen. Grüsse PassePorte 16:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man es mal anders ausdrücken: Das "ferner" wirkt aufgedrängt und nichtssagend (und das nicht nur für mich), da es keine wesentliche semantische und keinerlei syntaktische Funktion hat. Und nach dem mehrfach zur Sprache gebrachten WP:WSIGA#Sachlicher Schreibstil sollte die Sprache in der Wikipedia sachlich und unaufdringlich sein, ein zu ... „geschwurbelter“ Stil stört den Lesefluss ... Unnötig sind ferner Verstärkungen wie „extrem“, „ständig“, .... Und außer PassePorte und Mons Maenalus, die sich beide schon auf einer ihrer Diskussionsseiten darüber ausgetauscht und die Quintessenz Komische User laufen in letzter Zeit rum gezogen haben, finde ich auch bei weiteren Meinungen keine Befürworter dieses Konstrukts. -- Jesi 01:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da ne dritte Meinung gefragt ist, bittschön: Ich bin für drinlassen. Das Buch kenn ich jetzt nicht persönlich, aber in anderen Artikeln werden auch singuläre Quellen problemlos anerkannt. Und wenn dieses ferner so überflüssig ist, dann müssten in extrem vielen Artikeln Worzte wie "außerdem", "zusätzlich", "besonders" usw usf rausgestrichen werden. Is aber nicht so, also warum so einen Aufstand wegen dem Wort hier? Scheint mir eher so, als ob du, Jesi, da deine Meinugn umbedingt durchdrücken willst. Oder warum sonst versuchst du hier, andere Wikipedinaer zu diskreditieren? Persönliche Angriffe sind zu unterlassen! 84.151.147.163 17:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

@ Jesi: Da dir meine Formulierung Komische User laufen in letzter Zeit rum in meiner privaten Diskussion so zu schaffen macht: Die war in meiner Antwort auf den Hinweis von Mons Maenalus auf die Löschdiskussion für diesen Artikel. Und wenn du dir die Mühe gemacht hättest genau zu lesen, dann hättest du begriffen, dass sich das komische User ausschliesslich auf User Freiversuch bezogen hat! Bevor du hier also pers. (Gegen-)Angriffe startest, solltest du schon schauen, ob sich das Geschriebene überhaupt auf dich bezieht! Ach ja: Pers. Angriffe/Denunziation/Diffamierung sind in der WP nicht erlaubt - und lassen umgekehrt einen Schluss auf den Charakter des Postenden zu..... So, Feierabend. PassePorte 18:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

PS: Wer ausser dir findet denn das "ferner" noch "aufgedrängt und nichtssagend", denn du schribst ja oben "und das nicht nur für mich"? Bitte belege deine Behauptungen.

Für meine Fehlinterpretation entschuldige ich mich, wenn du die gesamte Diskussion durchliest, findest du die gewünschten Belege selbst. -- Jesi 18:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hi! Hab grad gelesen, dass eine 3. Meinung gewünscht wird *freu*. Ich kenne das Magazin von Skambraks ein bisschen. Ich meine, dass das Buch als Nachweis genügt und auch reinkann. Warum soll das als Nachweis denn nicht genügen? Ich finde jetzt nichts in den Regeln, dass das unzulänglich sein würde. Das eine Wort "ferner" muß ich jetzt nicht unbedingt drinnhaben, stimmt zwar dass man dann flüssiger lesen kann weil die Absätze schöner übergeleitet werden, aber ansonsten ist es nicht unbedingt erforderlich. Wünsche einen guten Wochenstart-- 84.151.184.10 20:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

Es geht darum, das hier eine Angabe zur Leserschaft eines Magazins gemacht wird, für die als Referenz ein komplettes Buch genannt wird. Zum einen sollte man da unbedingt die Seitenzahl angeben und auf eine Rezension des Buches verzichten. Zum anderen sollte man sich eben überlegen, ob es da nicht etwas anderes, direkteres, online zugängliches gibt. Ich habe mit so Büchern zu so Aussagen auch zwei Probleme: 1. wie glaubwürdig ist das Buch bzgl. der Aussage 2. Ist das Buch dort aus Werbezwecken angegeben? --7Pinguine 22:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Entstehungsgeschichte bzw. -hintergrund wird im Vorwort des angegebenen Buches beschrieben; ich selbst habe es gelesen und kann das bestätigen (Vorwort stammt von Lothar Gassmann). Der TOPIC-Artikel im originalen Wortlaut findet sich z. B. hier: http://www.bibelkreis.ch/Topic/AufsehenStudieGottesmutter%20Maria.htm MFG -- Mons Maenalus 02:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt muss ich erst einmal versuchen, das zu verstehen. Entstehungsgeschichte bzw. -hintergrund wird im Vorwort des angegebenen Buches beschrieben. Welche Entstehungsgeschichte bzw. welcher Hintergrund? Ich selbst habe es gelesen und kann das bestätigen. Vorwort stammt von Lothar Gassmann. Ist das ein Argument? Den vor dir verlinkten "Topic-Artikel" (?) habe ich gelesen, weiß aber nicht, was das mit unserer Diskussion zu tun haben soll. Hier geht es schlicht und einfach darum, dass die Aussage Die Zeitschrift wird von bibeltreuen und konservativen evangelikalen Kreisen sowie von Katholiken und anders konfessionellen Personen gelesen durch einen Verweis auf dieses Buch belegt werden soll. Und das ist nicht sinnvoll. Ich schließe mich hier definitiv der Meinung von 7Pinguine und Jossi an: Ohne einen konkreten Einzelnachweis durch statistische Erhebungen, Marktforschungen o.ä. muss dieser Satz aus dem Artikel entfernt werden.

Noch einmal zu dem zur Diskussion stehenden Buch: Es ist sicher (ich will das hier nicht einschätzen) im Artikel Marienerscheinung als allgemeine Literaturangabe ok. Hier erweckt es nichts anderes als den Eindruck, "reingespammt" zu werden. Der Artikel behandelt Ulrich Skambraks.

Und noch ein Wort zur Diskussionskultur: Ich bin absolut kein Gegner von IPs, sondern im Gegenteil schätze ich deren Arbeit im allgemeinen hoch ein. Manchmal werde ich aber auch stutzig bis seeehr stutzig, wenn z.B. in einer Diskussion ein oder sogar zwei IPs (hier sogar noch aus demselben Bereich) auftreten, deren einziger Beitrag die Äußerung in dieser Diskussion ist, so wie bei 84.151.147.163 und 84.151.184.10.

Viele Grüße -- Jesi 06:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hi! Ich nehme deine Entschuldigung (siehe oben) an. Du solltest aber in zukunft wirklich erstmal genauer lesen - aus dem Zusammenhang gerissene Sätze beweisen nur meist gar nichts. Was ich aber grundsätzlich bedenklich finde, ist, dass du damit versucht hast, mich und Mons Maenalus zu diskreditieren. Was du anscheinend immer noch versuchst, anders kann ich deine Unterstellungen wg. den IPs, die hier Meinungen abgegeben haben, nicht einordnen. Aus dem gleichen IP-Range - und? Weißt du wieviele dt. User aus dem gleichen IP-Range kommen? Hundertausende! Was aber MICH seeehr stutzig macht, ist, dass du dich offenbar weigerst, Argumente anderer anzunehmen: Welche Entstehungsgeschichte bzw. welcher Hintergrund? DAS sollte dir doch klar sein, wenn du den verlinkten TOPIC-Artikel wirklich gelesen hättest..............

Im übrigen hat 7Pinguine keinen anderen Nachweis als das Buch verlangt, sondern gefragt, obs einen solchen, evtl. einfacheren gibt - ist mir aber leider keiner bekannt. Das ganze Buch muß man übrigens nicht lesen - wie von Mons Maenalus weiter oben geschrieben, findet sich im Vorwort (Lothar Gassmann ist anerkannter und geschätzter Autor und Theologe) die Entstehungsgeschichte des Buches - aber das wüsstest du ja, wenn du die weiter oben genannten Quellen ernsthaft gelesen hättest. Gruß PassePorte 16:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

N' Abend.... Den vor dir verlinkten "Topic-Artikel" (?) habe ich gelesen, weiß aber nicht, was das mit unserer Diskussion zu tun haben soll. Naja, ich habe den verlinkt, damit ich das Vorwort aus dem Buch nicht abtippen muß ;) - im Ernst, steht sinngemäß dasselbe drinnen. Frau Slade war/ist Katholikin, liest seit Jahren TOPIC und hat dann eben das Buch wg. der anhaltenden TOPIC-Kritik an Marienverehrung geschrieben. Das aber nur am Rande, das Entscheidende ist ja, daß das ein definitiver Beleg ist, daß auch Katholiken (und anderskonfessionelle Christen) TOPIC lesen. Darum ging es mir. Sollte aber eigentlich zu begreifen gewesen sein, wenn man den Diskussionsgegenstand im Hinterkopf behält........ MFG -- Mons Maenalus 00:05, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich muss mich leider wiederholen: Dass Frau Slade katholisch ist, ist kein brauchbarer Beleg für den Satz, die Zeitschrift werde „auch von Katholiken gelesen“. Dieser Satz bringt zum Ausdruck, dass ein erwähnenswerter Teil der Leserschaft katholisch ist. Eine einzige Katholikin, die nachweislich Topic liest, belegt das nicht. Ich plädiere nach wie vor dafür, den unbelegten (und vermutlich auch nicht belegbaren) Satz über die Zusammensetzung der Leserschaft ganz zu streichen. --Jossi 08:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bist mir inhaltlich kurz zuvorgekommen, ich stimme dem zu.

@PassePorte: Ich verbitte es mir, mir zu unterstellen, ich wolle hier irgend jemanden diskreditieren. Wenn du nicht bemerkt haben solltest, dass es mir um die Sache geht, tut es mir genauso leid wie die Tatsache, dass du zur Fettschrift (= Schreien) greifen musst, um dir mehr Gehör verschaffen zu wollen.

-- Jesi 08:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bin dafür, den Hinweis auf das Buch zu löschen. Welche einzelnen Personen die Zeitschrift lesen ist unerheblich, die Hauptleserschaft und Zielgruppe sollte jedoch erwähnt werden. Eine einzelne Katholikin macht noch keinen nennenswerten Leseranteil des Topic aus, es sei denn die Auflage liegt bei weit unter 100.--119.234.1.1 04:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Quelle zum Michael Ende Interview

Kurze Frage: Kann jemand eine Quellenangabe zu dem Interview mit Michael Ende machen? Die Aussage des "öffentlichen Aufsehens" ist in meinen Augen wichtiger als der Satz über wer Topic liest und sollte deshalb durch eine Quelle belegt werden (zumindest durch Jahrgang und Nummer des Idea Spektrum Hefts).--119.234.0.28 05:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Habe ein wenig gestöbert und in einem Aufsatz gelesen, dass das Interview in Idea Spektrum 42/86 veröffentlicht worden sein soll. Jedoch in einem anderen Aufsatz hieß es, das Interview sei von 1984. Habe auch große Schwierigkeiten, das 'öffentliche Aufsehen' etwas zu präzisieren. Wo war das Aufsehen? Durch Presse, Auszeichnungen, wurde es in der Öffentlichkeit weit diskutiert, als Skandal angesehen, wurde dadurch sein Ansehen beschädigt, etc. Ich kann bisher nichts finden. Auch der Artikel zu Michael Ende scheint dazu keine Auskunft zu geben, was noch nicht direkt etwas aussagt. Eine Präzision des Aufsehens wäre gut.--119.234.1.27 11:25, 22. Okt. 2008 (CEST)

Oh, war ja so etwas wie ein BK. Habe gerade Heft 42/1986 eingefügt, so stand es in ersten Versionen des Artikels. Sollte 42/1986 "ordentlich" belegt sein, könntest du es ja ändern. -- Jesi 11:32, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Die Ausgabenummer scheint relativ gesichert, leider geht das Idea Archiv nur bis 199x. Wäre gut wenn jemand die Ausgabe hat und es bestätigen könnte. Ich denke aber, man kann die Ausgabenummer in die Fußnoten schieben, der Text liest sich dann flüssiger.

Was das öffentliche Aufsehen angeht. Ich habe bisher noch keine Indizien gefunden, die auf ein öffentliches Aufsehen hinweisen. Ein Quervergleich mit anderen Wiki Beiträgen zeigt, dass diese Formulierung, nicht ausschließlich aber meistens verwendet wird, wenn tatsächlich etwas passiert ist und die Konsequenzen benannt werden. Ich vermute mal, das es eher so war, dass Skambraks durch dieses Interview mehr bekannt wurde innerhalb seiner jetzigen Stammleserschaft, aber das Interview auf Michael Ende keinen Einfluss hatte. Kommt das hin? Vielleicht kann der Autor etwas erklären, was er mit der Aussage meinte.--220.255.7.225 01:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte einen Einzelnachweis vermeiden, da noch keine anderen vorhanden waren. Habs aber jetzt wie vorgeschlagen umgesetzt, ist wohl doch besser so. Zum inhaltlichen Problem sollten sich andere äußeren. -- Jesi 09:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Habe nach einigen Tagen Recherche keinen einzigen Hinweis auf ein öffentliches Aufsehen gefunden. Das Interview scheint keinerlei Auswirkung auf Michael Ende gehabt zu haben, ich kann auch keinen Hinweis darauf finden, dass Skambraks dadurch bekannt(er) wurde. Skambraks hat im Laufe der Jahre viele Interviews geführt, gerade dieses Interview zu erwähnen bringt einem Leser keine zusätzliche wissenswerte Informationen zur Person. Ich bin dafür, diesen Abschnitt über das Interview zu streichen.--119.234.1.1 04:35, 31. Okt. 2008 (CET)

Sorry, ich bin hierauf erst nach meinem Revert aufmerksam geworden und dachte, da wollte schon wieder jemand Skambraks ans Bein pinkeln. Die Online-Suche nach Quellen aus der Vor-Internet-Ära ist immer fehlerbehaftet. Die Bedeutung des Interviews ist daher IMHO schwer einzuschätzen. Ich habe jedenfalls die unbelegte Behauotung des "Aufsehens" rausgenommen und das Interview an die aus meiner Sicht richtige Stelle verschoben und etwas entPOVt. Wäre es wirklich gänzlich ohne Echo geblieben, würde ich einer Löschung in der Tat zustimmen, aber das könnte man nur durch eine RL-Recherche in entsprechenden Bibliotheken klären. --LCTR 21:47, 4. Nov. 2008 (CET)

So sah der Artikel schon wieder etwas besser aus. Ich habe allerdings noch einmal etwas umgestellt. Dabei habe ich den Satz über die Leserschaft von Topic gemäß dem Vorschlag von Jossi (siehe vorherigen Diskussions-Abschnitt #Einzelnachweis) entfernt, da dieser nicht durch unabhängige Quellen (Media-Studien o.ä.) belegt ist. -- Jesi 18:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Ich habe den Satz über die Leserschaft leicht verändert wieder eingefügt. In evangelikalen kreisen ist TOPIC wirklich recht bekannt, darum würd ich sagen das ist als Nacheis ausreichend. Als Quelle z. B. [1], [2], [3] oder [4], oder einfach mal per Google nach "TOPIC Skambraks" o. ä. suchen, es gibt eine Menge evangelikaler/evnagelischer Seiten, die TOPIC und Skambraks erwähnen. Gruß PassePorte 17:09, 21. Jan. 2009 (CET)