Diskussion:Ultra HD

Auflösung

Hallo,

die Auflösung ist nur doppelt so groß. (nicht signierter Beitrag von 188.98.11.21 (Diskussion) 02:46, 11. Apr. 2013 (CEST))

Ca 8 mio Pixel anstatt 2 Mio sind 4 mal soviel. --Tulumino (Diskussion) 21:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

4mal so viele Pixel heißt noch lange nicht vierfache Auflösung; diese wird pro Längeneinheit und nicht pro Fläche gemessen. (nicht signierter Beitrag von 178.7.162.188 (Diskussion) 23:06, 13. Apr. 2013 (CEST))

In dem Artikel Bildauflösung ist wiedergegeben, dass es eine solche eindeutige Festlegung nicht gibt. In Praxis ist zu beobachten, dass sich der Begriff zunehmend auf die Pixelanzahl fokussiert. Die Bildschirme (Tablets, Smartphones etc) werden mit ihrer Pixeldichte beworben. Die Benennung von Ultra-HD-Bildschirmen mit 4K bestätigt durch die Hersteller diesem Trend. --Tulumino (Diskussion) 23:59, 13. Apr. 2013 (CEST)

Diese Abgrenzung gibt es sehr wohl - auch wenn es der Medienindustrie nicht passt. Auflösung bezieht sich stets auf eine Dimension. Wenn die gleiche Strecke (z.B. Bildzeile) sich statt in 1920 in 3840 kleinste Einheiten unterteilen läßt, dann ist die Auflösung doppelt so hoch. Das sich daraus in der Fläche die vierfache Anzahl an Bildpunkten ergibt, ist eine Folge davon - ähnlich dem Volumen. Ein Kanister, der doppelt so groß ist, fast acht mal soviel Flüssigkeit. Leider wird dies umgangsprachlich gerne anders interpretiert - so auch hier. 79.212.132.31 18:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Nettes Eigentor: Niemand würde einen Kanister, der aufgrund doppelter Länge, Breite und Höhe 8faches Volumen hat, als doppelt so groß bezeichnen. Das einzige, was zählt, ist das Volumen (hier: Die Auflösung), und so wird eine Größenrelation auch üblicherweise bezeichnet. 2A02:908:4B31:9D40:9C13:1F3:40D5:C717 19:02, 4. Jan. 2020 (CET)Martin

Wo ist die Abgrenzung zu Ultra High Definition Television? Einzige Mehrinformation dieses Artikels scheint zu sein, dass die CEA diesen Begriff lieber als 4K benutzen will, allerdings ist auch auf deren Infoseite UHDTV in Benutzung [1]. Sollte das nicht besser in den Ultra High Definition Television Artikel eingearbeitet werden? --Ksuehring (Diskussion) 15:58, 15. Mär. 2014 (CET)

Farbraum

die wohl wichtigste neuerung neben der auflösung sollte im detail beschrieben sein (nicht signierter Beitrag von 193.107.156.62 (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2014 (CEST))

4-mal höher versteht man als 5-mal so hoch

"alle bezeichnen jedoch dieselbe, 4-mal höhere Auflösung von „Full HD“." Tatsächlich ist die Auflösung nur 3-mal höher. 1-mal höher würde ansonsten "gleich hoch" bedeuten. Genauer wäre: "alle bezeichnen jedoch dieselbe, 4-fache "Full HD" Auflösung". (nicht signierter Beitrag von 31.150.248.193 (Diskussion) 00:35, 18. Aug. 2014 (CEST))

Hab ich mir auch gerade gedacht. Das ist so nicht korrekt. Ich glaub das hättest du aber auch ruhig ändern können. ;) Tschaeggaer (Diskussion) 16:03, 18. Nov. 2014 (CET)

Ganz genau! Diese falsche Ausdrucksweise "x-mal höher" statt "x-mal so hoch" hat sich leider unwidersprochen in allen Lebensbereichen breitgemacht und zeugt von der sprachlichen und logischen Verdummung der Gesellschaft. Dass es wie o.g. mathematisch ganz einfach nachweisbar ist, interessiert leider schon seit Jahren keine Sau mehr. 2A02:908:4B31:9D40:9C13:1F3:40D5:C717 19:06, 4. Jan. 2020 (CET)Martin

Ultra = jenseits

Im Deutschen gibt es Ultra nicht als eigenständiges Wort, somit ist der Duden keine gültige Quelle. Ultra stammt aus dem Latainischen und bedeutet 'jenseits'

Der Duden kennt Ultra nur als Präfix. Als Präfix wäre die Bedeutung 'äußerst' nur in Verbindung mit einem Adjektiv zulässig. HD ist alledings kein Adjektiv, da es sich um einen festen Begriff handelt (wird ja sogar im Englischen groß geschrieben). Die richtige Übersetzung ist zweifelsfrei die zweite.

"1 drückt in Bildungen mit Adjektiven eine Verstärkung aus; in höchstem Maße, extrem, äußerst 2 bedeutet in Bildungen mit Adjektiven oder Substantiven jenseits von …, über ... hinaus, hinausgehend über"

Qeulle: http://www.duden.de/rechtschreibung/ultra_ (nicht signierter Beitrag von 84.130.78.101 (Diskussion) 11:02, 12. Nov. 2015 (CET))

HDR

HDR nicht errwähnt. UHD Premium fehlt auch noch. (nicht signierter Beitrag von Zerobrain42 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 29. Jun. 2016 (CEST))

Probleme und Ausblick

Die bisherige Behauptung, dass ein Hochrechnen von niedriger aufgelöstem Material auf 4K-Darstellung das Bild verbessern kann, ist Quatsch und reines Marketinggewäsch der Hersteller. Die Upscaler können keine Informationen hinzufügen, die im Ursprungsbild nicht vorhanden sind. Statt dessen wird nur hochskaliert und allenfalls noch mit ein paar Tricks mehr Schärfe suggeriert. Effektiv verschlechtern diese Tricks das Urpsrungsbild aber, da ja noch mal zusätzlich drin rummanipuliert wird. (nicht signierter Beitrag von 195.30.66.140 (Diskussion) 11:10, 16. Sep. 2016 (CEST))

4K-/UHD-Auflösungen

Die Seitenverhältnisse sind nicht alle korrekt, aber das ist wohl ebefalls der "Oberflächlichkeit" der Medienindustrie geschuldet. Trotzdem, der Exaktheit halber:

4096 : 2160 = 1,8837962963 = 256 : 135 = 2^8 : 3^3*5 (exakt, maximal gekürzt um Faktor 16 = 2^4)
  19 :   10 = 1,9

3440 : 1440 = 2,3888888... = 43 : 18 = 43 : 2*3^2  (exakt, maximal gekürzt um Faktor 80 = 2^4*5)
  21 :    9 = 2,3333333... =  7 :  3

Nur für Experten?

Vorne steht

"Aufgrund der Tatsache, dass bisher wenige Sender in Ultra-HD-Qualität senden und dass es fast keine Filme in dieser Auflösung zu kaufen gibt, ist ein UHD-Fernseher, abgesehen für spezielle Anwendungszwecke, momentan nur für wenige Experten sinnvoll. Video-on-Demand-Anbieter wie Netflix haben bereits einige Filme im Angebot. "

Ich habe noch nicht nachgeschaut, wann diese Aussage eingebaut wurde, aber ich halte sie für nicht zutreffend, bzw. überholt. Es gibt inzwischen jede Menge UHD-Filme zu kaufen und zumindest bei Amazon Prime nicht nur "einige" Filme im Angebot. Es werden komplette Serien in UHD produziert (The Grand Tour, The Tick, etc.). UHD-TVs sind kaum noch teurer als HD-TVs.

Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich die Aussage demnächst mal abschwächen, bzw. entfernen. --AchimP (Diskussion) 14:02, 7. Dez. 2017 (CET)

Die grundsätzliche Aussage wurde wohl hier, 2014, eingefügt. --AchimP (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2017 (CET)

Sinn der 4K-Auflösung

Der Satz "...Nicht einmal die Hälfte der durchschnittlichen Betrachter ist in der Lage, die höhere Bildauflösung gegenüber Full HD wahrzunehmen. Die höhere Auflösung kann ... nur genutzt werden, wenn man sich sehr nahe am Bildschirm befindet, was aber zum Filmgenuss gar nicht erforderlich ist..." ist halbgares Geschwurbel, das mir von missionarischem Belehrungseifer geprägt scheint. Würde man dieser Belehrung (deren Kernaussagen beide unbegründet sind) konsequent folgen, wäre das sinnvollste ein winziger Bildschirm mit entsprechend geringem Betrachtungsabstand- das liefert genau den gleichen Schärfeeindruck und spart eine Menge Platz und Geld.....

1, Ob man den Unterschied erkennt, ist außer von der persönlichen Sehschärfe entscheidend vom Betrachtungsabstand abhängig (wie in der zweiten Satzhälfte richtig erwähnt wird; der Verfasser widerspricht sich also innerhalb eines Satzes selbst).

2. Dass ein geringerer Betrachtungsabstand zum Filmgenuss nicht nötig sei, ist völlig unbelegter POV. Für einen geringeren Betrachtungsabstand ist es nur nötig, das Bild genau so zu betrachten, wie man die reale Welt um sich betrachtet: Durch umherschauen und Kopf- und/ oder Augenbewegungen. Daher ist dies sogar eindeutig eine natürlichere Betrachtungsweise anstatt des krampfhaften Versuchs, das gesamte Bild mit einer Augen- und Kopfstellung zu erfassen. Wenn man sich an diese Betrachtungsweise erstmal (zurück-)gewöhnt hat, ist es völlig entspannt und unverkrampft, ein Bild aus einer Entfernung zu betrachten, die nur wenig mehr als 1-facher Bildschirmdiagonale entspricht- und dann ist auch der drastische Vorteil von 4k-Auflösung mühelos sichtbar, entsprechendes Bildmaterial vorausgesetzt.

2A02:908:4B31:9D40:9C13:1F3:40D5:C717 19:23, 4. Jan. 2020 (CET)Martin