Diskussion:Umweltverschmutzung
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Neun-x in Abschnitt Abschnitt Feuer
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Umweltbelastung ist nicht dasselbe wie Umweltverschmutzung
Bearbeiten"Umweltverschmutzung" bezeichnet nur eine Kategorie von Umweltbelastungen. Es gibt aber auch Umweltbelastungen, die nicht zwangsläufig mit Verschmutzung verbunden sind, sondern Übernutzung darstellen. Also Rodungen, Überweiden, direkte Ausrottung von Tierarten durch überjagen usw.
Schlußfolgerung: der Redirect vom Oberbegriff "Umweltbelastung" zum Teilbegriff "Umweltverschmutzung" ist fachlich nicht korrekt.
Empfehlung: es sollte einen umfassenden Artikel unter "Umweltbelastung" geben. --Fah 09:15, 20. Mai 2007 (CEST)
- Die Kritik stimmt. Andererseits ist Umweltverschmutzung schon ein wichtiger Bereich von Umweltbelastung, so daß ein eigener Artikel Umweltbelastung auch Redundanzprobleme mit sich bringen könnte.
- Wichtig wäre zunächst eine begriffliche Abgrenzung. Diese könnte eventuell auch in einem Abschnitt bei Umweltverschmutzung hergestellt werden, jedenfalls solange es nur diesen Artikel gibt. Lektor w (Diskussion) 07:11, 5. Apr. 2014 (CEST)
- Ja klar ist es ein wichtiger Bereich. Redundanz ist aber kein Problem. Dafür gibt es die tausendfach in Wikipedia eingesetzten bewährten Verweise auf Hintergrundartikel. Einfach eine (kurze) Zusammenfassung von "Umweltverschmutzung" in den (neu zu schreibenden) Artikel "Umweltbelastung" einfügen. --Fah (Diskussion) 07:12, 17. Aug. 2014 (CEST)
- Ich sehe dieses Problem schon. Mit Umweltbelastung ist sicherlich zu > 90 Prozent etwas gemeint, was man genauso gut Umweltverschmutzung nennen kann (siehe z. B. die Worterklärung im Duden). Somit müßte ein eigener Artikel Umweltbelastung zum Großteil seines Inhalts auf Umweltverschmutzung verweisen und könnte nur noch einen sehr kleinen Rest eigenständig abhandeln. Hauptsächlich wäre das eine Aufzählung von verlinkten Stichworten zum Thema: Arten von Umweltbelastung, die nicht Umweltverschmutzung sind. Finde ich nicht überzeugend.
- Oder die Leute kommen dann wieder an und füllen diesen sehr mageren Artikel mit Redundanz auf. Dem gilt es vorzubeugen.
- Bei so viel inhaltlicher Überschneidung bietet sich die Abhandlung in einem einzigen Artikel an. Das Weiterleiten zu diesem gemeinsamen Artikel ist an sich kein Problem. Hauptsache, der Bedeutungsunterschied wird formuliert.
- Aber zunächst ist zu klären: Gibt es einigermaßen Konsens, was man außer den Arten der Umweltverschmutzung sonst noch zur Umweltbelastung zählt? Gibt es eine zitierfähige Definition von Umweltbelastung in einem Standardwerk? Lektor w (Diskussion) 18:02, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Zunächst mal ein Danke an Lektor w, dass Du Dich des Artikels angenommen hast! Ist sprachlich jetzt klarer. Noch eine mögliche Quelle? Umweltbelastung in Form von Gewässer- Luft- Boden- und Lärm- Müllbelastung sowie durch Havarien (Umweltbundesamt). Vielleicht könnten die heutigen Redirects "Umweltbelastung" und Anthropogene Umweltbelastung auch auf den von der Logik her fehlenden Artikel Umweltzerstörung weitergeleitet werden, da dies ein noch weitergehenderer Oberbegriff ist, der zudem das Rotlink-Lemma Naturzerstörung einschliesst (noch ein weiterer Abschnitt für ein etwas schmerzhaftes Thema, das sich anscheinend weniger dankbar schreibt als diverse Umweltrettungs-Naturschutz-Spendengeldkassenlink-Lemmata – was ein Wort). Auf einige Sonderfälle der Belastungen in der Natürlichen Umwelt könnte dabei innerhalb des Artikeltexts hingewiesen werden (Natürliche Umgebungsstrahlung, Schwermetalle#Vorkommen und Herkunft). Das Lemma Umweltzerstörung wird heute auf Umweltschaden (= "zerstörte Umwelt") weitergeleitet, was nicht wirklich genau trifft, da dies ja die Folgen des (aktiven/fahrlässigen) Zerstörens beschreibt, war aber schon mal ein (schlechter) unbelegter WP-Artikel. Ebenso der Umweltsünder (mit höherer Qualität!), welcher derzeit auf unseren Artikel hier weiterleitet (da haben wir also die Bösewichte: Alles irgendwie weggeschrumpft in Sauberland): Könnte mit "Als Umweltsünder werden Menschen bezeichnet, die absichtlich oder fahrlässig die Umwelt verschmutzen oder zur Umweltzerstörung beitragen, auch im Sinne des Umweltstrafrechts. Manchmal werden auch einzelne Unternehmen oder ganze Staaten so bezeichnet." unter oder in Nähe von "Siehe auch" ergänzt werden? Oder vom alten Artikel her ergänzen? Die Bigdatasuchmaschin liefert mit "Umweltzerstörung ist eine Sünde" weitere Möglichkeiten, greenpeace prangert auch staatliche Subventionen für Umweltzerstörung und Umweltbelastung an. Die Suchergebnisse unserer hauseigenen "Search" für "Umweltzerstörung" "Zerstörung der Umwelt" könnten weitere Ansätze und Quellen für einen Artikelausbau liefern, Belege wären hilfreich. Medien könnten unterhalb der Commons:Category:Environmental problems gefunden werden, auch Suchwörter wie Nature/"Environment destruction" liefern Bilder zu Zerstörungen --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:52, 5. Okt. 2014 (CEST)
Allgemein und Geschichte ergänzen
BearbeitenEs fehlt vieles. Eine Kategorie sollte angelegt werden.
- bestialischer Gestank in London vor 200 Jahren
- Cholera Epidemien in London, Osnabrück, u.a. weil Aborte nahe bei Brunnen
- "cloaca maxima" in Rom war nicht schlecht, aber ohne Kläranlage. Neben den Fäkalien der Großstadt wurden auch Leichen über die cloaca maxima einfach in den Tiber entsorgt. Siehe Gefängnis am forum "carcer Tullianus".
- Plastik im Meer. Wo findet sich das?
- Müll auf dem Mount Everest
- Entsorgung von Altöl von Schiffen
Abschnitt Feuer
BearbeitenDa fehlt u.a. Brandrodung, Brandrodung in Südostasien, Brandrodungswirtschaft. --Neun-x (Diskussion) 06:33, 23. Mai 2019 (CEST)