Diskussion:Underworld: Evolution/Archiv

Vorlage: Kommende Kinofilme / Link zur offiziellen Website

Da der Film seit Freitag, den 20. Januar 2006 in den nordamerikanischen Kinos läuft, halte ich das Einfügen einer Vorlage: Kommende Kinofilme für falsch. Inhalt, Besetzung und Crew werden sich nicht mehr verändern, das Hintergrundwissen wird sicherlich wachsen, doch ist dieser Baustein bei einen schon in Kinotheatern laufenden Film unnötig.

Das Verwenden einer offiziellen Seite sollte einen Mehrwert an Informationen bringen und nicht auf die vom Kinoverleih (in diesem Fall auch noch der US-amerikanische Filmverleih, sollte nicht wenigstens zuallererst auf die deutsche verlinkt werden) gewollten verkaufsfördernden Angebote hinweisen. Wäre wenigstens das Presseheft zum herunterladen verfügbar (und auch dieses dient der positiven Werbung). Da ich es versäumte Kriterien anzugeben, die den begriff "schlecht" im Zusammenhang mit einem Link erklären, dies aber jetzt nachholte, möge mir MisterMad verzeihen und eine offizielle Seite als schlechten Link für die Wikipedia akzeptieren. Adobar 17:28 24. Jan 2005 (CET)

Ich empfinde den Link auch als schlecht, habe ihn aber mal drin gelassen. Der ist doch nur mit Flash nutzbar und das ist meiner Meinung nach nicht akzeptabel, "Presseheft" hin oder her. Vielleicht sollte man ihn auch lieber rausschmeissen. MfG,Tobi

Leider sind immer mehr offizielle Webseiten zu aktuellen Filmen nur noch in Flash aufzufinden. Ich finde das auch nicht so toll, aber deshalb zu sagen "Flash" ist "schlecht" (in der Form von "Bevormundender Link" etc.) ist auch nicht in Ordnung. Dann lieber den Link aufnehmen und mit (Flash erforderlich o.ä.) kennzeichnen. (Ich meine bei PDF-Files ist das hier auch Gang und gebe, im Prinzip aber auch nichts anderes) MisterMad 19:29, 25. Jan 2006 (CET)

Ach so, ich hätte jetzt mal das hier anzubieten. MisterMad 19:32, 25. Jan 2006 (CET)

Flash ist definitiv schlecht, da gibt es keine Diskussionen. Ich habe jetzt aber einmal auf eurer Seite Wikipedia:Weblinks nachgeschlagen. Dort steht (Zitat): "Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, Frames und so weiter)"

Da der Link zumindest eines dieser Kriterien erfüllt und zudem auch einen sehr werbenden Charakter mit wenigen bis keinen zusätzlichen Informationen bietet hat habe ich ihn jetzt entfernt. MfG, Tobi

Produktionsjahr

Der Film lief am 20. Januar 2006 an und das Produktionsjahr ist ebenfalls 2006? Eher merkwürdig, oder? --Jackalope 16:41, 21. Feb 2006 (CET)

In der IMDb und in der OFDb steht 2006, also steht das auch hier. --δα ωλα 16:55, 21. Feb 2006 (CET)

Na danke, dass hab' ich schon selbst gesehen. Ich hatte mich nur gefragt, ob das nur mir mekrwürdig vorkommt. Die allwissende , ehrfurchtgebietende IMDB ist natürlich unfehlbar, sorry. Mal wieder Ernst, ich hatte irgendwo gelesen, dass die Dreharbeiten schon Ende 2004 begannen, aber so ein Film ist ja schnell fertig, Drehbeginn 01.01.06, Published 20.01.06. Ging ja flott. --Jackalope 17:49, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hab gehört, einzelne Szenen hat Wiseman sogar schon während des Drehs von Underworld gedreht. Das Produktionsjahr scheint sich allerdings eher nach dem Ende der Dreharbeiten zu orientieren als nach ihrem Beginn, so seltsam das erscheinen mag... -- Imladros 23:49, 9. Mär 2006 (CET)

Außerdem soll immer das Jahr des Erscheinens bzw. das in der IMDb angegeben werden. Daher ist 2006 hier schon richtig. --δα ωλα 22:52, 12. Mär 2006 (CET)

Außerdem soll immer das Jahr des Erscheinens bzw. das in der IMDb... und das bestimmt wer? --Jackalope 15:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte das Gefühl, dass das mal so festgelegt wurde, aber du kannst es ja gerne ändern. --δα ωλα 16:00, 3. Apr 2006 (CEST)

Drehort erster Teil

Unter "Hintergrund" steht, der erste Teil wurde in Tschechien gedreht. Meines Wissens nach war das aber Budapest und damit Ungarn. Täusche ich mich? --Papiermond 09:29, 3. Mär 2006 (CET)

Du täuschst dich nicht. Ich ändere das mal entsprechend. -- Imladros 00:00, 10. Mär 2006 (CET)

Kritik

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Kritik aus dem Filmlexikon halte ich für nicht gerechtfertigt. Wenn man sich die Kritik des Filmlexikons zum ersten Underworld Film anschaut, bekommt man den Eindruck, als hätte der Kritiker den ersten Teil gar nicht gesehen.

Finde ich auch irgendwie bewerten die alles schlecht.

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Das Lexikon des Internationalen Films besteht aus schlechten Kritiken ... Ich bin mittlerweile so weit und sehe mir nur noch Filme an die eine schlechte Kritik bekommen haben, denn meist sind dass dann die besten Filme ^^ --91.10.86.6 17:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

Teil3

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat eine/r eine Ahnung wann und ob es einen dritten Teil gibt? Ich weiss das es wo möglich ein Prequel sein wird aber mehr auch nicht. Mfg Kittchen Devil

Laut IMDb soll der dritte Teil 29. Januar 2009 bei uns íns Kino kommen. --Papiermond 17:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Teil drei kommt am 19.februar in die Schweizerkinos!!!--92.106.65.196 22:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Ende

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel staht dass sie durch dass blut von corvinus sonnenlicht ertragen kann. ich dachte alle vampire und lycaner wären nach der ausrottung der corvinus familie zu menschen geworden. --Schnickel 19:51, 30. Jan. 2009 (CET)

Davon ist zumindest im Film nicht die Rede... -- 83.7.224.105 22:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Reist ihm den kiefer heraus?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist nicht ganz korrekt. Wenn er ihm den kiefer herausreisen würde, würde das heisen, dass nur der Unterkiefer, herausgerissen wird, aber im film wird dem werwolf der halbe kopf abgerissen, also ist "Kiefer" unkorrekt! --Der seltsame Geist 10:46, 23. Apr. 2011 (CEST)

die Wölfe sehen alle (fast) identisch aus… und beim finalen Kampf zwischen Michael und William, ist es der Unterkiefer. William erstickt danach an seinem eigen Blut. --Minérve aka Elendur 16:15, 23. Apr. 2011 (CEST) Ps. war so frei es zu korrigieren.

"Todeshändlerin" - Diese "Übersetzung" ist schlicht falsch

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sie ist zudem vollkommen sinnentstellend. Raus damit, so machen wir uns lächerlich.213.152.162.109 01:38, 18. Feb. 2017 (CET)