Diskussion:Unified Extensible Firmware Interface
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://eu.msi.com/html/popup/MB/uefi/about.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Wechsel zwischen http und https erforderlich
Hinweis entfernen: Es sind genug Belege für Hardwareschaden angeführt
Bearbeiten"Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet."
Es sind genug Belege für Hardwareschäden angeführt. Bitte Hinweis löschen 37.5.16.73 22:00, 1. Jan. 2016 (CET)
Ebene logisch unterhalb der Firmware?!?
Bearbeiten- UEFI ist der Nachfolger von Legacy-BIOS, dem vorherigen inoffiziellen Standard für das Starten eines Kernels, bzw. Betriebssystems. Streng genommen ist UEFI als Firmware-Schnittstelle kein Nachfolger für die gesamte BIOS-Firmware, denn jene sitzt logisch gesehen unterhalb von UEFI (siehe Abbildung). Dennoch spricht man bei UEFI-kompatibler Firmware oft verkürzt von UEFI, weshalb es oft als "Nachfolger von BIOS" bezeichnet wird.
Ist mir mit dieser Änderung, die gut ist, aufgefallen.
Aber stimmt das denn? Soweit mir bekannt, ist UEFI der BIOS-Nachfolger. Beides ist eine Firmware. Von der Ebene her ist diese Firmware das erste, was nach dem Einschalten eines Computers ausgeführt wird.
Die Grafik ist meines Wissens nach zwar richtig, beschreibt aber die Interaktion, nicht den Level, auf dem die Firmware operiert. Denn jedes Gerät hat ja wieder eigene Firmware. Auch das BIOS lädt die Grafikkarten-Firmware, im Fachjargon auch "Grafik-BIOS" bezeichnet (siehe Video BIOS, englisch). Das macht UEFI in gleicher Weise. Und wenn ein Zugriff auf z.B. eine Festplatte oder eine NVMe-SSD stattfindet, so stützt sich dieser auf die Firmware in diesem Datenspeicher. Auch ein CD-ROM-Laufwerk besitzt eine integrierte Firmware, die logischerweise von einer Computer-Firmware, wie das BIOS oder UEFI, genutzt wird (werden muss, weil es gar nicht anders geht)....
Damit befindet sich jedoch das BIOS und UEFI auf derselben Ebene. Das ist auch bei den Alternativen so, etwa bei Open Firmware.
Außerdem ist das Legacy-BIOS das BIOS. Als Legacy-BIOS wird es erst seit EFI/UEFI bezeichnet, da letzteres ersteres nicht nur ersetzt, sondern mit dem CSM (Compatibility Support Module) soger eine Emulation der ersetzten Legacy-Firmware bietet. Daher vermutlich auch die nicht sehr schöne Bezeichnung "Legacy-BIOS".
Wenn sich hier jemand mehr auskennt, bitte jetzt einklinken. Ansonsten ändere ich das dementsprechend nach einer Woche oder so...
PC-BIOS ≠ CP/M-BIOS
Bearbeiten@ThurnerRupert: Es geht um diese Änderung mit dem Titel 1974 gibt es das schon.
Ja, aber das ist ein anderes BIOS. Das, was IBM mit dem BIOS im ROM gemacht hat, als vereinheitlichte Firmware, entspricht nicht dem, was CP/M als BIOS oder XIOS bezeichnet hat. Es ist vielleicht in Teilbereichen ähnlich, aber nicht wirklich. Bei MS-DOS übernimmt die IO.SYS die Funktion des BIOS bei CP/M. Siehe dazu z.B. auch BDOS, vor allem BDOS #BIOS.
‣Andreas•⚖ 09:47, 10. Okt. 2022 (CEST)
- Ich habe den entsprechenden Text nun wieder zurückgesetzt. ‣Andreas•⚖ 19:42, 18. Okt. 2022 (CEST)
BIOS-ROM
Bearbeiten@ThurnerRupert: Es geht um diese Änderung, in der nun steht: Wie vor der Einführung von UEFI enthält die Hauptplatine ein BIOS-ROM.
Damit habe ich ein Problem, denn:
- Das BIOS ist eine Firmware, die auf der Hauptplatine untergebracht ist.
- UEFI ist eine Firmware, die auf der Hauptplatine untergebracht ist.
Aber:
- UEFI ist kein BIOS, und damit auch kein BIOS-ROM.
‣Andreas•⚖ 09:52, 10. Okt. 2022 (CEST)
Nachtrag: ... oft auch BIOS, oder System-BIOS genannt ... ist auch so eine Sache. Ja, es wird oft fälschlicherweise BIOS genannt, somit auch das Firmware-Setup von UEFI als "BIOS-Setup" bezeichnet. Aber nochmal: UEFI ist kein BIOS. Ich habe das im Absatz, der damit beginnt, dass UEFI der BIOS-Nachfolger ist, dargelegt, warum das so ist. (Gewohnheit: das hat immer schon so geheißen, also nennen wir es weiterhin so...)
Wichtig ist diese Trennung auch deshalb, weil UEFI ja als EFI geboren wurde, und nicht als Nachfolger des BIOS. Intel hat EFI für und auf der Itanium-Architektur entwickelt. Dass das EFI dann irgendwann zu x86 übergeschwappt ist, ist auch dem Misserfolg des Itanium (der "Intel Architecture 64-bit" aka IA-64) zu verdanken, mit der es Intel nicht geschafft hat, die x86-Archtektur (damals "Intel Architecture 32-bit" aka IA-32) zu ersetzen. Stattdessen kam AMD und hat mit AMD64 (heute allgemein "x64") die x86-Architektur derart modernisiert, dass diese mit dem 64-Bit-Modus sowohl kompatibel als auch konkurrenzfähig wurde. Intel musste zähneknirschend klein-bei geben. Darum gibt es auch heute noch die Begriffsverwirrungen rund um x86, IA-32 und x64 (alles aufsteigend rückwärtskompatibel) vs. IA-64 (ganz andere Architektur, nicht x86-kompatibel). Und EFI kam dann nicht nur auf die x86-Architektur, es gibt UEFI auch auf Arm.
NUR auf der x86-Architektur, NUR bei IBM-PC-kompatiblen Computern ist UEFI der Nachfolger des BIOS. NICHT auf IA-64 und NICHT bei Arm.
x86-zentriert?
Bearbeiten@ThurnerRupert: Der zweite Absatz trifft eher nur auf x86 zu:
Wie vor der Einführung von UEFI enthält die Hauptplatine ein BIOS-ROM. Es unterscheidet sich jedoch darin, wie es den Betriebssystemlader findet, wie das System vorbereitet wird before es ausgeführt wird, und in den angebotenen Serviceaufrufen.
Was heißt hier "wie zuvor"? Du meinst "Firmware", nicht BIOS, ja? Wie zuvor in der Computergeschichte, ja? Beim Itanium, wo EFI ja entwickelt wurde, holpert der Satz... Sicher ist EFI auch auf IA-64 auf einem EEPROM-Chip auf der Hauptplatine. Das ist jede Firmware eines Computers. Aber zu was sollte sich EFI hier unterscheiden? Beim Itanium gibt es nur diese eine Art, den Betriebssystemlader (ich denke du meinst hier einen Bootloader oder Urlader?) zu starten. Zu was würde sich diese Art, den Bootloader zu finden, also unterscheiden? Auch bei Open Firmware wurde der Bootloader bereits auf eine ähnliche Art und Weise gefunden und geladen. Diese Art ist also weder neu, noch (auf jeder Architektur/Plattfrom) "anders als zuvor" – beim Mac ist der Unterschied Open Firmware → Apple-EFI diesbezüglich minimal.
Ich denke, dieser Satz ist sehr sehr x86-zentrisch bzw. rein auf den IBM-PC-kompatiblen Computer (und dessen Nachfolger) bezogen.
Damit fehlt dem Absatz jegliche Objektivität. Das sollte man ändern. ‣Andreas•⚖ 12:30, 10. Okt. 2022 (CEST)