Diskussion:Uniglobale

Vandalismus

Ich halte diese Änderung für Vandalismus eines Mitbewerbers (siehe andere Bearbeitungen). Beispiele:

• Die geäußerte Kritik stammt nur von besagtem Mitbewerber. Es steht jedem Verleger frei, seine Reichweite zu messen; entsprechend kann jeder Werbekunde frei entscheiden, dort zu werben oder auch nicht.
• Der Vorwurf der Schleichwerbung ist aus meiner Sicht nicht haltbar, da das referenzierte Beispiel sehr wohl als "Anzeige" gekennzeichnet ist. Ganz im Gegensatz dazu, wie es offenbar bei anderen Publikationen läuft.

Daher schlage ich den Revert vor.--188.96.71.101 09:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Kritik-Abschnitt

Der Kritik-Abschnitt enthält zwar Einzelnachweise, diese beziehen sich jedoch nur auf Mediadaten sowie auf die im Artikel beschriebene Publikation selbst, und nicht auf eine reputable Instanz, die derartige Kritik geäußert hat. Die Wikipedia kritisiert selbst nicht, sondern stellt höchstens relevante, existierende Kritik anderer Stellen dar. Hierzu fehlt jeder Hinweis sodass der Abschnitt, wenn das nicht zeitnah nachgereicht wird, zu entfernen ist. --Superbass (Diskussion) 23:56, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, den Abschnitt zu entfernen und ggf. vorab zu objektivieren.

Kritik

Das Magazin unterzieht sich keiner unabhängigen Auflagen- und Verteilungskontrolle durch die IVW.

Der Verlag publiziert als CAREERSPECIAL gekennzeichnete Werbung in redaktioneller Gestaltung.

Der Titel ist wohl nicht Mitglied in der IVW - ob das allerdings einen Abschnitt hier in Wikipedia wert ist, wage ich zu bezweifeln - es sind wohl mehr Printmagazine nicht in der IVW als in der IVW. Wann welche gedruckte Ausgabe erschienen ist, lässt sich objektiv nicht recherchieren. Es ist fraglich, inwiefern eine digitale Publizierung über issuu.com eine Quelle für eine Aussageb hierzu liefern kann. Dass das Heft sich durch Werbung finanziert steht bereits oben im Artikel - einen Mehrwert hat die Wiederholung dieser Tatsache an dieser Stelle nicht.

Mir scheint der Abschnitt Kritik mit den maximal zwei verbleibenden Sätzen doch recht dünn und wenig sinnvoll für einen Erkenntnisgewinn zu dem Heft.--Bill May 77 (Diskussion) 00:10, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wie gesagt, so lange nicht benannt wird, wer hier etwas kritisiert, bleibt nur die Entfernung - die einschlägige Regelung hierzu ist Wikipedia:Keine Theoriefindung. Bislang zieht die Wikipedia selbst Schlüsse aus den Mediadaten und aus der Analyse der Inhalte dieser Zeitschrift, das dürfen wir jedoch nicht. Ich schlage vor, dem Abschnitt noch ein paar Tage zu geben. Kommt bis dahin nichts, muss er weg. --Superbass (Diskussion) 00:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habs jetzt schon mal rausgenommen, weil klare Theoriefindung. Wer's wieder drinhaben will, möge Belege für tatsächlich publizierte Kritik liefern. --Superbass (Diskussion) 20:12, 6. Apr. 2015 (CEST)