Diskussion:Union Cycliste Internationale/Archiv001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Union Cycliste Internationale/Archiv001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Union_Cycliste_Internationale/Archiv001#Thema_1

Ohne Titel

Der Artikel geht ja gar nicht. Die Hälfte ist irgendein subjektives mahnendes Geschwafel. BILD-Niveau hat das Web2.0 fest im Griff (nicht signierter Beitrag von 85.181.221.80 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 10. Mär. 2010 (CET))

Nichtregierungsorganisation

bitte, bitte, bitte! Nicht immer wieder: es heißt auf DEUTSCH nicht "Nicht-Regierungsorganisation" (auch wenn man das mittlerweile ca. 1000mal am Tag liest oder hört), sondern NICHTSTAATLICHE ORGANISATION.

Nein, der Edit ist nicht von mir. Ich mache hier mal eine Signatur, damit man das irgendwann mal archivieren kann.--RikVII - Scio me nihil scire 14:03, 10. Mär. 2010 (CEST)

Genus von UCI

Ich lese immer wieder "die UCI". Es heißt "der UCI". Begründung: Union Cycliste Internationale heißt wörtlich übersetzt: Verband Fahrräder International. Diese Übersetzung läßt sich in andere Reihenfolge konjugieren (Internationaler Fahrradverband), aber es wird immer auf das Wort "Verband" Bezug genommen. Dieses Wort hat nach deutscher Rechtschreibung "der" als bestimmten Artikel.

Wenn sich also niemand begründend dagegenstellt, werde ich das mal ändern.

JL -- 25.2.7 --JLeng 10:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Aber die Internationale Radsportunion. Und so kann man das auch übersetzen. --Finanzer 14:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Im Lexikon steht, union ist ein lateinisches Wort. Übersetzt: Der "Verband"

Nunja, man kann über die Eindeutschung des Wortes union diskutieren, aber das gehört nicht hierher. Ich werde nichts ändern.

JL -- 25.2.7 --JLeng 10:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Förderung des kriminellen Dopings

• die Förderung des kriminellen Dopings und damit das jahrelange Verarschen der Radsportanhänger

Diesen Abschnitt habe ich einmal entfernt da er ganz sicher nicht in den Abschnitt Selbstsicht der UCI gehört, da hat sich wohl jemand einen Spass erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 92.104.141.155 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 17. Jun. 2009 (CEST))

UCI vertritt wieviele professionelle Rennfahrer?

"Außerdem vertritt sie rund 1200 professionelle und rund 600.000 lizenzierte Rennfahrer." ist mE mehrfach falsch:

• Seit der Einheitlizenz gibt es keine Profikategorie. Berufsfahrer sind sicher die Fahrer der Proteams und der Professionals Continental Teams. Wieviele Fahrer der Continentalteams betreiben Radsport professionell? Wieviele andere Straßen-, Cross, MTB- und Bahnfahrer?
• Auch Radprofis sind lizenzierte Radfahrer.
• Es gibt nicht nur Rennfahrer bei der UCI, sondern auch Saalsportler und Trialfahrer.
• Vertritt die UCI Rennfahrer? Wenn überhaupt vertritt die CPA die Interessen der Rennfahrer.

--RikVII - Scio me nihil scire 13:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Lapebie

Ich würde gerne diesen Passus über Lapebie herausnehmen. Zunächst einmal ist das 70 Jahre her, und dann ist das Verbot der Gangschaltung bei der TdF keine Idee der UCI, sondern der Organisatoren der TdF, rsp. Desgrange. Es wäre gut, wenn wir das anhand neuerer Beispiele untermauern könnten, z.B. Funkverbot.

Andererseits sollte darauf hingewiesen werden, dass eine Reglementierung der Technik auch den Hintergrund hat, dass ärmere Länder nicht aufgrund des Materials unangemessen benachteiligt werden. --Nicola Kölle Alaaf 07:44, 14. Nov. 2011 (CET)

UCI: Der Radsport ist ein Breitensport und soll auch von kleinen Radsportgruppen bezahlbar sein.

Habe ich irgendwo gelesen; finde ich nicht auf die Schnelle, ist aber sehr richtig. Ohne diese Reglementierung hatten wir zwei, drei Firmen, die sich spezielle Räder überhaupt noch leisten können. Diese Räder wären im Normalbetrieb nicht mehr fahrbar. Einen guten Vergleich bietet der Formel 1-Sport. --JLeng 11:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Funkverbot

Zum Funkverbot: Velo total Mal sehen, was da noch kommt. Die Bezahlbarkeit für kleine Radsportmannschaften hat da bestimmt auch Einfluss.--JLeng 11:35, 9. Dez. 2011 (CET)

Oder ist das inzwischen ausgestanden? Dann sollte es aber wirklich rein. --JLeng 11:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Das Funkverbot ist bei den Continental Circuits und der WM schon Realität. Die AIOCC ist von der Forderung nach einem Funkverbot auch in der World-Tour abgerückt: "In Sachen Funkverbot zog die AIOCC ihre Forderung nach einem völligen Verzicht von Funk im Profirennradsport zurück. In der World Tour bleibt somit der Funkverkehr zwischen Fahrern und Sportlichen Leitern erlaubt." Allerdings ist der letzte Satz des Artikels ungenau: Die UCI-Regeln werden von der UCI gemacht, nicht von der AIOCC. Aber es ist zu erwarten, dass die UCI einknickt. Von daher könnte man wie bei AIOCC erwähnen, dass die Forderung nicht mehr besteht, das Reglement ist aber noch unverändert. Oder man wartet einfach bis die Quelleenlage klarer ist, insbesondere die neueste Fassung der Regeln im Netz sind.--RikVII Scio me nihil scire 12:46, 9. Dez. 2011 (CET)

UCI-Kategorie

In einigen Hunderten von Artikeln wird die UCI-Kategorie erwähnt, nirgendwo ist sie aber erklärt, was aber vielleicht sein sollte. Ich selber bin nicht vom Fach. Gruß -jkb- 00:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Guter Punkt. Das sollte ein eigener artikel sein oder zu einem Artikel hinzukommen (ggf. bei radrennen). Ich denke mal drüber nach.--RikVII Scio me nihil scire 06:50, 19. Jan. 2012 (CET)

Weil Artikel-übergreifend auf Portal angesprochen.--RikVII Scio me nihil scire 13:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Hier isses.erledigtErledigt--RikVII Scio me nihil scire 19:50, 19. Jan. 2012 (CET)

Selbstsicht der UCI: Quellenhinweis fehlt!

Bei der Suche nach den im Artikel behaupteten 'Aufgaben des UCI' bin ich jedenfalls auf deren Website nicht fündig geworden. Ein Link zu der entsprechenden Quelle wäre angezeigt. Insbesondere weil die UCI mit ihren technischen Restriktionen für den Radrennsport (z.B. Liegerradverbot) das Bild des Fahrrads auch jenseits des sportlichen Wettkampfs prägt und damit der Verbreitung neuer Bauformen als alltagstaugliche muskelbetriebene Verkehrsmittel eher in Wege steht. Wenn also tatsächlich die UCI nicht nur ein reiner Rennsportverband ist, sondern auch, wie der Artikel in seiner aktuellen Form behauptet, das Fahrrad als "eine ökonomische, ökologische und umweltfreundliche Form des Transports, die helfen kann, die Probleme der Mobilität in modernen Gesellschaften zu lösen" ansieht, hätte ich hierfür gern Belege! --Skeptiker1 (Diskussion) 16:14, 3. Apr. 2014 (CEST)

Diese Formulierungen wurden 2004 bei der Anlage des Artikels eingefügt. Sie sind nicht belegt, das ist richtig. Wenn Du den Absatz umarbeiten möchtest, kannst Du das gerne machen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:58, 3. Apr. 2014 (CEST)

Da hat doch der unbekannte Ersteller vor 10 Jahren tatsächlich geglaubt für die Selbstsicht der UCI auf die Website der UCI verweisen zu müssen und ich brauchte tatsächlich 10 Sekunden die betreffende Unterseite zu finden, nämlich unter UCI/Mission Statement.--Rik VII. my2cts   18:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Der unbekannte Verfasser war damals noch ganz neu in der Wikipedia und außerdem war das Regelwerk noch lange nicht so ausgefeilt wie heutzutage. Und natürlich Danke für das Nachtragen der genauen Quelle. Gruß --Finanzer (Diskussion) 00:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Fein, wenn Du weißt, wonach Du suchen mußt. Ich hatte mangels Sitemap die Unterseite nicht gefunden und auf der Hauptseite auch keinen Link auf etwas wie eine 'Mission'. Daher auch von mir besten Dank für die Quellenangabe. --Skeptiker1 (Diskussion) 10:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Andorderungen an die Belege sind ja auch offensichtlich - zurecht- gestiegen. Auch heute noch denke ich, dass sooooo unvertretbar das Vorgehen gar nicht war. Der Weblink uci.ch war schon drin und das sich die Selbstsicht eine Organisation aus der Seite ABout us oder wie hier Mission Statement ergibt, ist irgendwie logisch. Man kann sich auch überreferenzieren ... Andererseits hat sich die Darstellung der Selbstsicht nach einem Jahrzehnt offenbar graduell verändert, so dass eine Überarbeitung -besser geht immer- eh angebracht war.--Rik VII. my2cts   08:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das ist alles richtig. Nur finde ich die oben etwas autoritär geratene Forderung des Benutzers Skeptiker1 fehl am Platze. Er hat zwar nur wenige Edits, ist aber schon seit 2005 dabei. Da sollte man wissen, dass man in die Versionsgeschichte etc. schauen bzw. das selbst verbessern kann. -- Nicola - Ming Klaaf 08:34, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wer schreit denn hier so? Ich habe zunehmend das Gefühl, daß in manchen Artikeln Leute aufschlagen, die nicht die gewünschten Infos, Quellen etc. auffinden, die sie für ihre Belegarbeit, Veröffentlichung, Vortrag oder Ähnliches brauchen? Dann wird lauthals protestiert, daß wir doch gefälligst ihre Arbeit zu machen haben ;) Ob das hier auch der Fall ist, mag ich nicht einschätzen aber es passiert immer häufiger. --Pölkky 08:58, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich brauche den Artikel nicht für irgendeine Veröffentlichung o.ä., sondern bin als normaler Bürger an Verkehrspolitik interessiert, insbesondere an alltagstauglichen muskelbetriebenen Maschinen. Sport, insbesondere 'Radsport' interessiert mich nicht. Mich wundert (und ärgert) daß es eine 'Mission' der UCI in Bereichen jenseits des Sports überhaupt gibt. In diesem Bereich wirkt die UCI eher als Hindernis für neue Entwicklungen. Die Verbreitung von bspw. Liegerädern wäre ohne die Restriktionen der UCI sicher eine andere. --Skeptiker1 (Diskussion) 10:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du Dich über die UCI ärgerst, dann schreib das bitte der UCI. -- Nicola - Ming Klaaf 10:58, 4. Apr. 2014 (CEST)

Mach ich. Genau dafür brauchte ich ja die Quelle. :)--Skeptiker1 (Diskussion) 11:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wir alle arbeiten hier freiwillig, und schon gar nicht "auf Kommando". Von daher wäre es angebracht, solche Wünsche wie Deine auch als Wunsch zu formulieren und nicht als Befehl. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 11:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wieso Befehl? Nach heutigem Wikipediastandard ist die Quellenangabe wichtig. Ich sah im Fehlen einer solchen einen Mangel, der dringend behoben gehört, damit der Artikel den üblichen Qualitätskriterien entspricht. Um dieser Dringlichkeit Ausdruck zu verleihen habe ich 2 Ausrufezeichen benutzt. Die Formulierung: 'Ich hätte gern Belege!' sehe ich nicht als Befehl, sondern als dringende Bitte. BTW: Natürlich die Union. --Skeptiker1 (Diskussion) 11:35, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ausrufezeichen, dazu noch mehrere, sind mir auf jeden Fall suspekt :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Eigentlich wollte ich den Ersteller ja nur verteidigen ...--Rik VII. my2cts   10:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich auch :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Für die Artikelarbeit müssen wir unterscheiden zwischen der a) "Selbstsicht", b) der Darstellung der Selbstsicht und was die c) UCI tatsächlich tut. Jedenfalls zur dargestellten Selbstsicht der UCI gehört ja zB auch, dass sie gegen Doping eintritt und da gibt es ja Leute, die das bezweifeln. Diese Diskussion gehört aber nicht zu a) oder b) sondern zu c) und damit in den Abschnitt "Kritiik". Da steht das schon, allerdings gerade was Technik betrifft nicht belegt.

Wo wir aber schon so schön off-topic sind: Was Technik betrifft, bin ich ausnahmsweise großteils bei der UCI. Jeder kann Liegeradrennen fahren, Spoiler und Vollverkleidungen an sein Rad anbringen, wie Moser mit extrem größerem Hinterrad als Vorderrad fahren, wie Boardman auf dem Rad bäuchlings liegen statt sitzen oder wie Obree ein Rad konstruieren, mit dem man nur geradeausfahren kann und bei der Ehrenrunde fast stürzt. Kann man alles machen. Ich will sowas nicht sehen. Geschmacksache. Die einzige bisher verbotene technische Innovation, die ich mir für den Straßenradsport wünsche, ist die Scheibenbremse. Allerdings verstehe ich die UCI auch nicht an zwei Punkten: a) Wieso macht man keine offene Klasse mit minimalen konstruktiven Sicherheitsbeschränkungen und b) wieso erlaubt man beim Stundenweltrekord nicht auf die aktuell zulässigen Bahnräder und zwingt stattdessen die Bewerber auf 70er-Jahre Maschinen? (Letzteres wird aber wohl bald geändert.)

--Rik VII. my2cts   11:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Scheibenbremsen würde ich auch verbieten, die überleben doch keine einzige Alpenabfahrt. --80.153.21.246 12:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

2014 dürfte das Prblem doch lösbar seinn, vgl. http://www.cyclingnews.com/news/uci-decision-on-legalizing-road-disc-brakes-expected-in-six-months. Die warten noch auf eine ISO-Norm dazu. Das verbleibende Problem ist, dass man das Feld komplett umstellen muss, weil die Bremspunkte zwischen Scheiben- und Felleggnbremsen zu stark varieren. Deshlab wird man wohl von oben anfangen.--Rik VII. my2cts   10:22, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe Kommentare von Profis gehört, die mit testweise scheibengebremsten Rennrädern den Rettungssprung in den Straßengraben machen mußten, weil die Scheiben beim Glühen Fading aufwiesen oder gebrochen sind. Sie haben sich geweigert, mit diesen Rädern weiter zu trainieren. Bei den langsamfahrenden MTB mag es ja gehen, die bremsen ja auch nicht minutenlang. Beim Rennrad sind Scheibenbremsen lebensgefährlich. --Pölkky 12:26, 5. Apr. 2014 (CEST)

Also Betatester für ein Rennrad mis Disbrakes möchte ich auch nicht sein. LOL. Aber das sind doch Kinderkrankheiten und keine unüberwindbaren Hindernisse. Wenn Motorräder mit Scheibenbremsen fahren, ist es kein Problem der Geschwindigkeit als solche. Nur die Überlegung, das Gewichtslimit von 6,8 kg abzusenken, ist dann wohl weg, weil an eine Vorderradgabe einfach mal eine Disk anzubringen führt wohl in die Katastrophe.

Verbesserungsmöglichkeit (2 Beiträge aus Wikipedia:RADQS)

Fühlt sich jemand berufen, den kritisierten Absatz zu verbessern? -- Nicola - Ming Klaaf 18:26, 3. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn UCI in meinem Ansehen seit September 2013 deutlich gewonnen hat, nämlich von Cosa Nostra auf ADAC interessiert mich das PR-Salbadern aus der Schweiz gar nicht. Vielleicht könnte man einfach beschreiben, was die UCI nach eigenen Aussagen macht und nicht auf welchen Wegen sie gerade die Welt rettet.--Rik VII. my2cts   18:44, 3. Apr. 2014 (CEST

Restriktionen

Das Thema hatten wir ja schon... Es sollen ärmere Fahrer auch eine Chance haben. Aber das mit der Formel1 hinkt, deren Innovationen fließen oft auch in Serienfahrzeuge ein, das dauert nur ein paar Jahre. Und wenn ich mir das Verbot der Nabenschaltungen aus den 30er Jahren ansehe, was immernoch besteht, dann frage ich ernsthaft nach einem Sinn dahinter. Benachteiligung gut und schön aber das kann nicht alles sein. Beim Stundenweltrekord jedenfalls behindert die UCI nur. Da muß es andere Interessen geben. Campagnolo vermutet in seiner Firmenchronik die französischen Fahrradhersteller als Auslöser des Verbots der Nabenschaltungen, in Frankreich gab es die damals nicht. --Pölkky 09:27, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass der Einsatz von Nabengangschaltungen in Rennen nicht erlaubt ist/war. Ich wusste nur, dass sehr lange der Einsatz von Gangschaltungen überhaupt im Straßenradsport verboten war, wie bis heut im Bahnradsport. Allerdings: Wenn ich mich daran erinnere wie lange ich letztens brauchte ein Hinterrad auszubauen und nach Flicken wieder einzubauen, an dem eine Nabengangschaltung hing, glaube ich kaum, dass die Nabengangschaltung im modernen Straßenradsport irgendeine Rolle spielen würde.--Rik VII. my2cts   10:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

Eine Speedhub ist ebenso schnell gewechselt wie ein Laufrad mit Kettenschaltung, vielleicht sogar schneller. Und in deinem Fall hätte ich das Rad erst gar nicht ausgebaut sondern den Schlauch bei eingebautem Laufrad gewechselt. --Pölkky 12:38, 4. Apr. 2014 (CEST) S: Ich hab da mal schnell was aufgeschrieben.

Hieran anschließend: Quellen fehlen für Kritik technische Restriktionen

Der vorherige Thread zeigt, dasse s Kritik gibt. Wikipedia ist aber darstellung bekannten Wissens. Also bitte den entsprechenden Abschnitt bequellen oder raus damit.--Rik VII. my2cts   09:47, 30. Mai 2015 (CEST)