Diskussion:United States Agency for International Development

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „United States Agency for International Development“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Artikel

Kann diesen Artikel bitte diejenige Person, die sich hauptsächlich um diesen Artikel kümmert, überfliegen: Artikel über USAID danke (nicht signierter Beitrag von 95.33.113.42 (Diskussion) 15:51, 3. Jul 2010 (CEST))

Gut waere, die massive Kritik an USAID zu erwaehnen, z.B. in Suedamerika und dem Nahen Osten. (nicht signierter Beitrag von 213.244.124.19 (Diskussion) 11:37, 12. Aug. 2010 (CEST))

Überarbeiten

Insgesamt ist der Artikel gar nicht bzw. nur mit einem Beleg "belegt". Das ist ein wenig mau, daher das Button. --tecolótl 05:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Möchte hinzufügen, dass Globalresearch.ca eine extrem unseriöse Propagandaseite ist, die man nicht als Quelle zitieren kann, vgl. dazu http://rationalwiki.org/wiki/Globalresearch.ca. --AnimusNovus (Diskussion) 01:07, 13. Dez. 2014 (CET)

Abschnitt Kritik (von IP 93.243.248.131 ; 00:25, 6. Sep. 2010)

Grundsätzlich sind Änderungen inhaltlicher Art durch nachvollziehbare Quellen zu belegen. Daher bitte Belege einfügen, sonst wird der Abschnitt wohl entfernt werden müssen. -- 1971markus (☠) 00:52, 6. Sep. 2010 (CEST)

jetzt gelöscht, ohne Angaben Theoriefindung. --tecolótl 08:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Widerspruch

"USAID unterstützte die einzige unabhängige Wahlbeobachtergruppe in Russland, Golos."

Damit wird angedeutet, daß dies der wahre Grund für das Verbot von USAID sein könnte. Tatsächlich ist allerdings das Gegenteil wahr: Eine Organisation, die "unterstützt" wird ist eben NICHT unabhängig. Es wird hier also ein Zirkelschluß präsentiert. Ich habe den Eindruck, daß derjenige, welcher diesen Teil geschrieben hat, selbst NICHT ganz unabhängig sein könnte. (nicht signierter Beitrag von 89.12.120.179 (Diskussion) 14:26, 18. Okt. 2012 (CEST))

Mir kommt Kritik von Leuten mit anonymer IP Adresse und genau mal einem Beitrag immer komisch vor... Gruss--MBurch (Diskussion) 21:50, 24. Okt. 2012 (CEST)

"Mir kommt Kritik von Leuten mit anonymer IP Adresse und genau mal einem Beitrag immer komisch vor...". Also mir kommt es "komisch" vor, wenn jemand einem stichhaltigen Beweis ausweicht, indem 1. einerseits die Beweisführung ignoriert wird, 2. selbst keine sachdienlichen Informationen beigetragen werden und 3. dann noch durch Verlagerung auf die persönliche Ebene eine sachliche Diskussion unnötig belastet wird. Genau so eine "Argumentation" hatte ich übrigens bei genau diesem Thema erwartet ...

Eine Signatur zu Euren Beiträgen hier in der Diskussion wäre auch immer schön..? Gruss --MBurch (Diskussion) 23:05, 29. Okt. 2012 (CET)

"Eine Signatur zu Euren Beiträgen hier in der Diskussion wäre auch immer schön..? Gruss --MBurch" "Schön" wäre vor allem, einer sachlichen Diskussion nicht länger auszuweichen, indem hier durch Verlagerung auf die persönliche Ebene Ablenkungsmanöver plaziert werden. (nicht signierter Beitrag von 89.12.97.85 (Diskussion) 12:12, 2. Nov. 2012 (CET))

Verlagerung auf die persönliche Ebene, sorry aber wann habe ich jemand persönlich angegriffen? Gruss--MBurch (Diskussion) 03:57, 6. Nov. 2012 (CET)

"Verlagerung auf die persönliche Ebene, sorry aber wann habe ich jemand persönlich angegriffen?" Wann hat das jemand behauptet? Eine sachliche Diskussion ("Was") stützt sich ausschließlich auf den Inhalt und nicht auf die Quelle ("Wer"). Deswegen ist hier auch nicht von einem "Angriff" sondern von Ausweichen und Ablenkungsmanöver die Rede. Diese Verlagerung auf die persönliche Ebene ("Wer") ist nicht ohne Grund gängige Praxis von professionellen PR-Leuten. Einzelheiten finden sich in den einschlägigen Lehrbüchern zu Propaganda/PR. Genauso wie das US-Außenministerium mit usAID nur "helfen" möchte, können Sie daher das Bestehen auf eine ausschließlich sachliche Diskussion ("Was") ebenso als "Hilfe" betrachten, niemanden in Versuchung zu führen :). Der aufgedeckte Widerspruch ist übrigens immer noch nicht widerlegt worden. (nicht signierter Beitrag von 89.12.123.166 (Diskussion) 06:52, 6. Nov. 2012 (CET))

Sorry, aber ich mag annonym wirklich nicht mehr weiterdiskutieren. Ich glaub der ganze Abschnitt hier ist nur für die Katze!--MBurch (Diskussion) 21:38, 6. Nov. 2012 (CET)

"Ich glaub der ganze Abschnitt hier ist nur für die Katze!" Sorry aber das glaube ich nicht, da Sie ja den aufgedeckten Widerspruch nicht widerlegt haben. (nicht signierter Beitrag von 89.12.122.136 (Diskussion) 10:09, 7. Nov. 2012 (CET))

"Sorry, aber ich mag annonym wirklich nicht mehr weiterdiskutieren." Da bei mir der (vermeintliche?) Grund für die Verweigerung der Diskussion nicht vorliegt, wird MBuch mir mit Sicherheit antworten, oder? Also weshalb gilt eine NGO als "unabhängig", obwohl sie von einer staatlichen, wenn auch ausländischen, Behörde zu einem nicht ganz unwesentlichen Teil gefördert wird? Würde MBuch eine vom russischen oder chinesischen (die haben genug Dollar-Milliarden) Staat finanzierte US-amerikanische NGO,welche für sich das Recht in Anspruch nimmt, ohne Absprache mit den US-Behörden Wahlbeobachtungen vorzunehmen, auch als "unabhängig" bezeichnen? Hat MBuch die zum Teil harsche Kritik an USAID (gerade in Bezug auf ihr interessengeleitetes Wirken) aus Südamerika mitbekommen? Bolivien hat zum Beispiel USAID zum Verlassen des Landes aufgefordert. (http://edition.cnn.com/2013/05/01/world/americas/bolivia-usaid-expelled, http://derstandard.at/1363709754744/USAID-aus-Bolivien-ausgewiesen). Wie wertet MBuch die Kritik aus Südamerika? Interessant ist vielleicht für MBuch auch der Wikipedia-Beitrag zu Eva Gollinger. (http://de.wikipedia.org/wiki/Eva_Golinger). Aber mir ist schon etwas suspekt, weshalb MBuch einer sachlichen Diskussion mit einem Leser des Beitrages, welcher zwar offensicht keinen Nutzer angelegt hat oder diesen hier nicht nutzt - das ist ja auch nicht erforderlich, Wikipedia bietet die einfache Möglichkeit der Teilnahme an der Diskussion ohne Anlegen eines Nutzers an -, aber einen durchaus nachvollziehbaren Hinweis zu dem Beitrag liefert. Damit stellen sich natürlich weitere Fragen: Weshalb lehnt MBuch die Diskussion mit nicht angemeldeten Nutzern ab? Was bringt ihm der Nutzername? Auch hier würde ich mich über Antworten sehr, sehr freuen. Vielen Dank im Voraus! --Thober66 (Diskussion) 17:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Hier noch ein aktueller Artikel über die Rolle von USAID in Bolivien: http://amerika21.de/2013/10/90831/usaid-verlaesst-bolivien --Rita2008 (Diskussion) 14:14, 5. Okt. 2013 (CEST)

MBurch: Wie klein die Welt doch ist: www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA&feature=youtu.be (nicht signierter Beitrag von 217.51.102.118 (Diskussion) 17:48, 28. Okt. 2015 (CET))

WP:NPOV

Änderungen ([1]) von Kollege Hnsjrgnweis wegen NPOV rückgängig gemacht, zumal zum Teil unbelegte Änderungen (z.B.Dabei ist jedoch in Rechnung zu stellen, dass ein großer Teil dieses Budgets für große Repräsentanzen von USAID ausgeben wird, die diplomatischen Status genießen.)! --MBurch (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Habe die Löschung durch MBurch rückgängig gemacht. M.E. sind die Belege gegeben, habe zwei weitere hinzugefügt. Natürlich ist USAID viel politiknäher als die europäischen Entwicklungszusammenarbeit und arbeitet direkt dem State Department zu bzw. erhält von diesem Direktiven; andererseits arbeitet sie eng mit Monsanto u.a. zusammen. Demnächst wird es vermutlich auch in Salvador zum Rauswurf der Repräsentanz kommen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:49, 4. Feb. 2014 (CET)

...Demnächst wird es vermutlich auch in Salvador zum Rauswurf der Repräsentanz kommen. Reine Spekulation, es geht Dir hier offensichtlich nur um Amerika Bashing. Das kannst du gerne in Deinem Blog publizieren oder sonst wo, aber hier gilt Quelle, Quelle, Quelle und NPOV!!! --MBurch (Diskussion) 23:48, 4. Feb. 2014 (CET)

3M: Die Informationen sind sämtlich für den Artikel relevant und sind in Zeile 30 im Abschnitt «Budget» und in Zeile 42 auch gut belegt. Der Beleg für die Behauptung in Zeile 51 fehlt (haben die Außenminister das wirklich so begründet?). Der Abschnitt «Gebundene Hilfe» sollte gestrafft und überarbeitet werden; Formulierungen wie „meist etwas diffus“ sind für wikipedia ungeeignet, die Begriffsklärung verlangt mehr Sorgfalt. --Bi-O-PaK (Daniel) 00:58, 5. Feb. 2014 (CET) Oh, natürlich betrachte ich diesen Versionsunterschied. --Bi-O-PaK (Daniel) 01:03, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich biete die dritte Meinung an, weil Benutzer:MBurch danach gefragt hat (im Abschnitt WP:NPOV vom "Feinsten"). --Bi-O-PaK (Daniel) 01:23, 5. Feb. 2014 (CET)

Gerne eine Drittmeinung! Das Vorgehen von MBurch grenzt an Vandalismus. Und der Satz über El Salvador findet sich wohlgemerkt nicht im Artikel, sondern in der Diskussion. ich kenne die Verhältnisse dort aus Expertenschilderungen, die erzählen, dass sie im Panzer zur Arbeit gebracht werden müssen... Wobei nicht bestritten werden soll, dass diese Aktivitäten unter dem Vorzeichen des Kampfes gegen Drogen und Drogenbanden stehen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich lebe in El Salvador und sehe keine Panzer der USAID, so einen offensichtlichen Blödsinn völlig ohne Belege habe ich noch selten gelesen und gesehen! --MBurch (Diskussion) 12:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Bitte nur Informationen einbringen, die in den Artikel aufgenommen werden sollen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher; siehe den von mir in die Seite eingefügten Baustein oben. --Bi-O-PaK (Daniel) 14:47, 5. Feb. 2014 (CET)

3M: Auch ich halte die hier umstrittenen Passagen für zweifellos relevant, eine Thematisierung der Gebundenen Hilfe ist unabdingbar. Vielleicht könnt man das eine oder andere etwas vorsichtiger und weniger pauschal formulieren und es gibt wahrscheinlich auch noch bessere Belege, aber löschen und NPOV-Baustein erscheint mir hier beides unangemessen. --UMyd (Diskussion) 13:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Also eigentlich wäre vor allem eine glaubhafte Quelle wichtig und generelles US-Bashing völlig unangebracht! Wenn ich den Artikel von GIZ so sehe (überhaupt keine Kritik) und was gerade deren repräsentativen Bau im erwähnten El Salvador mit USAID Panzer(?) anbelangt wäre ich erst mal ganz ruhig! Schämt Euch mit Eurem US Bashing! --MBurch (Diskussion) 22:01, 5. Feb. 2014 (CET)

Für welchen Aspekt fehlt deiner Ansicht nach eine glaubhafte Quelle? Was meinst Du mit dem „Artikel von GIZ“, ich sehe keinen Einzelnachweis, der diese Kürzel beinhaltet? Wo im Artikel ist von USAID-Panzern die Rede? --Bi-O-PaK (Daniel) 22:53, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe in dieser Version einige Aspekte, die wertend und/oder ohne klare Standpunktzuweisung sind und damit das Neutralitätsgebot verletzen:

• Privatisierung des öffentlichen Sektors und neoliberale Reformen[2] [3] – Das ist redundant, denn die Privatisierung ist ein typisches Merkmal des Neoliberalismus. Der Punkt ist, dass USAID keine Zielsetzung formuliert, die von neoliberalen Reformen spricht. Dass die Kritik an der Privatisierungspolitik diesen größeren ZUsammenhang sieht und benennt, spielt an dieser Stelle keine Rolle.
• Zu den regionalen Schwerpunkten in der Welt fehlt im Einzelnen jeweils ein Nachweis für die Behauptungen.
• Die Rolle von USAID bei der Ernährungssicherung wird allerdings vielfach kritisiert, da sie die Interessen amerikanischer Agrarkonzerne durchsetze. – Ist noch etwas unspezifisch. Ist das ein Zitat und wenn ja, von wem? Falls sich kein Nachweis für diese Formulierung finden lässt, ist dies unzulässige Theoriefindung.
• Im Irak wurde USAID 2003 mit der durchsetzung neoliberaler Reformen in der Landwirtschaft beauftragt, die aus ökologischer und sozialer Sicht kritisiert werden.[14] Auch hier ist die Durchsetzung neoliberaler Reformen eine Wertung, von der nicht klar ist, von wem sie letztlich stammt. Im Zweifel ist das Wort neoliberal zu streichen; neutraler wäre es, von Struktur-Reformen zu sprechen.
• Da die US-Regierung in Lateinamerika ungern mit komplexen multilateralen Strukturen wie der OAS (und mit der CELAC gar nicht) kooperiert, verlässt sie sich oft auf eigene Nichtregierungsorganisationen und Stiftungen. Liest sich ohne einen konkreten Nachweis wie Theoriefindung. Neutraler formulieren, externe Quelle zitieren.

--Bi-O-PaK (Daniel) 16:32, 6. Feb. 2014 (CET)

Die GIZ ist die deutsche Version der USAID (Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit) und im Gegensatz zur USAID, die in El Salvador ihre Niederlassung in der amerikanischen Botschaft hat, hat die GIZ gerade in El Salvador einen "repräsentativen" sprich teuren, eigenen Bau (also das was Kollege Hnsjrgnweis der USAID vorwirft). Die GIZ war gerade während der letzten Regierung sehr umstritten, wovon der wiki Artikel der GIZ aber nichts erwähnt! Aber Hauptsache unbelegte US-Bashing hier im Artikel betreiben!

Die Panzer stehen zum Glück (noch?) nicht im Artikel, sondern sind nur eine weitere unbelegte Aussage vom gleichen Kollegen ein wenig weiter oben hier auf der Disk Seite!

Wichtige Punkte bezüglich Neutralität hast Du schon angesprochen, aber es gibt neben der Neutralität auch Änderungen ([2]) die der Kollege ohne Beleg vorgenommen hat z.B. die ganzen Schwerpunktregionen sind ohne Quellenangaben oder aber bewusst anders interpretiert als in der Quelle, z.B. schreibt er in den Artikel ...und neuerdings - vor allem in Lateinamerika - im Bereich der Verbrechens- und Drogenbekämpfung..., als ob USAID die Polizeiarbeit betreiben würde, aber in der Quelle steht: ...USAID plans to expand programs for youth education, workforce training and conflict mediation, as well as to promote small and medium business enterprises... usw. --MBurch (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2014 (CET)

Schon besser, dass Du deine Kritik konkretisierst. Wenn Du jedoch Anmerkungen zum Artikel GIZ machen möchtest, solltest Du dich allerdings dahin wenden. --Bi-O-PaK (Daniel) 21:53, 6. Feb. 2014 (CET)

Das war allgemein gesprochen, dass viele US-Bashing betreiben, obwohl sowohl absolut als auch relativ gesprochen nicht viel Grund besteht wenn eben die eigene deutsche Entwicklungshilfe relativ und absolut weniger tut als jetzt hier die USAID und dann noch "vermutlich" und persönliche "Expertenschilderungen" ohne Quellen hinzukommen wie von Kollege Hnsjrgnweis und last but not least ich des VM bezeichnet werde, dann ist meine Geduld relativ rasch verschwunden... --MBurch (Diskussion) 22:36, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie wäre es denn, in Anbetracht der (inter)nationalen Konkurrenz, diesbezüglich eine Anfrage an das Portal:Entwicklungszusammenarbeit für ein Ranking zu richten? --Bi-O-PaK (Daniel) 23:36, 6. Feb. 2014 (CET)

@Bi-O-PaK: Habe versucht die Einwände zur berücksichtigen. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:35, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Hnsjrgnweis, hast Du dir mal den englischen Eintrag zum diskutierten Lemma angesehen? Ich versuche mich gerade an einer Übersetzung des Abschnitts Kontroversen und Kritik (hier); nicht, weil ich das in den deutschen Artikel einpflegen, sondern, weil ich im Detail verstehen möchte, wie sich die Institution aus der englischen Perspektive darstellt. Hast Du Lust, bei der Übersetzung des ein oder anderen Abschnitts auszuhelfen? Mit deinen Ergänzungen bin ich noch nicht glücklich, die Verweise führen nur zu Portalen, das finde ich zu wenig. Ich denke auch an den englischen Artikel, weil ich vermute, dass da noch die eine oder andere Quelle zutage treten kann, die uns hier noch fehlt. Wie dem auch sei; ich melde ich mich wieder. Grüße zurück --Bi-O-PaK (Daniel) 14:05, 7. Feb. 2014 (CET)

gerne, am Sonntag vielleicht. Grüße, hnsjrgnweis (kann nicht signieren auf dieser Tastatur) (nicht signierter Beitrag von Hnsjrgnweis (Diskussion | Beiträge) 15:37, 7. Feb. 2043 (CEST))

Hallo Hnsjrgnweis und MBurch, ich habe die meiner Ansicht nach immer noch strittigen Stellen nach meinem Kenntnisstand zu entschärfen versucht. Wie ist eure Meinung dazu? Grüße --Bi-O-PaK (Daniel) 20:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Alles o.k., vielen Dank.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 06:31, 10. Feb. 2014 (CET)

• Sprechen wir doch lieber von Prävention als von Verbrechens- und Drogenbekämpfung. Erstens sagt die Quelle so was nicht und zweitens haben die Amis andere Agencies die mehr zu "kämpfen" passen als die USAID.

• Wo steht, dass El Salvador ein Schwerpunktland von USAID sein soll?

• Die angegebene Quelle sagt nicht, dass ein grosser Teil des Budgets für Mitarbeiter und Repräsentanzen ausgegeben wird (zumal "grosser" Teil wertend ist). USAID El Salvador ist in der Botschaft untergebracht (Link).

• Zum Thema der Gebundene Hilfe sind zwei Quellen, der eine ist der Evangelischen Entwicklungsdienst mit seinen ganz eigenen Interesse und die andere Quelle bezieht sich auf die Bush Administration im Jahr 2002. Im Prinzip widerspricht sich der Absatz mit dem nächsten wo lokale Partner erwähnt werden. Weitere Kommentare erübrigen sich da von alleine!

• Zum Thema "Famine Early Warning Systems Network" erübrigt sich die Frage schon, ob man den Baustein bezüglich Neutralität entfernen soll oder nicht. Da gibt es scheinbar keine Good News at all...

• Es gibt auf der Seite von OAS bei Google 2500 Treffer zu USAID, scheint mir nicht so, als ob die wenig kooperieren würden. Das sie nicht mit der CELAC kooperieren ist logisch, sind ja auch nicht Mitglied davon?!

• Carana ist keine Quelle sondern ein Beispiel, davon allgemein abzuleiten, dass sich USAID auf ein Netz eigener NGO und Stiftungen verlässt ist gelinde gesagt "gewagt".

• In Ecuador, der Dominikanische Republik und Nicaragua haben sie ein Büro (Link)

• Diese Banden rekrutieren sich z. T. aus zwangsweise repatriierten illegalen salvadorianischen, honduranischen, guatemaltekischen usw. Einwanderern in die USA und anderen Rückwanderergruppen Repatriierung ist wohl das falsche Wort und so viel ich weiss sind die Banden ursprünglich schon in der USA entstanden, aber die neuen Mitgliedre heute kommen aus den entsprechend sozialen Schichten vor Ort (mit kleinen Chancen eine andere "Karriere" einzuschlagen).

• Was genau wird denn am Gesundheitsprogramm von El Salvador kritisiert? Steht ja nichts.

Wer schön wenn der Artikel auch noch irgendwas positives enthalten würde. So schlecht können sie ja gar nicht sein, zumindest sind sie absolut gesehen der grösste Geber der Welt! --MBurch (Diskussion) 22:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo MBurch, danke für deinen Beitrag. In aller Kürze nur zu dem letzten Aspekt: Die Katastrophenhilfe fehlt noch in der Auflistung des Artikels. Ich komme morgen wieder auf das Thema zurück --Bi-O-PaK (Daniel) 23:34, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo, jetzt nur ein paar Details vor dem Frühstück:

Repatriierung ist der offiziell vom State Department (wie auch von der EU) genutzte und auch in der wiss. Literatur verwendete Begriff für diese Aktionen, siehe Torres-Romero 1997 oder 1998.

Zu den Repräsentanzen: USAID sollte eigentlich nicht mehr in den Botschaften residieren, das war ein Resultat des Kongresses an der Kritik der zu engen Verflechtung von Politik und Auslandshilfe. Wenn sie es doch tun, dann in den Ländern, wo das Sicherheitsrisiko hoch ist und die Botschaften schwer bewacht werden.

Gesundheit Salvador: However, USAID/El Salvador does not have an HIV/AIDS Strategic Plan where long-term goals and strategic interventions are identified. Insbes. wegen Mangel an Kooperation. http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/pnadu522.pdf, S. 41. Und auch weil es keine Kritik an den dort üblichen zwangsweisen AIDS-Tests äußert.

Zum Mangel an Kooperation insgesamt: USAID needs to play a stronger advocacy role vis-à-vis other government agencies in the analysis and promotion of development policy coherence. OECD/DAC, zit. nach Dt. Inst. für Entwicklungspolitik, http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2012/3794/pdf/Studies_6.pdf, S. 71

Zur Gesamtwertung der Entwicklungspolitik der USA - v.a. im Hinblick auf Lieferbindung - siehe die ansonsten unverdächtige Konrad-Adenauer-Stiftung, die in einigen Regionen sogar mit USAID kooperiert: http://www.kas.de/upload/dokumente/2011/03/Afrikas2/loetzer.pdf, S. 63. "Man könnte sogar meinen, es sei ihnen gleichgültig, ob die EZ ihre Ziele erreicht oder nicht.”

Gebundene Hilfe: das gilt immer noch, auch nach Bush.

Carana: war nur ein (wenn auch bedeutendes) Bsp. für viele Netzwerkpartner, die ihren Sitz in den USA haben und im Einsatzland weitgehend US-Personal beschäftigen.

Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:39, 11. Feb. 2014 (CET)

1. Dann sollte man die Definition von Repatriierung entsprechend anpassen
2. "sollte eigentlich" hat nix in wiki verloren, entweder ist es belegt oder nicht und ich habe Dir mit dem Link oben gezeigt, dass USAID noch immer in den Ländern ist, inklusive Adresse. (P.S. Die US Botschaften sind auf der ganzen Welt schwer bewacht ;-)
3. Was für ein Zwangsweiser AIDS Test? Von dem steht nichts im Artikel und denn kenne ich auch nicht!
4. Lies mal bitte die Überschrift, der von Dir zitierten Übersicht 6 "Empfehlungen zu Verbesserung", aber Du schreibst hier "Mangel an Kooperation insgesamt" Das ist nicht das gleiche.
5. Du nimmst ein Paper und zitierst ein Zitat in diesem Paper (in diesem Fall von Peter Lanzet von der VENRO) und nimmst dann das als Gesamtwertung der Entwicklungspolitik der USA von der Konrad-Adenauer Stiftung?
6. Quelle bitte.
7. Dann ist es ein Beipiel und keine Quelle, den entsprechenden Abschnitt kann man somit entfernen
8. Dann sind noch ein paar Punkte oben offen... --MBurch (Diskussion) 18:05, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich schlage vor, den Benutzern Hnsjrgnweis und MBurch noch jeweils zwei Diskussionsbeiträge zuzugestehen, bevor wir entscheiden, wer von den Kontrahenten die nächste Bearbeitung am Artikel vornehmen soll. --Bi-O-PaK (Daniel) 19:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich bin weder Kontrahent noch muss ich die nächste Bearbeitung zwingend vornehmen. Ich will nur, dass eine gewisse Objektivität im Artikel gewahrt bleibt, was zur Zeit ganz klar nicht der Fall ist. Wenn Kollege Hnsjrgnweis einsieht, dass die USAID wohl nicht nur schlechtes tut ist schon mal viel gewonnen. --MBurch (Diskussion) 23:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Es geht aber auch darum, den Umstand zu berücksichtigen, dass USAID als der Einzelakteur mit den größten Ressourcen in der Entwicklungszusammenarbeit auch den weltweit größten Hebel besitzt, um die Interessen der jeweiligen US-Administration durchzusetzen. --Bi-O-PaK (Daniel) 22:13, 12. Feb. 2014 (CET)

Aha und deshalb muss man zwingend nur schlechtes über sie schreiben? Kann mal bitte jemand die Punkte weiter oben zur Kenntnis nehmen, sonst lösche ich die entsprechenden Quelle ganz einfach raus! --MBurch (Diskussion) 23:53, 12. Feb. 2014 (CET)

Es steht dir frei, dem Artikel zu mehr Objektivität zu verhelfen. --Bi-O-PaK (Daniel) 00:14, 13. Feb. 2014 (CET)

Werde ich in den nächsten Tagen in Angriff nehmen. Vor allem werde ich sämtliche Kritik raus nehmen, den Artikel versuchen neutral zu schreiben und die Kritik in einem eigenen Abschnitt konsolidieren. --MBurch (Diskussion) 18:53, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich gehe davon aus, dass uns der Artikel in den kommenden Monaten noch nachhaltig beschäftigen wird. Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  Mach los  --Bi-O-PaK (Daniel) 19:10, 13. Feb. 2014 (CET)

Muss die Diskussion beenden, habe kein funktionierendes Netz und auch keine Zei mehr. Kann auch nicht signieren. --hnsjrgnweis 11.2.14 20:25 Bin noch bis mindestens 28.2. ohne funktionierendes Netz, wünsche euch eine gute Hand dabei. Hnsjrgn 14.2.14 10:25

Bin jetzt wieder am Netz, überlasse aber erst einmal gern anderen die Bearbeitung. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:14, 1. Mär. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.cadal.org/institutional/nota.asp?id_nota=1990
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.cadal.org/institutional/nota.asp?id_nota=1990
• http://www.fews.net/ml/en/info/Pages/default.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fews.net/ml/en/info/Pages/default.aspx

– GiftBot (Diskussion) 21:25, 21. Dez. 2015 (CET)

Synonymität

Liebe Llydia, Geburtenkontrolle (siehe auch Birth Control Movement (ab Malthus theoretisch, praktisch ab Francis Place und bei der/durch die Malthusian League durch Frau Besant propagierend,
Familienplanung und ab 1965/6 auf internationaler Ebene (UN) reproductive rights (& health) sind unterschiedliche Begriffe für ein und dasselbe (jedenfalls auf Ebene der großen Player innerhalb des Population Planning Movements [3]). Nur zur Info.
Liebe Grüße --TYRoSTRUC (Diskussion) 10:34, 23. Aug. 2022 (CEST)

"[...] but also institutions like USAID, which began to promote contraceptive campaigns in many parts of the world in the 1960s."
(Matthew Gutmann: Fixing Men. Sex, Birth Control, and AIDS in Mexico, California University Press 2007, S. 114). --TYRoSTRUC (Diskussion) 09:02, 24. Aug. 2022 (CEST)

DANKE für die Info TYRoSTRUC und einen schönen Sonntag wünscht Llydia (Diskussion) 13:15, 28. Aug. 2022 (CEST)

Gerne geschehen, liebe Llydia. Danke Dir und freilich einen Super-Sonntag auch Dir! --TYRoSTRUC (Diskussion) 15:20, 28. Aug. 2022 (CEST)

"PREDICT 2"

Laut Roger Marshall (Politiker) (Congress Hearing) habe (auch) die USAID das Labor in Wuhan finanziell Unterstützt.[4]. Ein diesbezügliches Programm nennt die USAID selbst (2014) etwa "Predict 2"[5].
--TYRoSTRUC (Diskussion) 15:20, 28. Aug. 2022 (CEST)