Diskussion:United States Army/Archiv/2005

Lemma

Ich weiß das es schon mal einen Konsens gab, was das Lemma angeht. Jedoch würde ich dies gerne wieder zur Disposition stellen. Denn wie schon in der Einleitung des Artikels deutlich wird, wird in unserem Sprachraum "US-Armee" oft mit "US-Streitkräfte" gleichgesetzt. Mein zweites Argument bezieht sich auf die Eindeutschungswut. Auch ich bin gegen eine Überhandnahme von Anglizismen in der deutschen Sprache, jedoch muss nicht alles eingedeutscht werden, vorallem keine Eigennamen, wie "United States Army" einer ist. So um meine Fragestellung nochmal herrauszustellen: US-Armee sollte (wieder) unter das Lemma "United States Army" gestellt werden. Meinungen? --GrummelJS ∞ 10:10, 24. Nov 2005 (CET)

Ich stimme Dir im Wesentlichen zu, finde aber „US Army“ besser. In den USA selbst ist wesentlich „US Army“ gebräuchlicher, was zur Folge hat, dass sich „United States Army“ schon sehr pathetisch, irgendwie von der Regierung selbst stammend (Offiziell wird es selbstverstänlich viel mehr verwendet, was ist schon eine Abkürzung gegen einen wortwörtlich staatstragenden Namen :-D ) anhört - zumindest in meinen amerikanischen Ohren. ;-) --Raubtierkapitalist 22:22, 24. Nov 2005 (CET)

sicher hast du, was den Sprachgebrauch angeht, recht. jedoch müsste dann das USMC auch unter "US Marines" zu finden sein, aber ich denke als Lexikonlemma sollte ein Eigenname nicht abgekürzt werden. --GrummelJS ∞ 16:02, 26. Nov 2005 (CET)

Nun, mir persönlich ist das letztendlich egal - verschoben werden sollte es jedoch auf alle Fälle. ;-) --Libertarismo 00:19, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel auf United States Army verschoben. Dies allein schon wegen der Homogenität der Lemmata der US-Teilstreitkräfte und weil es ein Eigenname ist. --GrummelJS ∞ 23:57, 6. Dez 2005 (CET)

Orden

In keinem der artikel über die us streitkräfte wird erwähnt was diese bunten dinger sind, die die leute immer an der brust tragen und wie sie zu lesen sind, das sollte man mal hinzufügen denn diese artikel werden wohl die erste anlaufstelle sein, wenn man nach sowas sucht. --84.176.244.95

du kannst gerne damit beginnen, die einen Hauptartikel für die Orden und Auszeichnungen der US-Streitkräfte anzulegen. Auf meiner ToDo Liste steht das definitiv, aber mir fehlt die Zeit. --GrummelJS ∞ 10:02, 13. Dez 2005 (CET)

Eine Übersicht besteht bereits: http://de.wikipedia.org/wiki/Orden_und_Ehrenzeichen_der_US-Streitkräfte--Psychopompos 12:30, 21. Jan 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review (Dezember 2005 - Februar 2006)

Nach einigem Ausbau hat dieser Artikel zumindest einen Anlauf zu den Lesenswerten verdient. Aber erst mal muss er auch einem breiterem Publikum vorgestellt werden. --Libertarismo 18:06, 10. Dez 2005 (CET)

Erster Eindruck: Zuwenig Text, zuviele Tabellen, Listen und Illustrationen. Die sind nicht alle im Hauptartikel erforderlich und sollten IMHO weitgehend in eigene Artikel ausgelagert werden. Wenn man näher hinschaut, stellt der Artikel nur die Innenansicht der Army dar, Aussenansicht und Wirkung fehlen. Teilweise würde das auch unter US-Streitkräfte passen, aber mindestens Teile gehören auch hierhin. Die Geschichte ist viel zu kurz. Da gehören zu allen großen Kriegen ein paar Sätze rein. Wie wäre es mit der Darstellung der US-Army in den Medien (insb. Kinofilme?) --h-stt 11:43, 13. Dez 2005 (CET)

Erstmal: Der Artikel hat IMHO durch die Bearbeitungen seit er hier steht deutlich gewonnen. Ich hoffe, dass zu den Kriegen im 20. und 21. Jahrhundert noch einiges kommt, die Richtung stimmt jedenfalls. Das Übergewicht der Tabellen und Listen bleibt aber ein Problem. Ich sehe nicht, warum die Gliederung der Army, die Waffensysteme, Uniformen und die Kommandostrukturen samt ihrer Befehlshaber in den Hauptartikel müssen. Dazu gibt es doch sicher Webseiten der Army selbst, die auch aktualisiert werden. Ich würde in einem Lexikon-Artikel über die US-Army nur ausgewählte, relevante und dafür etwas ausführlicher dargestellte Aspekte erwarten. Mir fehlt auch der CCCI-Aspekt. Welche Rolle spielt Kommunikation schon heute für die Army und wie soll sich das entwickeln? --h-stt 09:30, 19. Dez 2005 (CET)

Ich hingegen finde es sehr nützlich die Struktur der US Army in einem Lexikonartikel erläutert zu bekommen, gerade weil diese Informationen manchmal schwerlich aus den offiziellen Webseiten zu filtern sind, da diese unverständlich aufgebaut sind. Um dann zu verstehen wie diese Armee funktioniert, ist es also von Nöten zu wissen, wie sie aufgebaut ist. Das dort noch die Kommandeure zu finden sind, verdankt man dem Medium Internet, denn man kann den Artikel aktuell halten, besonderen Wert lege ich darauf allerdings nicht. Es bietet jedoch die Möglichkeit, Stationen von späteren Politikern zu verfolgen. (siehe Colin Powell)
Anders als mit übersichtlichen Tabellen lassen sich die Informationen über Waffensysteme und Uniformen nicht erfassen. Auch hier sei gesagt, das dies informativ ist. Zum einen für Leser die sich für Militärgeschichte interessieren, ist es von Nutzen auch die Waffensysteme in einem Hauptartikel zu finden, andererseits ist es hilfreich Informationen über Uniformen zu haben, um Bildquellen auswerten zu können. --GrummelJS ∞ 11:19, 19. Dez 2005 (CET)

Ich beurteile die Frage der enzyklopädischen Relevanz anders. Die Wikipedia sollte die Möglichkeiten von Hypertext konsequent nutzen und eine Ordnung nach Relevanz anstreben. Die Gliederung in Truppenteile, die Liste der Kommandeure, der Waffensysteme und die Details der Tarnuniformen gehören IMHO nicht in den Hauptartikel sondern auf eigene Seiten. Wenn sie eigenständig interessant sind, dann in eigenständige Artikel, Listen wie die Gliederung ggf auch auf Unterseiten des Hauptartikels. In den Hauptartikel können dann Zusammenfassungen und besonders typische Beispiele integriert werden. Ein Artikel, der fünf Bildschirmseiten lang und vielfältig verlinkt ist, ist leserfreundlicher als ein 30-Seiten-Monster, das zu großen Teilen nur aus Listen und Tabellen besteht. --h-stt 13:51, 22. Dez 2005 (CET)

Nun, der Artikel ist in der Tat lang. Allerdings ist die Länge kein Kriterium. Ich kann mir nicht vorstellen, dass all diese Informationen als EinzelArtikel überleben würden. Desweiteren sollte man den Artikel, wenn überhaupt umstrukturieren. Wenn aber jemand z. B. recherchiert, ist das Öfnen von x Fenstern weitaus problematischer als das Scrollen. Sry, aber ich wette, dann kommen genau zehn Aasgeier an und meinen, die Inhalte der Einzelartikel als "überflüssige Liste" und "zersplitterter Einzelartikel", den man "gefälligste wieder zusammenflicken" möge, abzutun. Habe übrigens weiter daran gearbeitet. --Libertarismo 02:33, 25. Dez 2005 (CET)

Wieso ist im Geschichtsabschnitt die Beschreibung des Zweiten Weltkriegs kürzer als die des Vietnamkrieges. Dies entspricht nicht wirklich der jeweiligen Bedeutung. Bei der Rekrutierung frage ich mich, wieso es keine 4. Rekrutierungsbrigade gibt. Wäre eine interessante Information. Überlegungen, die Ausbildung nach Geschlechtern zu trennen, entgegnete die Army mit einer umfassende Untersuchung auf 30 ihrer Einrichtungen weltweit. Was kam bei der Untersuchung (immerhin schon 1996) heraus? Der Abschnitt über die Ausrüstung ist größtenteil eine Liste. Ich finde das sollte in einen Listenartikel ('Ausrüstung der US-Army' oder so ähnlich) auf den verlinkt wird. Der Abschnitt im Artikel sollte eher in ganzen Sätzen die Ausrüstung erläutern. Mir gefällt die Verwendung der Quellen. -- Dishayloo 17:21, 8. Feb 2006 (CET)

Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte

Hallo!

Im Portal Militär wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab.

Grüße, --Dingo 22:43, 16. Aug 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:20, 3. Mai 2008 (CEST)