Diskussion:United States Strategic Command

Betreff Revert von GrummelJS

Aktuelle Version GrummelJS (Diskussion | Beiträge) (rv) Warum? (MARK 11:22, 19. Apr 2006 (CEST))

Weil deine Änderungen teilweise zerschossen waren und nicht alles in einem Artikel kursiv sein muss, das ist kein guter Stil. --GrummelJS ∞ 11:25, 19. Apr 2006 (CEST)

Deine obige Ausdrucksweise ist stilistisch auch kein Glanzstück...! (MARK 20:26, 28. Apr 2006 (CEST))

Betreff Revert von GrummelJS, zum Zweiten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@ GrummelJS:

Reverts, vor allem unbegründbare und unbegründete, scheinen so ein Hobby von Dir zu sein.

1. "Otto-Normalleser" gibt's hier nicht (außer du willst dich so sehen ;-) 2. wovon du nix verstehst (oder verstehen willst), muss noch lange nicht des "informationellen Mehrwerts" ermangeln 3. es ist die offizielle Selbstdarstellung des USSTRATCOM, die du entfernt hast 4. s. Global Strike.

Bevor du irgendwo rumschmierst oder -radierst, solltest du dich gefälligst kundig machen. Ausschlussantrag bei Wiederholung stante pede. Und ein massiver Global Strike. - 84.146.195.179 16:35, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Erster Lesetipp: WP:KPA.

"Otto-Normalleser" gibt's hier nicht

Wenn du das glaubst, dann hast du das Konzept einer Enzyklopädie noch nicht verstanden.

2. wovon du nix verstehst (oder verstehen willst), muss noch lange nicht des "informationellen Mehrwerts" ermangeln

Einfach Selbstdarstellungen zu übersetzen respektive zu übernehmen bringt dem Leser keinen Informationsmehrwert, da nichts näher erklärt wird. Denn so kann der Leser auch die offizielle Seite besuchen es dort nachlesen. Also solltest du vielleicht anstatt rumzupöbeln, selbst solche Informationen in eine ansprechende, leicht verständliche Textform bringen. --GrummelJS ∞ 16:44, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Service Component Commands

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der neue Abschnitt strotzt vor Fehlern und Tippfehlern. Ich hoffe das du das noch korrigierst. --GrummelJS ∞ 12:06, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Done, war gestern schon zu lange im Netz... Inhaltliche Feheler meintest du aber nicht, falls ja welche? --MARK 12:49, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

mehr anglizismen

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

als der englische wikipedia artikel...

mal im ernst, ich verstehe kaum was. kann man das irgendwie übersetzen?

--2A01:14:8062:44A0:CDD6:CFDF:D8B7:66B8 20:53, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen