Diskussion:Universalwissenschaft

Sind tote/gestorbene Menschen noch Menschen?

Auch (gerade) gestorbene Menschen sind Menschen und nicht "Zellhaufen" oder ähnliches. Sie tragen daher auch noch gewisse vom Gesetzgeber geschützte Rechte, d.h. dürfen z.B. nicht behandelt werden wie ein totes Tier oder gar ein Gegenstand. Der Hinweis auf die toten Menschen sollte jedoch hier nicht übermäßig fixiert werden, da die eigentliche Intention des Beispieles die Unterscheidung zwischen Einzelaspekt und Wesensbetrachtung ist. -- Perennis 11:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, Nina will vor allem klarere Formulierungen. Man kann ja z.B. mit Kant argumentieren bzw. mit der besonderen Würde des Menschen usw. Belege für diese Aussagen fehlen noch. Auch das Anliegen ist vielleicht zu erwähnen (Behinderte, Ungeborene, Komapatienten sind auch Menschen usw.). Das mit den Tieren habe ich allerdings auch nicht ganz verstanden. --Markus Mueller 11:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Belege und weitere "Anliegen" dürfen gerne ergänzt werden. Mit den Tieren bzw. den Nicht-Menschen soll gezeigt werden, dass der Mensch eben nicht nur zu Menschen in Beziehung steht (wie es etwa von der Einzelwissenschaft Soziologie untersucht wird), sondern auch zu Tieren, Steinen, Gott etc., was eben nur umfassend von der Universalwissenschaft behandelt werden kann. --Perennis 11:35, 16. Aug 2005 (CEST)

Wenn jemand etwas einfügt, muß er es auch ausreichend begründen, um eine Löschung zu verhindern. Leider hat die Wikipedia keine bezahlten Mitarbeiter, die überall fehlende Argumentationen u.ä. ergänzen könnten. Man kann doch wenigstens mit dem hier in der Diskussion bereits Gesagten versuchen, die Textpassage (vermutlich ausreichend) zu begründen. --Markus Mueller 11:53, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal versucht, an einige Punkten genauer zu formulieren. Sollte ich den Sinn verfehlt haben, kann das gerne wieder geändert werden. --Markus Mueller 17:44, 16. Aug 2005 (CEST)

Zunächst mal tut es mir leid, dass ich den Satz rausgelöscht habe, aber das lag daran, dass ich das Wort "gerade" bei "gerade verstorbenen Menschen" überlesen habe- so ergibt das etwas mehr Sinn. Dennoch finde ich den Absatz in einem Artikel über Universalwissenschaft unpassend- es sollen ja keine Inhalte von Universalwissenschaften dargestellt werden. Können statt der Beispiele innerhalb der Philosophie nicht weitere Beispiele für Universalwissenschaften dargestellt werden? --Nina 14:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Weil nur die Philosophie und die Theologie Universalwissenschaften sind, können Beispiele auch nur von dort kommen. Ich denke, geeignete Inhalte/Beispiele dienen dem Verständnis und dürfen - sofern nicht zu viele oder weitläufige - gerade bei nicht allgemeinbekannten Begriffen in einem Lexikon vorkommen. (PS: Danke Markus für die Ergänzung!) --Perennis 10:54, 17. Aug 2005 (CEST)

Beispiel

Ist es nicht ein Widerspruch in sich, wenn man etwas, das per Definition keinen Gegenstandsbereich hat, an einem Beispiel erläutern will? Mit der Anthropologie gibt es schließlich eine Wissenschaft vom Menschen. Demnach ist die Frage, was der Mensch wesensmäßig ist, nicht Gegenstand irgendeiner Universalwissenschaft, sondern der Unter-Unterwissenschaft philosophische Anthropologie. Im Übrigens scheint mir diese Sicht auf Wissenschaft aus einer Zeit zu stammen, als Philosophie an sich breiter definiert war als heute und man noch auf die ganz großen metaphysischen Erkenntnisse hoffte. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:05, 27. Jul. 2014 (CEST)